Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1965/2021 ~ М-1076/2021 от 15.03.2021

Дело № 2-1965/2021

УИД 21RS0025-01-2021-001449-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2021 года                          город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Михайловой А.Л., при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М., с участием представителя ответчика Курапова Н.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инкас Коллект» к Терентьеву Алексею Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инкас Коллект» (далее ООО «Инкас Коллект», общество) обратилось в суд с иском к Терентьеву А.В. о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что между ответчиком и ООО «Микрон» заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Микрон» обязалось выдать сумму займа в размере 6 500 руб., а Терентьев А.В. обязался возвратить сумму займа по истечении срока, а также уплатить проценты за пользование займом.

ООО «Микрон» исполнило свои обязательства по договору и выдало ответчику сумму займа наличными денежными средствами в сумме 6 500 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером. В установленный срок ответчик сумму долга по договору займа не возвратил, до настоящего времени обязательства по договору не выполнил.

При заключении договора займа заемщик подтвердил своей подписью, что он ознакомлен и принимает Общие условия потребительского займа ООО «Микрон».

На основании договора цессии ООО «Микрон» уступило ООО «Инкас Коллект» право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 59 146,59 руб., являющихся пенями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 975 руб. и на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Представитель истца ООО «Инкас Коллект», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, согласно исковому заявлению просят рассмотреть дело без участия их представителя.

Ответчик Терентьев А.В., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, реализовав свое право на участие в деле через представителя.

В судебном заседании его представитель Курапов Н.Э. исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности и исключить из числа доказательств копии договора займа и расходного кассового ордера о получении денежных средств как ненадлежащие доказательства ввиду непредоставления суду подлинников документов.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрон» заключило с Терентьевым А.В. договор займа №, согласно которому ответчик получил от Общества взаймы денежные средства в размере 6 500 руб. с начислением процентов в размере 1% от суммы займа за каждый день пользования займом на срок 30 календарных дней (пункты 1.1, 1.2, 1.3).

При заключении договора займа ответчик был ознакомлен с его условиями, что подтверждается подписью Терентьева А.В. (л.д. 5-6).

Свои обязательства по договору займа ООО «Микрон» исполнены в полном объеме, заем в сумме 6 500 руб. был выдан ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Иное стороной ответчика не доказано.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Новому кредитору переходит право требования первоначального кредитора, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на день перехода права требования, в том числе и право требования процентов (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФО «Микрон» (Цедент) и ООО «Инкас Коллект» (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме права требования по договорам, заключенным между Цедентом и заемщиками – физическими лицами. Конкретный перечень договоров займа, право требования по которым передается настоящим договором, указывается сторонами в перечне передаваемой задолженности (приложение № к настоящему договору (пункт 1.1) (л.д. 9-10).

Пункт 1.2 договора предусматривает, что в соответствии с условиями настоящего соглашения Цессионарию передаются права требования всех текущих и последующих обязательств должников по договорам займа, в том числе по возврату остатка задолженности по основной сумме займа, процентов за пользование займом и неустойки за несвоевременный возврат займа.

Из выписки к договору уступки права требования следует, что право требования в отношении Терентьева А.В. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 6 500 руб. было уступлено ООО «Инкас Коллект».

Согласно статьям 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, и самостоятельно определяют все его условия.

Все условия договора займа ответчиком были приняты, однако обязательства по возврату денежных средств в полном объеме не исполнены.

Согласно пункту 4.1 договора займа при просрочке исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа и/или уплате процентов заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку за каждый день просрочки в размере 1% в день от суммы основного долга.

Из расчета истца, который сторона ответчика не оспорила, задолженность Терентьева А.В. по пеням за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом погашений составляет 59 146,59 руб.

Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом, ответчик же взятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнил, суд считает необходимым взыскать с него в пользу истца ООО «Инкас Коллект» задолженность по пени.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, сопоставляя заявленный истцом размер неустойки, период просрочки платежей, размер задолженности и последствия нарушения обязательства, полагает, что она несоразмерна последствиям, наступившим в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, потому имеются основания для ее снижения до 5 000 руб.

Относительно ходатайства представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, срок действия договора составляет 30 календарных дней и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и последним днем срока для предъявления иска по заявленным требованиям является ДД.ММ.ГГГГ.

До обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору ООО «Микрон» обращалось к мировому судье судебного участка № 8 Московского района г. Чебоксары с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, указав на наличие задолженности ответчика по договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Исковые требования в настоящем гражданском деле тождественны требованиям, которые заявлялись при обращении к мировому судье о выдаче судебного приказа. Срок судебной защиты нарушенного права, в период которого срок исковой давности в настоящем деле не течет в силу вышеприведенных норм закона, составляет 5 лет 10 месяцев 26 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – период действия судебного приказа).

Таким образом, с учетом периода действия судебного приказа срок исковой давности по заявленным требованиям не истек. Исковое заявление подано в пределах срока исковой давности, в связи с чем довод стороны ответчика в этой части подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам (статьи 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 названного Кодекса).

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

За получением юридической помощи для обращения в суд с иском истец обратился к ИП Киселёву И.В., заключив с ним договор от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость юридических услуг по гражданскому делу составила 5 000 руб. Указанная сумма была уплачена платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные в материалы дела договор и платежный документ суд принимает в качестве допустимых доказательств, подтверждающих несение истцом расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, а также принцип разумности и справедливости, суд находит обоснованным размер возмещения расходов на представительские услуги, понесенных истцом в рамках настоящего дела, в размере 2 000 руб.

Оснований не принимать в качестве доказательств по делу представленные Общество договор займа и расходный кассовый ордер от 16 декабря 2013 года не имеется, поскольку документы заверены в соответствии с порядком, утвержденным Указом Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.83 № 9779-X и Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 6.30-2003, принятым постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст.

Полномочия Казакова Е.М. на заверение копий документов подтверждены надлежащим образом выданной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, действительной в течение 1 года.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 975 руб.

Руководствуясь изложенным, на основании статей 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инкас Коллект» удовлетворить частично:

взыскать с Терентьева Алексея Вячеславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инкас Коллект» задолженность по уплате пеней по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 975 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                         А.Л. Михайлова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.