Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-826/2024 ~ М-719/2024 от 24.07.2024

Дело № 2-826/2024 21 августа 2024 г.

29RS0010-01-2024-001644-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А.,

с участием помощника прокурора г. Коряжмы Марченковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 21.08.2024 исковое заявление Башанова Р. С. к Марченко С. О. о взыскании компенсации имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Башанов Р.С. обратился в Коряжемский городской суд с исковым заявлением к Марченко С.О. о взыскании компенсации имущественного вреда в размере 58 311 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что в результате умышленных действий ответчика ему причинен вред здоровью, с целью устранения последствий которого потерпевшим понесены расходы на оплату лечения в размере 58 311 рублей, компенсацию которых он просит взыскать с причинителя вреда.

Истец Башанов Р.С. о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания суду не представил.

Судом предприняты исчерпывающие меры для извещения ответчика Марченко С.О. о времени и месте судебного заседания. Однако, судебная корреспонденция, направленная по известному суду месту его жительства и регистрации, адресату не вручена в связи с отсутствием. Сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагает. На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 118 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, пунктами 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Прокурор Марченкова Е.В. полагала возможным рассмотреть дело при данной явке, считала необходимым удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности наряду, с другими основаниями, возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, а также имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению расходов на лечение и иных дополнительных расходов, предусмотренных законом, являются: нуждаемость потерпевшего в соответствующих видах помощи и отсутствие права на их бесплатное получение либо фактическая невозможность получения такой помощи качественно и своевременно, а также несение данных расходов по оплате лечения. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, требующем взыскания указанных расходов, в данном случае на истце.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из исследованных письменных доказательств следует, что приговором Коряжемского городского суда от 24.06.2022 Марченко С.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, ему назначено наказание. При этом судом установлено, что Марченко С.О. 24.03.2020 умышленно нанес Башанову Р.С. не менее 2 ударов кулаками в область лица и головы, не менее 7 ударов кулаками и ногами по лицу и голове, причинив своими действиями потерпевшему физическую боль и телесные повреждения ...

Данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, повторному доказыванию не подлежат, обязательны для суда.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт причинения Башанову Р.С. физической боли и вышеуказанных телесных повреждений в результате умышленных действий Марченко С.О. является установленным.

Из доводов искового заявления и содержания исследованных письменных доказательств следует, что для устранения последствий причиненного 24.03.2020 вреда здоровью Башанову Р.С. оказано оперативное лечение в ГБУЗ ... «Областная клиническая больница» в период времени с ... по ..., в связи с чем ... истцом понесены расходы на оплату приобретения и изготовления имплантатов для черепно-челюстно-лицевой хирургии и инструментов для их установки (индивидуальная сетчатая пластина с моделью, набор самосверлящихся винтов, винт самосверлящийся и силовая отвертка) на сумму 58 311 рублей.

Согласно содержанию «Перечня медицинских изделий, имплантируемых в организм человека при оказании медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также перечня медицинских изделий, отпускаемых по рецептам на медицинские изделия при предоставлении набора социальных услуг», утвержденного распоряжением Правительства РФ от 31.12.2018 № 3053-р, и информации Территориального фонда обязательного медицинского страхования Архангельской области от 15.08.2024 возможность приобретения приобретенных Башановым Р.С. имплантатов и инструментов за счет средств обязательного медицинского страхования отсутствовала, что не оспаривается сторонами.

Факт несения истцом данных расходов и их обоснованность стороной ответчика не оспаривается, подтверждается письменными доказательствами, сомнений у суда не вызывает.

Так как данные расходы понесены Башановым Р.С. в результате действий Марченко С.О., суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и необходимости их удовлетворения в полном объеме.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя Жуковой О.Н. в размере 4 000 рублей, их обоснованность и необходимость стороной ответчика не оспаривается.

По мнению суда понесенные Башановым Р.С. расходы на оплату услуг представителя являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, данные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту.

Как следует из представленных материалов, представитель истца Жукова О.Н. подготовила исковое заявление.

На основании изложенного, оценивая представленные доказательства, учитывая категорию рассмотренного дела, объем проведенной представителями истца работы, суд приходит к выводу, что заявленный Башановым Р.С. к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей не является завышенным, соразмерен объему проделанной представителем истца работы, компенсация данных судебных расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 1 949 рублей от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Башанова Р. С. (паспорт №) к Марченко С. О. (паспорт №) о взыскании компенсации имущественного вреда удовлетворить.

Взыскать с Марченко С. О. в пользу Башанова Р. С. компенсацию материального ущерба в размере 58 311 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, а всего взыскать 62 311 (шестьдесят две тысячи триста одиннадцать) рублей.

Взыскать с Марченко С. О. в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Коряжма» государственную пошлину в размере 1 949 (одна тысяча девятьсот сорок девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционных жалобы или представления через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 21.08.2024.

Председательствующий А.П. Спиридонов