Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-1076/2023 от 23.10.2023

УИД 74RS0032-01-2022-009841-09

Дело № 2-292/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Миасс                          24 ноября 2023 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи        Чепур Я.Х.,

при секретаре                     Барминой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Автогарантия» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Попыловского А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Автогарантия» о защите права потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автогарантия» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в обоснование требований указало, что при рассмотрении гражданского дела по иску Попыловского А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Автогарантия» о защите права потребителя, обществом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Представитель заявителя ООО «Автогарантия», заинтересованное лицо Попыловский А.Н. и его представитель Захарова М.А., представитель заинтересованного лица Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Миасского городского суда Челябинской области от 01 августа 2023 г. по делу № 2-292/2023 в удовлетворении исковых требований Попыловского А.Н. к ООО «Автогарантия» о взыскании компенсации утраты товарной стоимости автомобиля, расходов по оплате услуг эксперта, возложении обязанности устранить недостатки в автомобиле, взыскании соразмерной разницы между покупной ценой автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, расходов на оформление доверенности отказано. Взысканы с Попыловского А.Н. в пользу ООО «Автогарантия» расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб. (т.2 л.д.63-68).

ООО «Автогарантия» при обращении в суд понесены расходы на оплату услуг представителя Иванова И.С., действующего в интересах ответчика по договору об оказании юридических услуг, заключенному между ООО «Автогарантия» и ООО «Галактика» в размере 50 000 руб. (т.2 л.д.75 - 80).

Согласно части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со статьей 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 данного кодекса. Лица, указанные в статье 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют полномочия представителей в силу закона.

Таким образом, органы юридического лица могут вести дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

Однако в данной ситуации ООО «Автогарантия» действует в своем интересе, и только общество вправе решать вопрос о том, кто будет представлять его интересы в судебных инстанциях - либо штатный сотрудник, либо юрист, не являющийся сотрудником общества.

Статья 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не запрещает представление интересов юридического лица представителю, не входящему в штат юридического лица. Реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста.

Из представленной суду копии штатного расписания ООО «Автогарантия» на 2023 года следует, что в штате общества отсутствует ставка юрисконсульта.

В ходе рассмотрения дела ООО «Автогарантия» понесены расходы на оплату услуг представителя Иванова И.С., в связи с участием в суде первой инстанции, а также по составлению отзыва, возражений, дополнений к возражениям, ходатайства о назначении судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей, что подтверждается договором на представление интересов в суде НОМЕР от ДАТА, заключенному между ООО «Автогарантия» и ООО «Галактика» в размере 50 000 руб., Актом сдачи – приемки оказанных услуг от ДАТА, счетом на оплату НОМЕР от ДАТА, платежным поручением НОМЕР от ДАТА на сумму 50 000 руб., справкой ООО «Галактика» о том, что Иванов И.С. действительно работает в ООО «Галактика» в должности юрист с ДАТА по настоящее время (т.2 л.д.75-79).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт оплаты ООО «Автогарантия» представителю ООО «Галактика» денежных средств в размере 50 000 руб. за оказание юридических услуг по представлению его интересов в суде подтвержден относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно сведений, предоставленных Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, стоимость юридических услуг в судах общей юрисдикции Челябинской области за 2021 - 2022 годы составила: устные консультации – 800 руб., письменные консультации – 1200 руб., составление иска – 3 000 руб., составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб – 4 000 руб., подготовка отзыва на иск, апелляционную, кассационную жалобы - 3300 руб., представительство в суде первой инстанции – 2 700 руб. за одно заседание, в апелляционной и кассационной инстанциях – 3 400 руб. за одно заседание, составление ходатайств и других процессуальных документов – 1 000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию с Попыловского А.Н. в пользу ООО «Автогарантия» расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. суд учитывает: 1) объем оказанных представителем услуг: консультирование, составление отзыва, дополнений к нему, подготовка ходатайств, заявления о назначении судебной экспертизы, активное участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (20 декабря 2022 года с 12-00 до 13-00 часов, 16 января 2023 года с 17-00 до 18-00 часов, 02 марта 2023 года с 14-15 до 15-00 часов, 01 августа 2023 года с 15-00 до 16-20 часов); 2) конкретные обстоятельства рассмотренного дела; 3) сложность дела; 4) продолжительность судебного разбирательства; 5) полный отказ в удовлетворении исковых требований; 6) принцип разумности; 7) сведения, предоставленные Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, о стоимости юридических услуг в судах общей юрисдикции Челябинской области за 2021 - 2022 годы; 8) отсутствие возражений со стороны ответчика.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Попыловского А.Н. было отказано в полном объеме, с учетом объема оказанных услуг, исходя из сложившихся в регионе цен на услуги представителя по аналогичным делам, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, суд полагает возможным определить размер подлежащих возмещению ответчику судебных расходов в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.98, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Автогарантия» о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Попыловского А.Н. (паспорт НОМЕР) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автогарантия» (ИНН 7447124619) расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд в течение 15 дней через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий      Я.Х. Чепур

...

...

...

...

...

...