Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2019 от 22.03.2019

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2019 года с. Агинское

    Саянский районный суд Красноярского края в составе судьи Морозовой Л.М.,

при секретаре Скрыльниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 11-2/2019 по иску Толмашовой Н.Г. к Гусевой Г.Г. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Гусевой Г.Е. на заочное решение мирового судьи Кравченко А.А. судебного участка № 121 в Саянском районе Красноярского края от 15 января 2019 года, которым постановлено:

    Исковые требования Толмашовой Н.Г. к Гусевой Г.Г. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

    Взыскать с Гусевой Г.Г. в пользу Толмашовой Н.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 12 441 рубля 64 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2018 года по 26.11.2018 года в размере 644 рублей 66 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 524 рублей 00 копеек, а всего 13 610 рублей 30 копеек.

Суд, выслушав Гусеву Г.Е.

УСТАНОВИЛ

Толмашова Н.Г. обратилась в суд с иском к Гусевой Г.Е. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 14.03.2018 года она, работая в ПАО Сбербанк России в должности заместителя руководителя Абаканского отделения № 8602 ДО 072, ошибочно выдала ответчику Гусевой Г.Е. денежную сумму 18662,46 рублей (расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), тогда как на основании свидетельства о праве на наследство от 01.03.2018 года серии №, выданного нотариусом Аскизского нотариального округа РХ Султарековым К.Г. по наследственному делу №, ответчику подлежала выплате денежная сумма в размере 6220 рублей 82 копейки. В связи с чем, для урегулирования сложившейся ситуации она (истица) из личных средств перечислила безналичным переводом причитающуюся другому наследнику Кощееву Ю.Ф. сумму на его счет в размере 12441,64 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 12.07.2018 года.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу неосновательное обогащение в сумме 12441,64 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2018 года по 26.11.2018 года в размере 644,66 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 524 рублей.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Гусева Г.Е. просит отменить обжалуемое решение, принять новое решение, которым в иске отказать. Ссылается на некомпетентность истца – работника ПАО «Сбербанк», допустившего халатное отношение к своим обязанностям, с ее стороны не допущено недобросовестности при получении денежной суммы. В судебном заседании подержала изложенные требования, пояснила, что считает, что ею законно получена наследственная денежная сумма 18 662,53 рублей, общая сумма денежных средств в виде наследственной массы, открывшейся после матери Антоновой Р. ей неизвестна, самостоятельно она расчет произвести не могла. ПАО «Сбербанк» не предъявило к ней претензий в связи с излишне выплаченной суммой, не понимает, почему требования заявлены Толмашовой Н.Г. Сумма излишне выплачена по халатности допущенной работником Сбербанка, ее вины в этом нет, просит в иске отказать.

Толмашова Н.Г. о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявила, в связи с чем суд полагает рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заинтересованное лицо ПАО Сбербанк в лице Абаканского отделения №8602 направило отзыв на иск, в котором поддержало заявленные исковые требования.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в суд участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из положений ч. 1 ст. 43 ГПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

На момент рассмотрения судом первой инстанции в материалах дела имеются сведения, что выплата Гусевой произведена работником ПАО «Сбербанк» России Абаканского отделения № 8602 Толмашовой Н.Г. в связи с исполнением ею должностных обязанностей. Учитывая, что заявлено требование в связи с возможной ошибочной выплатой в пользу ответчика Гусевой Г.Е. истцом- работником Сбербанка при исполнении должностных обязанностей, разрешение спора в указанной части без привлечения ПАО «Сбербанк» к участию в деле повлекло нарушение его прав и законных интересов, поскольку суд фактически принял решение, затрагивающее его права и об обязанности, взыскав денежные средства в пользу физического лица, что в силу статей 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для перехода к рассмотрению судом апелляционной инстанции дела по правилам суда первой инстанции, о чем судом вынесено апелляционное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем 13.05.2019 года было внесено определение.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене, а дело рассмотрено судом по правилам суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся, суд, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 14 марта 2018 года Гусева Г.Е. обратилась в ПАО Сбербанк России для получения наследства, открывшегося после смерти ее матери Антоновой Р.С., состоящее из ? доли в праве общей долевой собственности на права на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в подразделении № 8602/0065 Сибирского банка ПАО Сбербанк России на счетах №№, №, с причитающимися процентами и компенсациями. В Абаканском отделении № 8602 имелся вклад Антоновой Р.С., умершей ДД.ММ.ГГГГг. счет №, закрыт ДД.ММ.ГГГГ. На момент открытия наследства остаток по вкладу умершей составлял 37 324,92 руб.

14.03.2018 года истица Толмашова Н.Г., являясь работником ПАО Сбербанк России –заместителем руководителя ВСП дополнительного офиса филиала №8602/072 Абаканского отделения, допустила счетную ошибку и выдала наследнику Гусевой Г.Е. денежную сумму 18662,46 рублей в счет наследства Антоновой Р.С., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждается сведениями представленными суду ПАО Сбербанк в лице Абаканского отделения № 8602.

Впоследствии при обращении другого наследника Антоновой Р.С. – супруга наследодателя Кощеева Ю.Ф. в ПАО Сбербанк России выяснилось, что наследнику Гусевой Г.Е. ошибочно выданы денежные средства в большем размере, чем причиталось по праву наследования. Согласно материалам наследственного дела, открывшегося после смерти Антоновой Р.С., о праве на наследство по закону от 01.03.2018 года и 14.03.2018 года, выданных наследникам Антоновой Р.С. – дочерям Юрковой Т.Е. и Гусевой Г.Е.; о праве на наследство по закону от 14.05.2018 года и свидетельству от 14.05.2018 года о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выданного пережившему супругу Кощееву Ю.Ф., а также расчету, представленному ПАО Сбербанк, выплате наследникам причитались денежные средства, исходя из расчета Согласно наследственным документам наследниками по вкладу фактически являются:

-в 1/6 ( 1\3 от 1\2) доле дочь Юркова Т.Е.

-в 1/6 ( 1\3 от 1\2) доле дочь Гусева Г.Е.

-в 2/3 долях (по праву наследования 1/3 от ? и по закону ? доля как переживший супруг) Кощеев Ю.Ф.

Таким образом, наследникам причитается следующий размер денежных средств наследодателя:

-Юрковой Т.Е. 6 220,82 руб. (37324,92/6)

-Гусевой Г.Е. 6220,82 руб. (37324.92/6)

-Кощееву Ю.Ф. 24883,28 руб. (37324,92*2/3)

6 220,82+6 220,82+24883,28=37324,92 руб.

Таким образом, Гусевой Г.Е. излишне выплачена денежная сумма 12441,64 рублей (18662,46-6220,82=12441,64).

Поскольку при обращении Кощеева Ю.Ф. за получением причитающегося ему наследства в виде денежных средств, хранящихся на счетах наследодателя Антоновой Р.С., открытых в ПАО Сбербанк России, необходимой суммы на счетах наследодателя не имелось в связи с излишне произведенной выплатой наследнику Гусевой Г.Е., для урегулирования сложившейся ситуации Толмашова Н.Г. из своих собственных денежных средств произвела выплату Кощееву Ю.Ф. в счет наследства денежную сумму 12 441,64 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями представленными суду ПАО Сбербанк в лице Абаканского отделения № 8602.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что доказательств наличия законных оснований для удержания ответчиком указанных денежных средств либо получения указанных средств во исполнение несуществующего обязательства, о чем было известно истцу, ответчиком не представлено, суд приходит выводу, что ответчик обязан возвратить истцу неосновательное обогащение в размере 12441 рубля 64 копеек.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно информации Банка России ключевая ставка установлена с 12.02.2018 года – 7,50 %, с 26.03.2018 года – 7,25 %, с 17.09.2018 года – 7,50 %, с 17.12.2018 года – 7,75 %.

Принимая во внимание заявленные истцом требования, а также необоснованное удержание ответчиком денежных средств в сумме 12441,64 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с 14.03.2018 года по 26.11.2018 года, которые за указанный период составляют 644,66 рублей.

Начало срока	Окончание срока	Кол-во дней	Сумма процентов в рублях (сумма неосновательного обогащения * дни пользования денежными средствами * ключевая ставка)
14.03.2018	25.03.2018	12	12441,64*12*7,5%/365=30,68
26.03.2018	16.09.2018	175	12441,64*175*7,25%/365= 432,47
17.09.2018	26.11.2018	71	12441,64*71*7,5%/365=181,51
Итого	644,66

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неосновательное обогащение в размере 12441,64 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 644,66 рублей.

В этой связи доводы ответчика Гусевой Г.Е. на невозможность взыскания ввиду отсутствия с ее стороны недобросовестности или счетной ошибки, не могут быть приняты во внимание судом. В данном случае ошибочно начисленная и полученная ответчиком денежная сумма 12 441,64 рублей не являлась наследственным имуществом, право на которое возникло у ответчика по закону, следовательно, указанная сумма подлежит возврату как полученная без законных оснований. При этом отсутствие вины ответчика не имеет правового значения в силу положений п. 2 ст. 1102 ГК РФ. Судом достоверно установлено, что счетную ошибку допустила работник ПАО Сбербанк Толмашова Н.Г. при выдаче денежных средств в счет причитающегося наследства в пользу наследника Гусевой Г.Е., истцом в возврат ошибочно выданных средств из своих сбережений перечислены денежные средства на счет другого наследника Кощеева Ю.Ф., что подтверждается результатами проверки, проведенной по требованию суда ПАО «Сбербанк» и подтверждено суд документально, в связи с чем истец вправе требовать возврат неосновательного обогащения в свою пользу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче в суд настоящего иска понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 524 рублей, что подтверждается чек-ордером от 18.12.2018 года.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований – 13086,30 рублей, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 524 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 121 в Саянском районе Красноярского края от 15 января 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Толмашовой Н.Г. к Гусевой Г.Г. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

    Взыскать с Гусевой Г.Г. в пользу Толмашовой Н.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 12 441 рубля 64 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2018 года по 26.11.2018 года в размере 644 рублей 66 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 524 рублей 00 копеек, а всего 13 610 рублей 30 копеек.

Судья