Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-2/2020 (10-16/2019;) от 09.12.2019

Мировой судья х.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 января 2020 года                                                                            <адрес обезличен>

    Судья Ленинского районного суда <адрес обезличен> Роговая С.А.,

при секретаре Туймановой Т.А.,

с участием помощника прокурора <адрес обезличен> Лещуковой К.А.,

осужденного Васильева Г.Н.,

защиты в лице адвоката Бабичева С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> жалобу защитника Бабичева С.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> Х.., исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> по уголовному делу в отношении:

Васильева Г. Н., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен> края, гражданина РФ, имеющего высшее образование, в браке не состоящего, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего в <данные изъяты>», военнообязанного, не судимого, прож. <адрес обезличен>

осужденного <дата обезличена> мировым судьей судебного участка № <адрес обезличен> по ч. 1 ст. 119, к обязательным работам сроком на 100 часов,

установил:

    Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена>, Васильев Г.Н. осужден по 1 ст. 119 к обязательным работам сроком на 100 часов.

    Защитник Бабичев С.Г. не согласившись с указанным приговором, подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что считает его постановленным с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам. По его мнению, как следует из показаний свидетеля С1, конкретных угроз от Васильева Г.Н. в адрес потерпевшего П она не слышала. Во время устного конфликта между Васильевым Г.Н. и П между ними находилась С., которая дала аналогичные показания. Свидетель С2. и С3, являющиеся сотрудниками полиции, показали, что во время конфликта между Васильевым Г.Н. и П не присутствовали, прибыли на место происшествия непосредственно после его завершения, физической силы к Васильеву Г.Н. не применяли. В соответствии с заключением эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> (т.1, л.д. 66-68), оглашенным стороной защиты в судебном заседании, у Васильева Г.Н. выявлены ссадины лица, туловища, верхних и нижних конечностей, кровоподтёки ушной раковины и груди, ушиб мягких тканей с поверхностной раной 4-го пальца правой кисти, полученных во время конфликта с П Вместе с тем, в нарушении положений ст.307 УПК РФ, судом в приговоре о данном доказательстве стороны защиты не упомянуто, равно как и не указаны мотивы, по которым судом данное доказательство отвергнуто. Защитник Бабичев С.Г. полагает, что при постановлении приговора судом не учтено отсутствие у потерпевшего П оснований опасаться угроз со стороны Васильева Г.Н., о чем свидетельствуют в том числе и причиненные им Васильеву Г.Н. телесные повреждения.

В судебном заседании защитник Бабичев С.Г доводы жалобы поддержал и просил суд отменить приговор мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> постановив по делу оправдательный приговор.

Осужденный Васильев Г.Н., доводы жалобы защитника Бабичева С.Г. поддержал и просил суд отменить приговор мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> постановив оправдательный приговор.

Потерпевший П и его представитель Я в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания, представили в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Помощник прокурора <адрес обезличен> Лещукова К.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила приговор мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> отставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности Васильева Г.Н. и квалификации его действий соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре суда.

В основу выводов о виновности Васильева Г.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ суд первой инстанции положил показания потерпевшего П свидетеля С3, свидетеля С4., свидетеля С свидетеля С1, а так же указанные в приговоре письменные доказательства.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, уголовного дела, установленным судом первой инстанции, безусловных противоречий в представленных доказательствах судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы защитника Бабичева С.Г. и осужденного Васильева Г.Н. об отсутствии в его действиях состава преступления, в связи с чем он подлежит оправданию, являются несостоятельными, поскольку все имеющиеся по уголовному делу доказательства, свидетельствуют о совершении Васильевым Г.Н. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

Доводы стороны защиты о том, что допрошенные свидетели, не являлись прямыми участником вышеуказанных событий, суд так же считает несостоятельными, так как показания свидетелей С1 и С суд первой инстанции принял во внимание в совокупности с иными доказательствами, оценил их и признал достоверными и допустимыми, так как они были последовательными, не противоречивыми и согласовывались с письменными доказательствами по уголовному делу.

Показаниям свидетеля защиты С4, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Всем доводам осужденного в совокупности, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, которая нашла свое отражение в приговоре суда, не согласится с которой у суда апелляционной инстанции оснований не возникло. Позиция Васильева Г.Н. по делу оценена судом как способ реализации его права на защиту.

В приговоре суд привел доказательства которые, по мнению суда, имеют значения для дела и доказывают виновность Васильева Г.Н. в совершении вменяемых ему преступлений. При этом перечисленным доказательствам суд дает надлежащую оценку, не доверять которой у суда апелляционной инстанции оснований не возникло.

Оценка исследованным судом доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о противоречивости доказательств и их ненадлежащей оценке, судом оцениваются как надуманные.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Васильева Г.Н. в угрозе убийством П, и правильно квалифицировал его действия. Основания для иной правовой оценки действий осужденного отсутствуют.

Оснований для оправдания осужденного Васильева Г.Н., суд апелляционной инстанции не находит.

Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, судом учтены.

Суд обоснованно назначил осужденному Васильеву Г.Н. наказание в виде обязательных работ, определив справедливый размер этого наказания, оно соответствует целям наказания, соразмерно содеянному. При назначении наказания суд учел состояние здоровья Васильева Г.Н., то что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, принятое в данной части решение мотивировал, оснований не согласится с ним, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Гражданский иск разрешен в соответствии с законом, при наличии к тому оснований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены приговора мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена>.

Руководствуясь гл. 45.1 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.119 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 100 ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░