Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-774/2023 ~ М-759/2023 от 04.12.2023

22RS0003-01-2023-001128-95

Дело № 2-774/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года г. Бийск

Бийский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Фоменко Г.В.,

при секретаре судебного заседания Витухиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Коневой Анне Сергеевне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к Коневой Анне Сергеевне о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Коневой А.С. и ООО СК «Согласие» был заключен договор ОСАГО № при использовании транспортного средства TOYOTA COROLLA SPACIO, г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ Конева А.С. обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с повреждением автомобиля TOYOTA COROLLA SPACIO, г.р.з. № в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием транспортного средства ВАЗ-21150, г/н № под управлением ФИО5.

Участники ДТП оформили происшествие в соответствии с положениями ст.11.1 Фз «Об ОСАГО», без вызова сотрудников ГИБДД посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

По результатам осмотра страховщиком повреждённого в ДТП автомобиля TOYOTA COROLLA SPACIO, г.р.з. № установлено, что стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составлет с учетом износа 171200 руб, без учета износа – 303185 руб 37 коп, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Сибирская ассистанская компания».

Вместе с тем было также установлено, что рыночная стоимость автомобиля составила 276871 руб, стоимость годных остатков – 52796 руб 13 коп.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, поскольку наступила конструктивная гибель транспортного средства, то размер ущерба составил 224075 руб 07 коп, в страховое возмещение, подлежавшее выплате Коневой А.С. с учетом лимита стразовой ответственности в соответствии с положениями ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО» - 100000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения на банковские реквизиты Коневой А.С. в размере 100000 руб платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абзацу пятому пункта 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П, действие договора обязательного страхования досрочно прекращается, в частности, в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес Коневой А.С. направлено уведомление о прекращении действия вышеуказанного договора страхования в связи с полной гибелью застрахованного ТС.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Коневой А.С. страховщиком произведен возврат страховой премии в сумме 2104, 33 руб.

Конева А.С. обратилась в Бийский районный суд Алтайского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту решения – ООО «СК «Согласие») о признании незаконным расторжение договора обязательного страхования автогражданской ответственности в одностороннем порядке, компенсации морального вреда.

Решением Бийского районного суд Алтайского края от 25.01.2023 досрочное расторжение договора обязательного страхования автогражданской ответственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществленном в одностороннем порядке, со стороны Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», признано незаконным.

Договор обязательного страхования автогражданской ответственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, признан действовавшим в рамках сроков, указанных при его заключении – с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрения спора судом было установлено, что автомобиль Тойота Королла Спасио государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на Коневу А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирован на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждает факт того, что автомобиль Тойота Королла Спасио государственный регистрационный знак № не снят с регистрационного учета, то есть его фактическая гибель не наступила и он продолжает эксплуатироваться.

Кроме того, согласно выводам заключения трасологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом при рассмотрении дела в суде, полной гибели (утраты) автомобиля Тойота Королла Спасио регистрационный знак № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ не произошло. Данное обстоятельство, также подтверждается и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ущерб от ДТП ДД.ММ.ГГГГ составил 7200 руб.

Поскольку Конева А.С. получила страховое возмещение в размере 100000 руб, а позднее было установлено, что размер ущерба составлет 7200 руб, то возникла переплата страхового возмещения в пользу Коневой А.С., которая является суммой неосновательного обогащения и подлежит возврату страховщику.

Кроме того, в связи с досрочным расторжением договора ОСАГО Коневой А.С. были перечислены денежные средств в качестве части возврата страховой премии в сумме 2104 руб, то при признании договор действующим в рамках срока, указанного при его заключении, то данные денежные средства подлежат возврату как неосновательное обогащение.

Кроме того, за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (день вступления в законную силу решения Бийского районного суда Алтайского края от 25.01.2023) по ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6203 руб 88 коп.

Просит взыскать с Коневой Анны Сергеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» сумму неосновательного обогащения в размере 94904 руб 33 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6203 руб 88 коп, расходы по оплате государственной пошлины 3223 руб, расходы на почтовое отправление 132 руб 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в сумме 94904 руб 33 коп, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в судебном заседании исковые требования поддержала.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Конева А.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Коневой А.С. и ООО СК «Согласие» был заключен договор ОСАГО № при использовании транспортного средства TOYOTA COROLLA SPACIO, г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ Конева А.С. обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с повреждением автомобиля TOYOTA COROLLA SPACIO, г.р.з. № в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием транспортного средства ВАЗ-21150, г/н № под управлением ФИО5.

Участники ДТП оформили происшествие в соответствии с положениями ст.11.1 Фз «Об ОСАГО», без вызова сотрудников ГИБДД посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

По результатам осмотра страховщиком повреждённого в ДТП автомобиля TOYOTA COROLLA SPACIO, г.р.з. № установлено, что стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составлет с учетом износа 171200 руб, без учета износа – 303185 руб 37 коп, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Сибирская ассистанская компания».

Вместе с тем было также установлено, что рыночная стоимость автомобиля составила 276871 руб, стоимость годных остатков – 52796 руб 13 коп.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, поскольку наступила конструктивная гибель транспортного средства, то размер ущерба составил 224075 руб 07 коп, в страховое возмещение, подлежавшее выплате Коневой А.С. с учетом лимита стразовой ответственности в соответствии с положениями ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО» - 100000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения на банковские реквизиты Коневой А.С. в размере 100000 руб платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абзацу пятому пункта 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П, действие договора обязательного страхования досрочно прекращается, в частности, в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес Коневой А.С. направлено уведомление о прекращении действия вышеуказанного договора страхования в связи с полной гибелью застрахованного ТС.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Коневой А.С. страховщиком произведен возврат страховой премии в сумме 2104, 33 руб.

Конева А.С. обратилась в Бийский районный суд Алтайского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о признании незаконным расторжение договора обязательного страхования автогражданской ответственности в одностороннем порядке, компенсации морального вреда.

Решением Бийского районного суд Алтайского края от 25.01.2023 досрочное расторжение договора обязательного страхования автогражданской ответственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществленном в одностороннем порядке, со стороны Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», признано незаконным.

Договор обязательного страхования автогражданской ответственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, признан действовавшим в рамках сроков, указанных при его заключении – с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрения спора судом было установлено, что автомобиль Тойота Королла Спасио государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на Коневу А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирован на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждает факт того, что автомобиль Тойота Королла Спасио государственный регистрационный знак № не снят с регистрационного учета, то есть его фактическая гибель не наступила и он продолжает эксплуатироваться.

Кроме того, согласно выводам заключения трасологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом при рассмотрении дела в суде, полной гибели (утраты) автомобиля Тойота Королла Спасио регистрационный знак № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ не произошло. Данное обстоятельство, также подтверждается и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ущерб от ДТП ДД.ММ.ГГГГ составил 7200 руб.

Согласно ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из этой нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

По смыслу положений статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Суд находит доводы истца обоснованными.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства, о чем лицу, исполнившему такое обязательство, было достоверно известно.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Согласно ч.1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету представленного истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (день вступления в законную силу решения Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ составили 6203 руб 88 коп.

Расчет судом проверен, признается верным. Возражений по расчету стороной ответчика не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с Коневой Анны Сергеевны, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», суммы неосновательного обогащения в размере 94904 руб 33 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6203 руб 88 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в сумме 94904 руб 33 коп, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Коневой Анны Сергеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 3223 руб, расходы на почтовое отправление 132 руб 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Коневой Анне Сергеевне о взыскании суммы неосновательного обогащения,, удовлетворить.

Взыскать с Коневой Анны Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, ИНН № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ИНН 7706196090, ОГРН 775001001 сумму неосновательного обогащения в размере 94904 руб 33 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6203 руб 88 коп, расходы по оплате государственной пошлины 3223 руб, расходы на почтовое отправление 132 руб 60 коп.

Взыскать с Коневой Анны Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, ИНН № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ИНН 7706196090, ОГРН 775001001 проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в сумме 94904 руб 33 коп, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться 29 декабря 2023 года в помещении суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья      Г.В.Фоменко