Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-73/2021 от 24.03.2021

УИД 31MS0076-01-2021-000002-03

Дело №12-73/2021

РЕШЕНИЕ

21 апреля 2021 года                            г. Шебекино

Судья Шебекинского районного суда Белгородской области Ермошин Е.А., при секретаре Роговой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 09 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сережко ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи от 09 марта 2021 года Сережко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Сережко В.А. подал жалобу и просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Утверждает, что был задержан сотрудниками ППС в качестве пешехода возле своего дома, где был припаркован автомобиль, принадлежащий его супруге. Сотрудники ППС сообщили ему, что он проигнорировал сигнал об остановке. Сотрудники ДПС прибыли к месту происшествия через час, при этом Сережко В.А. свободно передвигался по улице, занимался своими делами. Поэтому считает, что требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения является необоснованным. Полагает, что допущены существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности: в протоколе об административном правонарушении не указано о применении видеозаписи; неправильно указано место составления административных материалов, так как все происходило возле <адрес> в <адрес>, а не возле <адрес>, как указано в процессуальных документах; сотрудник полиции не зачитывал содержание протоколов и не представлял возможности Сережко В.А. лично их прочитать; неверно указано время составления протокола об административном правонарушении, так как согласно видеозаписи начало составления протокола об административном правонарушении соответствует 02 часа 06 минут, а в протоколе указано «03 часа 00 минут», при этом до 02 часов 14 минут отсутствует видео картинка.

Сережко В.А. и его защитник Рудоман Б.В. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. Дополнили, что видеозапись представлена в виде нескольких видеофайлов, следовательно, не отвечает требованиям непрерывности, видеозапись по времени не соотносится с процессуальными документами.

Сережко В.А. признал, что управлял транспортным средством и его преследовали сотрудники ППСП на патрульном автомобиле. Когда он остановился возле своего дома, к нему подошли сотрудники ППС, которые впоследствии вызвали сотрудников ДПС. К моменту прибытия к месту происшествия сотрудников ДПС он уже не являлся водителем транспортного средства, был пешеходом, поэтому не выполнил требования сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Утверждал, что первоначально соглашался пройти медицинское освидетельствование, но, когда ему сообщили, что не доставят из медицинского учреждения обратно домой, отказался.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, позицию защитника, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования или от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Из материалов дела усматривается, что 03 января 2021 года в 02 часа 04 минуты в районе <адрес> в <адрес> городского округа Сережко В.А., являясь водителем автомобиля ВАЗ 211440 с государственным регистрационным знаком Н910ВМ31 с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое был направлен вследствие наличия достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 03 января 2021 года (л.д. 2), проколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 03 января 2021 года (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 03 января 2021 года (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 03 января 2021 года (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от 03 января 2021 года (л.д. 6), рапортом ОР ППСП ОМВД России по Шебекинскому городскому округу ФИО5 (л.д. 10), рапортом старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Шебекинскому городскому округу ФИО6 (л.д. 11), показаниями полицейских, данными при рассмотрении дела судом первой инстанции, видеозаписями (л.д. 13), а также иными материалами дела, которым в постановлении мирового судьи дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

На видеозаписи зафиксировано, как патруль ППСП преследует автомобиль ВАЗ 211440 с государственным регистрационным знаком Н910ВМ31, требуя при помощи проблесковых маячков и громкоговорящего устройства остановиться, однако водитель продолжает движение и паркуется у частного домовладения. На видеозаписи зафиксировано, что за рулем находился Сережко В.А.

Также факт управления Сережко В.А. транспортным средством с признаками опьянения подтвержден рапортом ОР ППСП ОМВД России по Шебекинскому городскому округу Подкопай С.В.

Выявление у Сережко В.А. старшим инспектором ДПС признаков опьянения зафиксировано в акте освидетельствования на состояние опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Поведение Сережко В.А., не соответствующее обстановке, явно видно на видеозаписи.

Факт отказа выполнить законное требование уполномоченного должностного лица зафиксирован как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так и на видеозаписи.

Наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласно вышеприведенным нормативным правовым актам является законным основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и Сережко В.А. в силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения обязан был его выполнять. Наличие временного промежутка между остановкой Сережко В.А. и прибытием к месту остановки старшего инспектора ДПС не исключает законность предъявления требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В обжалуемом постановлении получили оценку доводы защиты о несоответствии времени составления протокола об административном правонарушении, указанному в протоколе и отраженному на видеозаписи. Судья считает, что неточность относительно времени составления протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением. Видеозапись отражает соблюдение старшим инспектором ДПС процедуры составления протокола об административном правонарушении, предусмотренной ст. 28.2 КоАП РФ. То обстоятельство, что некоторое время видеозаписывающее устройство во время составления протокола об административном правонарушении не было обращено на инспектора ДПС и Сережко В.А. о недопустимости протокола не свидетельствует, поскольку ст. 28.2 КоАП РФ не предусматривает обязательного применения видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении.

В части применения мер обеспечения производства по делу, таких как отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержание транспортного средства видеозапись непрерывна, обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, последовательна, а также соотносится с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

Представление видеозаписи на оптическом диске в виде нескольких видеофайлов не опровергает непрерывности ее ведения.

На видеозаписи также зафиксировано, что старший инспектор ДПС удостоверился, что составляет административные материалы возле <адрес> в <адрес>. Из объяснений Сережко В.А. следует, что <адрес> находится напротив его <адрес> на расстоянии 20-30 метров. В этой связи судья считает, что место составления административных материалов и место совершения административного правонарушения указаны правильно.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Сережко В.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Сережко В.А. в его совершении.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не выявлено.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Сережко В.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данные о личности Сережко В.А., в полной мере учтены при назначении наказания.

Срок давности и порядок привлечения Сережко В.А. к административной ответственности не нарушены.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не свидетельствует.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 09 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сережко ФИО8, оставить без изменения, жалобу Сережко ФИО9 – без удовлетворения.

Судья                                                                                                       Е.А. Ермошин