Определение по делу № 22-1010/2022 от 27.04.2022

дело № 22-1010/2022                                                                                         судья Гайдамак О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 мая 2022 года                                                                               г. Благовещенск

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Трофимовой Н.А.,

судей Бушмаковой Т.А., Коноваловой Т.Н.,

при секретаре Казымовой Н.С.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области                  Проскуровой Д.В.,

осуждённого Коробко А.Н. и его защитника – адвоката Васюхина А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Коробко А.Н. и его защитника – адвоката Животягина С.Г. на приговор Константиновского районного суда Амурской области от 25 февраля 2022 года, которым

Коробко Александр Николаевич, родившийся <дата> в <адрес>, несудимый,

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время нахождения Коробко А.Н. под домашнем арестом с 24 июня 2021 года по 24 февраля 2022 года из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима, а также время содержания Коробко А.Н. под стражей с 4 мая по 23 июня 2021 года и с 25 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Коробко А.Н. в пользу Ф.И.О.22 в счет возмещения морального вреда денежные средства в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей и судебные расходы в размере 3 000 рублей.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Коноваловой Т.Н., выслушав выступления осуждённого Коробко А.Н. и его защитника – адвоката Васюхина А.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Проскуровой Д.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Коробко А.Н. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Ф.И.О.8 опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено им <дата>, в период с 21 часа до 22 часов в кухне <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором.

    Судом установлено, что <дата> в период времени с 19 до 22 часов на кухне <адрес>, по месту своего жительства Коробко А.Н. в ходе распития спиртных напитков и возникшего конфликта нанёс один целенаправленный удар рукой в область головы Ф.И.О.8., от чего последний упал на пол, а далее нанёс множественные удары руками и ногами в область грудной клетки, живота, головы, верхних конечностей и ягодичной области лежащего на полу Ф.И.О.8 причинив тупую травму грудной клетки и органов забрюшинного пространства, осложнившеюся травматическим шоком в сочетании жировой эмболией сосудов малого круга кровообращения, что и послужило непосредственной причиной смерти Ф.И.О.8.

    В судебном заседании Коробко А.Н. вину не признал, пояснив, что не наносил Ф.И.О.8 тех телесных повреждений, которые вызвали смерть потерпевшего, спиртное с потерпевшим не употреблял.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник осужденного Коробко А.Н. - адвокат Животягин С.Г. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, постановленным на предположениях, догадках, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона; считает, что нарушена презумпция невиновности, вина Коробко А.Н. в гибели Ф.И.О.8 не доказана, уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном; нарушено право обвиняемого на защиту, обвинительное заключение составлено с нарушением п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, так как не указано содержание заключения эксперта № 661 от 16 июня 2021 года, которое указано как доказательство по делу, в обвинительном заключении как доказательство указано заключение эксперта N- 873/1117 от 15 марта 2021 года, однако такого заключения в уголовном деле не имеется; считает, что в приговоре, как и в исследованных доказательствах не установлена вина Коробко А.Н. в причинении тяжких телесных повреждений, не выполнены требования ст. 73 УПК РФ – не установлено время, способ и другие обстоятельства совершения преступления; не установлен умысел, в основу определения умысла Коробко А.Н. легло содержание судебно-медицинской экспертизы, что недопустимо; указывает, что протокол проверки показаний обвиняемого Коробко А.Н. от 5 мая 2021 года подтверждает только нанесение одного удара в голову Ф.И.О.8, но Коробко и не отрицал этого единственного удара, выражает несогласие с протоколом проверки показаний, считает его содержание не полным и противоречивым другим доказательствам, не проводились замеры кухни, где проводилась проверка показаний, расстояние от места, где сидел потерпевший до места падения, что не позволяет правильно оценить обстановку в момент происшествия, из фототаблицы, приложенной к протоколу проверки показания Коробко А.Н. видно, что высота порога, расположенные бытовые предметы, ограниченное пространство, не позволяют причинять повреждения, которые обнаружены на теле Ф.И.О.8., не указана длина манекена, использованного при проведении следственного действия, что не позволяет правильно оценить результаты этого доказательства на достоверность, допустимость, полноту и объективность; приводит заключение эксперта <номер> и утверждает, что локализация, количество, механизм причинения телесных повреждений свидетельствуют о том, что указанные повреждения причинены не одним, а как минимум двумя лицами; заключение судмедэкспертизы неполное, на экспертизу не были представлены изъятые в доме Коробко предметы: палка и обувь, чтобы эксперт мог дать заключение какими из представленных предметов могли быть причинены телесные повреждения Ф.И.О.8; утверждает, что экспертизы доказывают, что Коробко А.Н. не наносил никаких ударов по телу Ф.И.О.8. ни руками, ни ногами, поскольку отсутствуют следы крови Ф.И.О.8. на одежде и обуви Коробко А.Н., а также не обнаружено волокон одежды и обуви Ф.И.О.8. на одежде и обуви Коробко А.Н., а также волокон одежды и обуви Коробко А.Н. на одежде и обуви Ф.И.О.8.; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния не проверялись, не исследовались, что является существенным нарушение УПК; в протоколе осмотра месте происшествия от <дата> указано, что следов преступления на кухне, в комнатах и в других помещениях дома Коробко А.Н., а также на территории усадьбы не обнаружено, а согласно заключению судебно-медицинской экспертизы на месте преступления должны были оставаться следы крови, что свидетельствует о том, что местом совершения преступления является иное место, также в протоколе осмотра места происшествия не отражено в каком состоянии находилась верхняя одежда Ф.И.О.8 до приезда следователя, куртка коричневого цвета, находившаяся возле тела Ф.И.О.8 не изымалась, не осматривалась на наличие следов преступления, не исследовалась и на опознание Ф.И.О.22 не предъявлялась; не устанавливалось, где находилась обувь Ф.И.О.8, что могло прояснить событие происшествия, обувь не предъявлялась для опознания Ф.И.О.22, нахождение туфель Ф.И.О.8 у дивана на веранде, свидетельствует о том, что Ф.И.О.8 сам снимал обувь, чтобы лечь на диван, а снимать он мог только после того, как Коробко А.Н. выволок Ф.И.О.8 из квартиры на веранду, а сам Коробко закрылся в квартире и лег спать; считает, что отсутствие обуви на ногах потерпевшего свидетельствует- о том, что Ф.И.О.8 были причинены телесные повреждения после того, как он снял туфли, тем самым исключается вина Коробко А.Н.; в ходе дополнительного осмотра места происшествия <дата> обнаружен и изъят слуховой аппарат серого цвета, на котором имеются следы вещества темно-красного цвета, похожие на кровь, вместе с тем следствие не пыталось установить кто, где и когда подложил этот слуховой аппарат, которого <дата> не было, указанный слуховой аппарат на опознание Ф.И.О.22. не предъявлялся, в связи с чем, не установлено принадлежащий ли Ф.И.О.8 слуховой аппарат исследовался экспертом; полагает, что следы крови на слуховом аппарате, в отсутствие травмы ушных проходов свидетельствуют о том, что слуховой аппарат испачкан кровью не в квартире Коробко, а в другом месте, которое следствие не устанавливало; ни следователь, ни оперативные работники полиции не пытались установить трёх лиц, которые приходили и разговаривали с Ф.И.О.8, который находился на кухне у Коробко А.Н., установив этих лиц, можно было восстановить обстоятельства происшествия; не установили местонахождения Ф.И.О.8 в период с 14 по 20 часов, с кем распивал спиртные напитки до того как прийти к Коробко домой, что является важным обстоятельством для установления истины по делу; потерпевшая Ф.И.О.22 показала, что <дата> Ф.И.О.8 зашёл в магазин «<данные изъяты>» расположенный по <адрес> и купил в долг две бутылки водки, об этом она узнала со слов жителей села фамилий и имен, которых она не знает. Сообщить о количестве и марке водки, могли сказать те, кто был рядом с Ф.И.О.8. Установить этих лиц было возможным, так как всех должников продавца записывают в тетрадь, однако сотрудники полиции даже не пытались провести эту работу, а это могли быть те самые люди, которые заходили к Ф.И.О.8, когда он был доме Коробко.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осуждённый Коробко А.Н. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, не соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным приговором; указывает, что приговор основан на предположениях и домыслах; поскольку свидетелей конфликта между ним и потерпевшим не было, обстоятельства совершения преступления не могли быть установлены; считает себя невиновным, указывает, что судом не приняты во внимание неправомерные действия потерпевшего – нарушение неприкосновенности жилища, утверждает, что когда он (Коробко) занимался заготовкой моркови, он порезал свой палец и оставил нож на столе, в дальнейшем когда он мыл посуду на крыльце дома, пришёл Ф.И.О.8 и без приглашения прошёл на кухню в его доме, на что ему сделал замечание, при этом Ф.И.О.8 был растрёпан, ругался на сестру, которая не пустила его, после чего выпил кружку спиртного и стал агрессивным, ругал свою жену, сына, его родню, после замечания перешёл на него, спровоцировал конфликт, взял нож со стола и начал угрожать, подведя его к той черте, практически вывел за грань дозволенного, ему пришлось защищать свою жизнь, один раз ударил Ф.И.О.8 правой рукой в область головы слева, отчего Ф.И.О.8 упал на пол, потом он выкинул Ф.И.О.22 в коридор, закрыв дверь на крючок и лег спать, что происходило дальше ему неизвестно; считает, что приговор основан на судебной экспертизе, которая не может установить лицо совершившее преступление; указывает, что суду не представлен нож как доказательство нападения на него со стороны Ф.И.О.8, на палке не установлено потожировых следов потерпевшего, не представлен в суд твёрдый тупой предмет, которым согласно экспертизе наносились удары потерпевшему; утверждает, что суд необоснованно признал нахождение его в состоянии опьянения, медицинское освидетельствование в отношении него не проводилось; указывает, что вся эта ситуация отразилась на его здоровье, появилась гипертония, ишемия, микроинфаркт; просит учесть, что он вёл законопослушный образ жизни, преподавал в училище, создал в селе краеведческий музей с археологическим уклоном, вёл археологические раскопки, подготовил много ребят, которые в настоящее время задействованы в науке, неоднократно поощрялся грамотами, дипломами, ценными подарками.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого Коробко А.Н. и его защитника – адвоката Животягина С.Г. государственный обвинитель – прокурор Константиновского района Амурской области Числин С.Г. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалоб, - несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. ст. 389.16 - 389.18 УПК РФ, для отмены приговора. Вместе с тем приговор подлежит изменению.

    Судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства причинения Коробко А.Н. тяжкого вреда здоровью Ф.И.О.8, опасного для его жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего (место, время, характер и последовательность действий осужденного), подлежавшие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, установлены судом правильно.

    Судом сделан обоснованный вывод о виновности осужденного Коробко А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, за которое он осужден, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

    Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

    Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Кроме того, в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принимает одни доказательства, а другие отвергает.

Каких-либо предположений и не устранённых противоречий в доказательствах, требующих истолкования в пользу осужденного, приговор не содержит.

    Доводы жалоб о непричастности Коробко А.Н. к совершенному преступлению являются несостоятельными, поскольку сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований судебная коллегия не усматривает.

    Так виновность Ф.И.О.10 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе:

    - показаниями осужденного Коробко А.Н., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что <дата> около 19-20 часов к нему в гости пришёл Ф.И.О.8, во время совместного распития на кухне спиртных напитков между ним и Ф.И.О.8 произошел конфликт, Ф.И.О.8 оскорбил его (Коробко А.Н.) сестру, а также его род, из-за чего он сильно разозлившись, нанес последнему один удар ладонью руки в область головы. Ф.И.О.8 упал на пол прихожей, больше не вставал. Он решил, что последний успокоился и ушел спать. Около 1 часа <дата> выйдя в прихожую, увидел, что Ф.И.О.8 лежит в той же позе, не шевелиться. Он решил вытащить его на веранду, чтобы тот на свежем воздухе пришел в себя, а сам ушёл спать. Утром при попытке открыть дверь, обнаружил лежащего на полу в той же позе Ф.И.О.8, переместил на одеяле Ф.И.О.8 к летнему душу, чтобы привести того чувство, не понимая, жив тот или мёртв. Увидев телесные повреждения в области головы, понял, что Ф.И.О.8 мёртв. Следы волочения от одеяла на приусадебном участке он замёл, так как любит порядок. Ввиду сильного опьянения он не помнит, наносил ли он в момент конфликта еще какие-либо удары Ф.И.О.8. Ночью никаких подозрительных звуков не слышал. Когда Ф.И.О.8 пришел к нему домой <дата> вид у последнего был опрятный, одежда чистая, никаких телесных повреждений не было. В ходе проведения психиатрической экспертизы он пояснял, что в момент негативных высказываний Ф.И.О.8 в адрес его (Коробко) сестры, Ф.И.О.8 взял лежащий на столе нож и просто держал его в руке, при этом каких-либо ударов и порезов потерпевший ему не наносил и не собирался этого делать. Сосед Ф.И.О.11, которому он рассказал, что у него на участке находиться труп, посоветовал вызвать полицию. После этого он пришёл к Ф.И.О.22 и рассказал, что Ф.И.О.8 лежит у него, предложил похоронить Ф.И.О.8 на кладбище <адрес>;

    - показаниями свидетеля Ф.И.О.11, данными в судебном заседании, из которых следует, что он проживает по соседству с Коробко А.Н. Утром, проезжая по улице, он увидел Коробко А.Н. Коробко был расстроен и сообщил, что на его усадьбе находиться труп Ф.И.О.8 Так же пояснил, что накануне с Ф.И.О.8 распивал спиртное и не может понять, что произошло. Перед тем как лечь спать он постелил Ф.И.О.8 на веранде, а утром обнаружил того мертвым;

    - показаниями потерпевшей Ф.И.О.22, данными в судебном заседании, из которых следует, что она проживала вместе с мужем Ф.И.О.8 Характеризует Ф.И.О.8 как хорошего, не конфликтного человека. Коробко А.Н. знает как жителя села, родственником он не является. В послеобеденное время <дата> в день празднования «Пасхи», её муж Ф.И.О.8 пошел к своей сестре Свидетель №3, ночевать домой не пришел. Она не переживала по этому поводу, так как полагала, что муж остался ночевать у сестры. <дата> около 10 часов к ней пришел Коробко А.Н. и позвал к себе на усадьбу, так как там находился её муж. Во дворе дома Коробко А.Н. она увидела лежащего мёртвого Ф.И.О.8, который был босиком, одежда почти вся спущена и задрана, а также была грязной и пыльной. Она стала вызывать полицию, а Коробко сказал ей, что не надо полиции, предложил самостоятельно похоронить Ф.И.О.8, потихоньку, но она вызвала полицию. Коробко находился в состоянии сильного похмельного синдрома. Относительно произошедших событий каких-либо пояснений не давал. Ф.И.О.8 сотовым телефоном не пользовался, носил слуховой аппарат, который надежно крепился к уху и не терялся. Предъявленный следователем в ходе предварительного следствия слуховой аппарат является именно тем аппаратом, который носил её муж;

    - показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, из которых следует, что <дата> в послеобеденное время к ней приходил двоюродный брат Ф.И.О.8, однако дверь ему она не открыла, так как он был пьян. Потерпевшего может охарактеризовать как человека, спокойного, не агрессивного, мог немного выпить спиртного. <дата> Ф.И.О.22 сообщила, что брата убили;

    - показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что с братом Коробко А.Н. поддерживал хорошие родственные отношения. О случившемся он узнал от жителей села. Коробко А.Н., после чрезмерного употребления спиртного часто теряет память на следующий день. Коробко А.Н. никогда ему не говорил, чтобы к нему заходили какие-либо незнакомые люди или молодые люди. Ему известно о случае, произошедшем между Коробко А.Н. и его сыном – Ф.И.О.74., когда в ходе конфликта Коробко А.Н. ударил сына табуретом;

- показаниями свидетеля Ф.И.О.74, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, из которых следует, что проживали с отцом (Коробко А.Н.) в разных населенных пунктах, виделись не часто. Об обстоятельствах совершенного отцом преступления, ему известно со слов отца. Так, <дата> около 21 часов он позвонил отцу и тот рассказал, что к нему без приглашения пришел Ф.И.О.8, в плохом настроении, так как его прогнала сестра. С собой Ф.И.О.8 принес 1 литр водки. <дата> около в 12.31 часа ему позвонил отец и сообщил, что обнаружил труп Ф.И.О.8 При этом отец пояснил, что в тот вечер к нему в дом приходили трое молодых людей (до 30 лет) и Ф.И.О.8 ушёл с ними. Утром на веранде доме он обнаружил тело Ф.И.О.8 О том, что во время совместного распития спиртного Ф.И.О.8 оскорблял родственников Коробко А.Н., отец написал ему, уже находясь под стражей;

      - показаниями свидетеля Свидетель №10, состоящей в должности старшего эксперта-криминалиста МО МВД России «<данные изъяты>», данными в судебном заседании и на предварительном следствии, из которых следует, что <дата> в составе оперативной группы она выехала по сообщению об убийстве. Прибыв на место происшествия, их встретил Коробко А.Н., который рассказал, что утром обнаружил на веранде дома лежащего на полу Ф.И.О.8, которого он перетащил к душу, чтобы привести в чувство. Она обратила внимание на отсутствие следов волочения, на что Коробко пояснил, что подмёл дорожку, поскольку любит чистоту. При осмотре тела Ф.И.О.8 были обнаружены ссадины на боку, в районе локтя и на голове в районе уха. Описание одежды, внешнего вида потерпевшего были отражены в протоколе осмотра места происшествия. При осмотре квартиры следов борьбы не обнаружено. <дата> после вскрытия трупа стало известно, что у Ф.И.О.8 обнаружены многочисленные внутренние повреждения и её пригласили участвовать в дополнительном обследовании дома, входе которого был обнаружен слуховой аппарат с пятнами похожими на кровь. Коробко пояснил, что слуховой аппарат принадлежит Ф.И.О.8. Также была изъята одежда и обувь Коробко А.Н., две рюмки, две бутылки и палка. Сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, соответствуют обстановке установленной при осмотре;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, состоящего в должности старшего ОУП ОП по <адрес>, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, из которых следует, что <дата> в составе оперативной группы он выехал по сообщению об убийстве в усадьбу дома, принадлежащего Коробко А.Н. Помимо него в состав группы входили следователь СК Ф.И.О.76., эксперт - криминалист Свидетель №10 и сотрудники уголовного розыска Свидетель №9 и Свидетель №8 Коробко А.Н. пояснил, что утром, выходя из дома, он не смог открыть входную дверь. Когда открыл дверь, то увидел, что на веранде лежит его знакомый Ф.И.О.8, который накануне вечером был у него в гостях, после чего ушёл домой. Найдя Ф.И.О.8 на веранде, он решил, что ему плохо и переместил его на покрывале с веранды на усадьбу, в огород возле душа и после замел дорожку. При осмотре трупа были видны телесные повреждения в виде гематом, типа резаных ран, ссадины на лице справа, в области уха, а также на боку и в области живота. <дата> после вскрытия трупа стало известно о наличии у Ф.И.О.8 множественных внутренних повреждений в виде перелома рёбер. В связи с чем, <дата> в квартире Коробко произведён дополнительный осмотр места происшествия - квартиры Коробко, в ходе которого был обнаружен и изъят слуховой аппарат Ф.И.О.8 со следами крови, а также были изъяты вещи и предметы для проведения экспертизы. Коробко А.Н. был доставлен в отделение полиции для разбирательства. Осмотр места происшествия производили дважды. Он принимал участие только <дата> при осмотре трупа и одежды на нём. Для установления лиц, якобы приходившихся в тот вечер в дом Коробко А.Н., ими были проведены мероприятия, однако установить их не представилось возможным, так как каждый раз Коробко А.Н. их описывал по-разному. Полагает, что данная информация была сообщена Коробко с целью введения правоохранительных органов в заблуждение;

- аналогичными по содержанию показаниями свидетеля Свидетель №8, являющихся оперуполномоченным ОУР ОП по <адрес>;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, состоящего в должности начальника отделения ОУП ОП по <адрес>, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, из которых следует, на место происшествие он выезжал дважды. В первый раз <дата> при обнаружении трупа Ф.И.О.8 в составе следственно - оперативной группы. Они увидели, что около летнего душа лежало тело мужчины, но при этом не было следов волочения и обуви на тропинке. При осмотре головы трупа в области правой скулы, лба справа обнаружены кровоподтеки. Слева над ухом обнаружена рана, представленная в виде рассечения сверху вниз. На левом предплечье обнаружена рана в районе локтя, представленная в виде рассечения. В районе левой боковой поверхности живота обнаружена рана, представленная в виде рассечения. Труп, одежда на трупе была осмотрена, что отражено в протоколе. При осмотре трупа они не поняли сразу, что у Ф.И.О.8 имеются внутренние телесные повреждения и подумали, что Ф.И.О.8 упал, так как об этом пояснял Коробко А.Н. В ходе осмотра <дата> <адрес>, следов преступления обнаружено небыло. Утром <дата> стали известны предварительные результаты вскрытия трупа Ф.И.О.8 Было установлено наличие множественных переломов ребер, в связи с чем было предпринято решение доставить Коробко А.Н. в ОП по <адрес>. Войдя <дата> в дом к Коробко А.Н., он увидел на тумбочке в прихожей слуховой аппарат, который по внешнему виду был в крови. На его вопросы Коробко А.Н. пояснил, что слуховой аппарат принадлежит Ф.И.О.8 Следователь в ходе осмотра места происшествия изъял: слуховой аппарат серого цвета, кроссовки черного цвета, тряпку черного цвета, рубашку коричневого и серого цветов, трико темно-синего цвета, две стеклянные рюмки, две бутылки водки, деревянную палку. После чего Коробко А.Н. был доставлен вначале в отдел полиции, а затем в следственный отдел Следственного комитета, где давал объяснения. В ходе допросов или иных процессуальных действий никакого давления на Коробко А.Н. со стороны сотрудников полиции или Следственного комитета не оказывалось, Коробко А.Н. рассказывал все добровольно.

При изучении личности Коробко А.Н. на основании пояснений бывшего УУП Ф.И.О.12, Ф.И.О.13, Свидетель №5 было установлено, что ранее у Коробко А.Н. также имели место случаи агрессивного поведения. Так, в 2012 году при распитии спиртных напитков у последнего с сыном произошел конфликт, в ходе которого Коробко А.Н. с ножом кинулся на сына, а тот ударил отца табуретом. В ходе произошедшего конфликта между Ф.И.О.13 и Коробко А.Н., последний причинил травму (разрыв мягких тканей от губы до носа), от которой остался шрам. По данным фактам были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными ею в ходе судебного заседания, согласно которым она состоит в должности врача фтизиатра, врача педиатра в ГАУЗ АО «<данные изъяты>». <дата> около 21.00 на освидетельствование был доставлен Коробко А.Н., который при осмотре вёл себя адекватно, видимых трав обнаружено не было, у него был перебинтован указательный палец. На вопрос Коробко А.Н. пояснил, что порезался при чистке овощей. Каких-либо патологий, в том числе патологий опорно-двигательного аппарата, путем визуального осмотра выявлено не было. Жалоб на боли рук и суставов не предъявлял. Его физическое состояние соответствует возрасту; освидетельствование на состояние опьянения не проводилось;

- показаниями свидетеля Свидетель №11, данными ею в ходе судебного заседания, из которых следует, что она работает фельдшером ГАУЗ АО «<данные изъяты>». По сообщению правоохранительных органов она выезжала на осмотр трупа Ф.И.О.8 по адресу <адрес> лежал на придомовой территории, около строения летнего душа. При осмотре трупа, которое было произведено в районе 11 – 12 часов, были обнаружены ссадины в височной области, в области бедра и боковой поверхности, с какой именно стороны она не помнит, а также начинающееся трупное окоченение. Ею тело Ф.И.О.8 было осмотрено на предмет внешних повреждений. Одежда на трупе была пыльная, не очень чистая. На Ф.И.О.8 была одета майка, рубашка, свитер и возможно ветровка, при этом верхняя одежда была расстёгнута и задрана вверх, спортивное трико было спущено. Коробко А.Н. пояснил, что вместе с Ф.И.О.8 распивал спиртное. Ф.И.О.8 был на веранде, ему стало плохо, и он его перетащил к душу около 9 часов, полагая, что Ф.И.О.8 там будет легче;

- показаниями свидетеля Ф.И.О.13, данными в судебном заседании из которых следует, что на протяжении длительного времени знакома с Коробко А.Н. Примерно осенью 2015 или 2016 года она находилась в гостях у Коробко А.Н., с которым поужинали и выпили спиртное. Коробко А.Н. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, она была в состоянии небольшого алкогольного опьянения. Ближе к вечеру в дом к Коробко А.Н. зашёл молодой парень и что - то ему сказал, на это Коробко А.Н. подойдя к ней, не объясняя причины, скинул ее с табурета на пол, а затем стулом, на котором она сидела, стал наносить ей удары, причинив повреждения на голове (наложено два шва), на носу, повреждены рот и плечо. В больницу она была доставлена УУП Ф.И.О.12 В тот день каких-либо конфликтов между ними не происходило, о причинах такого поведения Коробко А.Н. ей не известно, в полицию она не обращалась;

- показаниями судебно-медицинского эксперта Ф.И.О.14, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что учитывая характер и локализацию телесных повреждений, указанных в пункте 1.2.6.7.8. заключения, потерпевший мог находиться в любом положении по отношению к нападавшему, за исключением ситуации, когда травмируемая область была не доступна для нанесения удара о таковую. Локализация переломов (место возникновения перелома) свидетельствует о том, что в момент образования данных повреждений была доступна боковая поверхность правой и левой половины грудной клетки, а установление в каком именно положении находилось тело потерпевшего (лежа на животе, на спине, либо в положении сидя) является компетенцией органов следствия. Исходя из объема причиненных телесных повреждений и предложенных следствием обстоятельств совершения преступления, полагает, что телесные повреждения причинялись в короткий промежуток времени, то есть одно вслед за другим, в короткий промежуток времени, требующийся для осуществления замаха ногой или рукой. Одномоментное нанесение травмирующих воздействий слева и справа исключается, поскольку одномоментное нанесение телесных повреждений в определенный промежуток времени возможен в случае одномоментного причинения телесных повреждений с обеих сторон тела. Относительно возможности причинения телесных повреждений в рамках ограниченного пространства, обусловленные размерами помещения, пояснений дать не мог, так как данные обстоятельства устанавливаются органами следствия. Вопросы, касающиеся идентификации предметов, которыми была причинена клиновидная рана (клиновидной формы), на разрешение не ставился. Ему при проведении судебно-медицинской экспертизы не были представлены предметы, изъятые с места происшествия, в связи с чем, пояснить, что это был за предмет он не может. Но однозначно это было причинено твёрдым тупым предметом, то есть любым предметом наделенным функциями твёрдого тупого предмета;

- рапортом оперативного дежурного дежурной части ОП по <адрес>, зарегистрированного в КУСП <дата> под номером 1018, согласно которому <дата> в 10 часов 33 минуты поступило сообщение от Ф.И.О.22 об убийстве Ф.И.О.8;

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблице к нему от <дата>, согласно которому установлено место совершения преступления - <адрес>, расположенного по <адрес>, где обнаружен труп Ф.И.О.8;

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от <дата>, согласно которому осмотрена дворовая территория и <адрес>, расположенные по <адрес>, зафиксирована обстановка в доме и на усадьбе дома, произведено фотографирование, были изъяты: деревянная палка, слуховой аппарат, обнаруженный в прихожей дома, кроссовки черного цвета, две рюмки, две стеклянные бутылки, тряпка черного цвет, рубашка коричневого и серого цветов, трико синего цвета;

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблице к ней от <дата>, согласно которому осмотрена регистратура ГБУЗ <данные изъяты> по адресу: <адрес> и произведено фотографирование. В ходе осмотра были изъяты трико, майка и рубашка, принадлежащие Ф.И.О.8;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, из которого следует, что осмотрен участок местности около <адрес> и проведено фотографирование;

- заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которому на поверхности кроссовок и сорочки (рубашки) Коробко А.Н., изъятых <дата> в ходе осмотра места происшествия, обнаружены неокрашенные хлопковые волокна, схожие по цветовому оттенку и физико-химическим свойствам с хлопковыми волокнами, входящими в состав майки Ф.И.О.8;

- заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которому экспертом не исключается возможность происхождения крови в пятне на слуховом аппарате от погибшего гр-на Ф.И.О.8;

- протоколом освидетельствования от <дата> с участием врача ГАУЗ АО «<данные изъяты>», согласно которому у Коробко А.Н. обнаружена резанная рана второго пальца левой кисти, других повреждений не установлено, Коробко А.Н. пояснил, что порезался днем <дата> при чистки моркови;

- заключением эксперта ГБУЗ АО «<данные изъяты>» <номер> от <дата>,согласно которому причиной смерти Ф.И.О.8 явилась тупая травма грудной клетки и органов забрюшинного пространства слева: семь кровоподтеков на задне-боковой поверхностях грудной клетки, ссадина задней поверхности левой половины грудной клетки, с кровоизлияниями в мягкие ткани задней поверхности правой половины грудной клетки и левой половины грудной клетки с участками размозжения клетчатки и образованием межтканевой гематомы объемом 100,0 мл, кровоизлияния под пристеночную плевру справа и слева, переломы 4,5,6,7-го ребер справа и 5,6,7,8,9,10,11,12-го ребер слева с разрывами пристеночной и легочной плевры слева и кровоизлиянием в левую плевральную полость 340,0 мл, кровоизлияния в левый купол диафрагмы, в околопочечную клетчатку и под капсулу левой почки.

Непосредственной причиной смерти гр-на Ф.И.О.8 является травматический шок в сочетании с жировой эмболией сосудов малого круга кровообращения, возникшие как закономерные осложнения, обнаруженной при исследовании трупа сочетанной тупой травмы грудной клетки и органов левого забрюшинного пространства, указанной в пункте 1.2.6.7.8. «а» выводов настоящего заключения и находится в прямой причинно-следственной связи с ней.

Данный комплекс телесных повреждений является прижизненным, имеет признаки тупой травмы и возник незадолго до наступления смерти, в промежуток времени, исчисляемый несколькими минутами, десятками минут, но не более чем за 30-45 минут, от совокупности не менее десяти травматических воздействий (не менее восьми из которых были нанесены в область левой половины грудной клетки и не менее двух в область правой), твердыми тупыми предметами, не имеющих характерных следообразующих свойств (вероятнее всего от ударов ногами, как в обуви, так и без таковой), нанесённых со значительной силой, у живых лиц квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и повлек за собою смерть потерпевшего.

Кроме того, у Ф.И.О.8 имели место: ушибленная рана левой височной области с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, участок осаднения кожи правой половины лица, ссадина на левом предплечье, кровоподтек и ссадина в проекции гребня левой подвздошной кости, кровоподтек в левой ягодичной области, не причинившие вреда здоровью, а также другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции, и изложенными в приговоре,

другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований по данному делу необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывает.

    Судебная коллегия не соглашается с доводами адвоката о ненадлежащей оценке заключения судебно-медицинского эксперта и его показаний, данных в ходе судебного разбирательства, поскольку, как усматривается из представленных материалов дела, вышеизложенное заключение эксперта и его показания исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, их содержания изложены в описательно-мотивировочной части приговора, суд дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре, которые судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств.

    Интерпретация стороной защиты заключения эксперта о времени образования у потерпевшего телесных повреждений, локализации, механизме их образования, основана на неверном их понимании, произвольном толковании и противоречит совокупности приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниям эксперта Ф.И.О.14

    Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в достоверности показаний Коробко А.Н., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 81-85, 165-169), оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, и обстоятельств, изложенных протоколе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 136-154), из которых следует, что Коробко А.Н. подробно рассказывал об обстоятельствах совершенных им в ходе совместного распития спиртных напитков действий в отношении потерпевшего, и воспроизвел на манекене, каким образом он нанес удар рукой в область головы Ф.И.О.8, куда упал потерпевший, как он перемещал Ф.И.О.8 на одеяле к строению летнего душа.

    Указанные показания Коробко получены в соответствии с требованиями закона, с разъяснением всех прав, в том числе ст. 51 Конституции РФ, с участием адвоката, и объективно подтверждаются иными исследованными доказательствами. Из протоколов допроса Коробко А.Н. следует, что каких-либо замечаний и заявлений от Коробко А.Н. и адвоката, в том числе о неправомерных действиях следователя, не поступало.

    Проверка показаний Коробко А.Н. на месте проведена в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ, каких-либо замечаний при их составлении от обвиняемого и его защитника не имелось.

Суд правомерно положил в основу приговора показания потерпевшей Ф.И.О.22, свидетелей Ф.И.О.11, Ф.И.О.15, Ф.И.О.74 Свидетель №10, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №3, Свидетель №11, Ф.И.О.13, судебно-медицинского эксперта Ф.И.О.14, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с добытыми доказательствами, и оснований не доверять им у суда не было.

Оснований для оговора потерпевшей и свидетелями осужденного судом первой инстанции не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

    Доводы осужденного Коробко А.Н. о том, что на момент совершения преступления он не находился в состоянии алкогольного опьянения, не распивал с Ф.И.О.8. спиртные напитки, а также его доводы о том, что он лишь оттолкнул потерпевшего Ф.И.О.8 когда последний кинулся на него с ножом, отчего тот упал около тумбочки, после чего он вытолкал потерпевшего из квартиры, изложенные в судебном заседании, проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отвергнуты, как необоснованные и несоответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данная позиция осужденного является желанием последнего избежать уголовной ответственности.

Вопреки утверждениям стороны защиты, право Ф.И.О.16 представлять суду доказательства, выдвигать свои версии инкриминированных ему деяний и требовать их проверки, на предварительном следствии и в суде нарушено не было.

    Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о получении Ф.И.О.8 телесных повреждений при иных обстоятельствах, о причастности к преступлению иных лиц. Факт произошедшего конфликта между Коробко А.Н. и Ф.И.О.8, его временные промежутки, отсутствие при этом иных лиц подробно исследовано судом. Версия защиты проверялась судом, однако не нашла своего подтверждения.

     Доводы осужденного о том, что он не распивал с Ф.И.О.8. спиртные напитки, не находился в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются не только показаниями осужденного, данными в ходе предварительного следствия, но и показаниями потерпевшей Ф.И.О.22, свидетелей Ф.И.О.11, Свидетель №11, Ф.И.О.74

    Отсутствие в материалах уголовного дела освидетельствования Коробко А.Н. на состояние опьянения, на что указано осужденным в жалобе, не ставит под сомнение достоверность показаний указанных свидетелей и сам факт нахождения Коробко А.Н. в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

    Доводы адвоката Животягина С.Г. о том, что судом не установлено место, время совершения преступления, а предъявленное обвинение в этой части является неконкретным и нарушило право Коробко А.Н. на защиту, получили надлежащую оценку в приговоре как несостоятельные.

    Вопреки доводам осужденного, место совершения преступления - совмещенное помещение кухни и прихожей <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, установлено правильно, исходя из совокупности собранных по делу доказательств. Данный вывод суда подтверждается показаниями самого осужденного, не отрицавшего, что он ударил потерпевшего в кухне своего дома, отчего тот упал в помещение совмещенной с кухней прихожей, обнаруженным в прихожей дома слуховым аппаратом Ф.И.О.8 с пятнами крови, происхождение которых от Ф.И.О.8 подтверждено заключением эксперта <номер> от <дата>, показаниями потерпевшей Ф.И.О.22, подтвердившей принадлежность слухового аппарата мужу (Ф.И.О.8).

    Тщательный и всесторонний анализ собранных по делу доказательств, в том числе показаний самого осужденного, данных в ходе предварительного следствия, свидетельствует о том, что Ф.И.О.8 пришел в чистой, опрятной одежде, без каких-либо телесных повреждений. В момент совершения преступления между 21 и 22 часами в доме Коробко А.Н. помимо последнего и Ф.И.О.8 никто не находился. Входная дверь дома была закрыта Коробко А.Н. изнутри. После нанесенных Ф.И.О.8 ударов, потерпевший упал и больше не вставал и не шевелился. Около 1 часа ночи <дата> Коробко, обнаружив потерпевшего Ф.И.О.8 в том же положении, что и 2 мая, перетащил последнего на веранду дома, где оставил. Около 9 часов <дата> Коробко перетащил Ф.И.О.8 с веранды к строению душа. Обнаруженные на трупе повреждения свидетельствуют о том, что они являлись частями одного травматического процесса.

    Выводы суда о промежутке времени, в течение которого Коробко наносил удары Ф.И.О.8, не противоречат заключению судебно-медицинского эксперта <номер> от <дата> о давности причинения телесных повреждений, обнаруженных на трупе погибшего.

    В обжалуемом решении суд правильно оценил как недостоверные показания Коробко А.Н. о том, что ударов руками и ногами потерпевшему он не наносил, поскольку такая позиция осужденного полностью противоречит установленным по делу обстоятельствам, в том числе: факту наличия на поверхности кроссовок и сорочки (рубашки) Коробко А.Н., изъятых <дата> в ходе осмотра места происшествия неокрашенных хлопковых волокон, схожих по цветовому оттенку и физико-химическим свойствам с хлопковыми волокнами, входящими в состав майки Ф.И.О.8; факту обнаружения в прихожей дома Коробко А.Н. слухового аппарата со следами крови потерпевшего; характеру и механизму образования обнаруженных на трупе Ф.И.О.8 повреждений, а также выводам судебных экспертиз, не доверять которым оснований не имеется. При этом выводы проведенных по делу экспертиз ясны, полны и сомнений не вызывают.

    С учетом изложенного, оснований ставить под сомнение выводы суда о том, что смерть Ф.И.О.8 наступила именно от действий Коробко А.Н., не имеется. Причастность других, кроме Коробко А.Н., лиц к смерти Ф.И.О.8 из материалов дела не усматривается, в связи с чем доводы осужденного и его защитника в данной части нельзя признать состоятельными.

    Данных о состоянии здоровья и особенностях физического развития Коробко А.Н., объективно препятствующих ему причинить телесные повреждения Ф.И.О.8, в материалах дела не имеется.

    То обстоятельство, что по результатам проведенных по делу молекулярно-генетических экспертных исследований на одежде и обуви Коробко А.Н., изъятых после исследуемых событий и поступивших на экспертизу, не обнаружено биологических следов от трупа Ф.И.О.8, не опровергает выводы суда о его виновности и совершении им преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ.

    При этом судебная коллегия отмечает, что в силу ч. 2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Заключение эксперта в соответствии с положениями ст. 74 УПК РФ является одним из видов доказательств по уголовному делу, которое может быть положено в основу обвинительного приговора в совокупности с другими доказательствами.

    С учетом изложенных выше положений уголовно-процессуального закона, отсутствие в выводах проведенных по настоящему уголовному делу молекулярно-генетических экспертиз сведений о наличии биологических следов Ф.И.О.8 на одежде и обуви Коробко А.Н. не может исключать вину осужденного в совершении им преступления, поскольку вина его объективно установлена совокупностью допустимых доказательств, содержание которых отражено в приговоре.

    То обстоятельство, что в доме и на подворье не обнаружено следов крови потерпевшего, а на одежде потерпевшего Ф.И.О.8 волокон одежды осужденного Коробко А.Н., на что также обращает внимание защитник, само по себе не свидетельствует о непричастности Коробко А.Н. к инкриминированному деянию, поскольку Коробко А.Н. перемещал Ф.И.О.8 волоком на одеяле. Более того, согласно показаниям осужденного Коробко А.Н., после перемещения трупа Ф.И.О.8 к летнему душу, он замёл следы волочения потерпевшего на одеяле к помещению душа.

    Утверждение адвоката о том, что по делу следовало провести ряд иных следственных и процессуальных действий не ставит под сомнение законность постановленного приговора, поскольку выводы суда основаны на совокупности доказательств, с достаточностью свидетельствующих о виновности Коробко А.Н. в совершении инкриминированного преступного деяния.

     Кроме того, оценка доказательств, а также разрешение вопроса о достаточности или недостаточности доказательств на предварительном следствии отнесены к компетенции следователя (ст. 17, 87, ч. 1 ст. 88 УПК РФ).

    Согласно ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.

    Следователь вправе направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа (п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ).

    Осужденный и его защитники имели возможность, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании оспаривать действия следователя, а также заявлять ходатайства о признании доказательств недопустимыми, о назначении и проведении по делу дополнительных или повторных экспертиз.

    Вопреки доводам апелляционных жалоб, все следственные действия были произведены в соответствие с уголовно - процессуальным законом. Какая-либо заинтересованность в искусственном создании доказательств обвинения, совершение незаконных, противоправных действий в отношении осужденного со стороны сотрудников правоохранительных органов, отсутствует. Нарушений права на защиту осужденного в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Каких-либо сведений о нарушении конституционных либо процессуальных прав осужденного при возбуждении уголовных дел стороной защиты не представлено.

Изъятие имеющихся в деле вещественных доказательств, других предметов и документов, имеющих доказательственное значение по делу, было произведено надлежащим образом, что подтверждается соответствующими протоколами, в которых указано, где, когда, кем изъяты данные предметы, каким образом упакованы и опечатаны, присутствие при производстве следственных действий лиц, применение технических средств фиксации. Все изъятые в ходе обыска и выемок предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, были осмотрены, при необходимости признаны вещественными доказательствами по делу.

    Правовых оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у суда не имелось, поскольку обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Коробко А.Н. соответствует требованиям, предъявляемым к нему.

    Постановление о привлечении в качестве обвиняемого Коробко А.Н. соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ, обвинительное заключение составлено с соблюдением положений ст. 220 УПК РФ, подлежащие в соответствии с пп. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ доказыванию обстоятельства в них отражены. Препятствий для постановления приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения, вопреки доводам стороны защиты, у суда не имелось.

    Мнение стороны защиты о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ является ошибочным, поскольку в нём ясно изложено не только существо обвинения, но и указаны место, время совершения инкриминируемого осужденному преступления, способ совершения, мотивы, цели, последствия и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, которые затем нашли свое отражение в обвинительном приговоре суда.

    Неточность, допущенная в обвинительном заключении при указании даты проведения судебной медицинской экспертизы <номер> - <дата>, вместо <дата>, не является нарушением норм УПК РФ, создающих неустранимые препятствия для рассмотрения уголовного дела по существу.

    Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, в обвинительном заключении приведено содержание выводов эксперта в заключение <номер> от <дата>, согласно которому на двух рюмках и двух бутылках, изъятых <дата> в ходе осмотра места происшествия по адрес: <адрес>, потожировых выделений не обнаружено, что не противоречит требованиям п.5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ о кратком изложении содержания перечня доказательств.

    Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства не усматривается.

    Судом, как следует из протокола судебного заседания, с соблюдением принципов равенства, состязательности сторон, были созданы необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав. Стороны не были лишены возможности представить доказательства в обоснование своей позиции. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ходатайствам решения мотивированы.

    Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Психическое состояние осужденного судом проверено с достаточной полнотой. С учетом данных о личности осужденного, выводов экспертов судебно-психиатрической экспертизы Коробко А.Н. обоснованно признан вменяемым.

    Совершенные осужденным действия свидетельствуют именно об умысле на причинение тяжкого вреда здоровья потерпевшего, а не о случайном, неосторожном или защитном характере его действий.

    Принимая во внимание установленные обстоятельства содеянного, способ, характер, локализацию и механизм образования телесных повреждений, а также дальнейшее поведение Коробко А.Н., выразившееся в непринятии мер к вызову скорой медицинской помощи и сотрудников полиции при обнаружении трупа потерпевшего, в перемещении трупа из помещения веранды к строению летнего душа и заметании следов волочения, в высказывании предложений супруге потерпевшего Ф.И.О.22 о захоронении трупа Ф.И.О.8 без обращения в правоохранительные органы и медицинскую организацию, суд пришел к правильному выводу о том, что Коробко А.Н. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью.

По отношению к наступлению смерти потерпевшего судом верно установлена неосторожная форма вины осужденного.

Правильно установлен судом и мотив действий осужденного, которым явилась внезапно возникшая личная неприязнь к потерпевшему, возникшая у Коробко А.Н. в ходе ссоры с потерпевшим, который стал оскорбительно высказываться в адрес своей супруги (Ф.И.О.22), что сильно возмутило и не понравилось Коробко А.Н.

    Каких-либо объективных данных, которые бы свидетельствовали о том, что действия потерпевшего Ф.И.О.8 носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья Коробко А.Н. или иных лиц, либо создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в том числе путем использования ножа, судом не установлено.

    Версия Коробко А.Н. о том, что он находился в состоянии необходимой обороны, была тщательно проверена в ходе судебного разбирательства и не нашла своего подтверждения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную правовую квалификацию преступным действиям Коробко А.Н. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Ф.И.О.8, опасного для жизни, повлекшее по неосторожности его смерть.

    Оснований для оправдания осужденного, как о том ставиться вопрос в жалобах, не усматривается.

При назначении наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. 6, 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни смягчающие обстоятельства, которыми в соответствии с ст. 61 УК РФ признаны частичное признание вины, пожилой возраст и состояние его здоровья, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

    Обстоятельством, отягчающим наказание виновного, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обосновано признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

    Ввиду признания судом в действиях Коробко А.Н. отягчающего наказание обстоятельства, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежали.

    Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы.

    Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого Коробко А.Н. наказания за совершенное преступление, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Исковые требования потерпевшей Ф.И.О.22 разрешены судом в соответствии с законом, размер компенсации морального вреда определен с учетом всех обстоятельств, перечисленных в ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, вещественных доказательствах разрешены судом первой инстанции правильно.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, судом назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как следует из приговора, в обоснование вывода о виновности Коробко А.Н. в инкриминированном ему деянии суд сослался в приговоре, в том числе, на показания свидетеля Свидетель №10 – старшего эксперта криминалиста МО МВД России <данные изъяты>», свидетеля Свидетель №7 – старшего УУП ОП по <адрес>, свидетеля Ф.И.О.17 – оперуполномоченного ОУР по <адрес>, свидетеля Свидетель №9 – начальника отделения ОУР ОП по <адрес> об обстоятельствах совершенного Коробко А.Н. преступления, ставших ему известными со слов осужденного в ходе беседы.

По смыслу закона следователь, дознаватель, сотрудник полиции могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-О, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

Таким образом, следует признать, что суд, мотивируя свой вывод о виновности Коробко А.Н., сослался, в том числе и на показания свидетелей Свидетель №10, Свидетель №7, Ф.И.О.17, Свидетель №9 - сотрудников полиции, которые, в части фактических обстоятельств преступления, ставшими им известными входе беседы с осужденным, являются недопустимыми доказательствами.

В связи с этим из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на показания свидетелей Свидетель №10, Свидетель №7, Ф.И.О.17, Свидетель №9 в части обстоятельств совершенного преступления, ставших им известными со слов осужденного.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции, что влечет изменение приговора в этой части.

Вместе с тем исключение из приговора части показаний свидетелей Свидетель №10, Свидетель №7, Ф.И.О.17, Свидетель №9 не влияет на вывод о доказанности виновности Коробко А.Н. в совершенном преступлении, не порождает сомнений в квалификации действий последнего.

Кроме того, при разрешении вопроса о возмещении процессуальных издержек потерпевшему судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой им вознаграждения своему представителю, относятся к процессуальным издержкам.

Из смысла данной нормы следует, что процессуальными издержками являются не сами суммы, выплаченные потерпевшим своему представителю в виде вознаграждения, а суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие этих расходов.

Исходя из изложенного и положений ч. 1 ст. 131 УПК РФ, расходы потерпевшего, связанные выплатой вознаграждения своему представителю за участие в уголовном судопроизводстве, в случае п░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1.1 ░. 2 ░░. 131 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 132 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░.8. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 389.19, 389.20 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 38913, 38920, 38926, 38928 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №10, ░░░░░░░░░ №7, ░.░.░.17, ░░░░░░░░░ №9 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░.22 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░.22 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 4017 ░ 4018 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 40110 – 40112 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 38928 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░:                                 ░░░░░░░░░ ░.░.

                                    ░░░░░░░░░░ ░.░.