Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9842/2023 ~ М-8227/2023 от 25.10.2023

К гр. делу № 2-9842/23

УИД: 23RS0047-01-2023-010689-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                             08 декабря 2023 года

Советский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего судьи Зуева М.А., при секретаре судебного заседания Сапрыкиной С.П.; с участием: представителя истца, действующей на основании доверенности № 002 от 09.01.2023 Коноваловой О.А., представителя ответчика, действующей на основании доверенности 713-84/23 от 01.04.2023 Москальцовой К.Я.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краснодарской краевой общественной организации "Общество защиты прав потребителя "Фемида" в защиту прав Пахомовой А. А. к ООО "Домашний Интерьер" о защите прав потребителя,

установил:

Краснодарская краевая общественная организация "Общество защиты прав потребителя "Фемида" обратилась с иском в Советский районный суд г. Краснодара к ООО "Домашний Интерьер", в защиту прав потребителя Пахомовой А.А., в котором просит суд:

- взыскать с ООО "Домашний Интерьер" в пользу Пахомовой А. А. неустойку в размере 207 181 рублей, за период с 26.06.2022г. по 27.12.2022 г.;

- взыскать с ООО "Домашний Интерьер" в пользу Пахомовой А. А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- взыскать с ООО "Домашний Интерьер" в пользу Пахомовой А. А. штраф на основании ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 64 295 рублей;

- взыскать с ООО "Домашний Интерьер" в пользу Краснодарской краевой общественной организации Общество защиты прав потребителей «Фемида» штраф в размере 64 295 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 27.12.2022 г. Прикубанским районным судом г. Краснодара было вынесено решение о взыскании с ООО «Домашний Интерьер» в пользу Пахомовой А.А. денежных средств.

Вышеуказанным решением было взыскано с ответчика в пользу истца денежные средства, а именно: 111 990 рублей денежные средства, уплаченные за товар, неустойки в размере 100 000 рублей (за период с 25.02.2022 г. по 25.06.2022 г.), разница покупной цены в размере 28 009 рублей (проведение экспертизы), судебные расходы в размере 29 100 рублей, убытки в размере 420,08 рублей, доставка в размере 1897 рублей, моральный вред 5 000 рублей, а также штраф в размере 60000 рублей.

30.01.2023 г. решение вступило в законную силу и был выдан исполнительный лист.

Судом были взысканы с ООО «Домашний Интерьер» а пользу истца Пахомовой А.А. денежные средства не только за некачественный товар, но также было установлено право истца на неустойку, в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей.

Согласно указанному решению суда неустойка взыскана за период с 25.02.2022 г. по 25.06.2022 г. в размере 100 000 рублей (период, указанный истцом в исковом заявлении по гр. делу № г.).

Истец полагает, что неустойка, о взыскании которой просится в настоящем иске, в данном случае подлежит начислению с 26.06.2022г. по 27.12.2022г. (день вынесения решения суда по гр. делу №г.).

Так как ответчиком несвоевременно исполнено требование истца о возврате денежной суммы, уплаченной за товар - диван в размере 111 990 рублей, то истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 207 181 рубль, за период с 26.06.2022 г. по 27.12.2022 г. из расчета 1119,9 рублей за каждый день просрочки, исходя из расчёта: с 26.06.2022 г. по 27.12.2022 г. - 111 990 рублей ? 1% = 1119,9 рубль в день; 1119,9 рублей х 185 дней = 207 181 рубль.

Также, как указывает истец, нанесенные потребителю моральные и нравственные страдания необходимо оценивать в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления, по изложенным в нём доводам поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, по доводам изложенным в представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление, просив суд, в случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 207 181 рубль и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ, а в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Суд, выслушав позиции представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона, которая обращается за взыскание убытков по указанным ею основаниям, должна доказать факты, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для удовлетворения данных требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В рамках рассматриваемого дела установлено и из материалов дела следует, что 27.12.2022 г. Прикубанским районным судом г. Краснодара было вынесено решение о взыскании с ООО «Домашний Интерьер» в пользу Пахомовой А.А. денежных средств.

Вышеуказанным решением было взыскано с ответчика в пользу истца денежные средства, а именно: 111 990 рублей денежные средства, уплаченные за товар, неустойки в размере 100 000 рублей (за период с 25.02.2022 г. по 25.06.2022 г.), разница покупной цены в размере 28 009 рублей (проведение экспертизы), судебные расходы в размере 29 100 рублей, убытки в размере 420,08 рублей, доставка в размере 1897 рублей, моральный вред 5 000 рублей, а также штраф в размере 60000 рублей.

30.01.2023 г. решение вступило в законную силу и был выдан исполнительный лист.

Судом были взысканы с ООО «Домашний Интерьер» а пользу истца Пахомовой А.А. денежные средства не только за некачественный товар, но также было установлено право истца на неустойку, в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей.

Согласно указанному решению суда неустойка взыскана за период с 25.02.2022 г. по 25.06.2022 г. в размере 100 000 рублей (период, указанный истцом в исковом заявлении по гр. делу № г.).

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Применительно к спору о возврате стоимости товара начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения правомочного требования потребителя о возврате денежной суммы, либо отказа от удовлетворения такого требования до момента его фактического исполнения.

Так, неустойка, о взыскании которой просит в настоящем иске истец, в данном подлежит начислению с 26.06.2022г. по 27.12.2022г. (день вынесения решения суда по гр. делу №г.).

Наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с продавца в пользу потребителя уплаченной за товар денежной суммы не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования потребителя и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы (Определение ВС РФ OT 03.02.2015 Ne5-КГ14-133).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений вышеуказанной ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения требования потребителя, т.е. до дня вынесения решения суда.

Так как ответчиком несвоевременно исполнено требование истца о возврате денежной суммы, уплаченной за товар - диван в размере 111 990 рублей, то истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 207 181 рубль, за период с 26.06.2022 г. по 27.12.2022 г. из расчета 1119,9 рублей за каждый день просрочки, исходя из расчёта: с 26.06.2022 г. по 27.12.2022 г. - 111 990 рублей ? 1% = 1119,9 рубль в день; 1119,9 рублей х 185 дней = 207 181 рубль.

Представленный расчет суд считает верным, отвечающим требованиям закона. От ответчика поступило возражение и просьба о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, с учетом того обстоятельства, что проценты, подлежащие уплате являются мерой ответственности продавца и носят характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательства, с учетом ст. 333 ГК РФ, а так же сроков и обстоятельств нарушения обязательства, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон полагает, что необходимо установить неустойку в размере 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Следовательно, причинение потребителю морального вреда (в виде нравственных страданий) при нарушении его прав, вытекающих из требований Закона о защите прав потребителей, резюмируется, то есть факт отсутствия нравственных страданий потребителя, вызванных нарушением его указанных прав, обязан доказать изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 16.10.2001 г. № 252-0 прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте статьи 1099 ГК РФ. В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Прорезюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Судом установлено, что в результате длительного невыполнения ответчиком обязательств по возврату стоимости некачественного товара истцу причинены нравственные страдания. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены, то с ответчика в пользу Пахомой А.А. подлежит взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, с учетом ст. 333 ГК РФ, то есть суммы в размере 51 250 рублей, а также в пользу Краснодарской краевой общественной организации "Общество защиты прав потребителя "Фемида" в размере 51 250 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» заявитель освобождён от уплаты государственной пошлины по иску в защиту прав потребителя.

В силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 228 рублей, рассчитанная от взысканной в пользу потребителя неустойки, штрафа, требования о компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Краснодарской краевой общественной организации "Общество защиты прав потребителя "Фемида" в защиту прав Пахомовой А. А. к ООО "Домашний Интерьер" о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Домашний Интерьер" в пользу Пахомовой А. А.:

- неустойку в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, за период с 26.06.2022 года по 27.12.2022 года;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей;

- штраф в размере 51 250 (пятьдесят одна тысяча двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с ООО "Домашний Интерьер" в пользу Пахомовой А. А. штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке требований потребителя в размере 51 250 (пятьдесят одна тысяча двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с ООО "Домашний Интерьер" государственную пошлину в доход муниципального образования город Краснодар в размере 6 228 (шесть тысяч двести двадцать восемь) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено: 12.12.2024 года

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                                                         М.А. Зуев