Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-265/2024 ~ М-210/2024 от 11.06.2024

               Дело № 2-265/2024

УИД № 45RS0002-01-2024-000295-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Белозерское                                                                                                         15 июля 2024 г.

Белозерский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Воронежской О.А.,

при секретаре Алексеевой Н.В.,

с участием представителя истца ООО «НПФ «ТЕХНОТРАНС» и третьего лица Дмитриева А.Ю. на основании доверенностей Сторожева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НПФ «ТЕХНОТРАНС» к Суханову Александру Константиновичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НПФ «ТЕХНОТРАНС» обратилось в Белозерский районный суд Курганской области с иском к Суханову А.К. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП). В обоснование заявленных требований указано, что 20 декабря 2023 г. по адресу: г. Курган, а/д Курган – Шадринск, 10 км., произошло ДТП, с участием транспортных средств – автомобиля ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) №, под управлением виновника ДТП Суханова А.К., и автомобиля АУДИ А8, г.р.з. №, под управлением Дмитриева А.Ю., принадлежащего ООО «НПФ «ТЕХНОТРАНС». При этом автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. В результате указанного ДТП автомобилю АУДИ А8, г.р.з. №, причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» № 143-23 от 27 декабря 2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АУДИ А8, г.р.з. №, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 409 382 рубля 00 копеек. Кроме того, истцом понесены расходы по оценке стоимости ремонта в размере 7 000 рублей. Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просят суд взыскать с Суханова А.К. в пользу ООО «НПФ «ТЕХНОТРАНС» материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 409 382 рубля 00 копеек, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 364 рубля 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца ООО «НПФ «ТЕХНОТРАНС» и третьего лица Дмитриева А.Ю. на основании доверенностей Сторожев А.А. на заявленных исковых требованиях настаивал, в обоснование, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик Суханов А.К. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Дмитриев А.Ю. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом мнения представителя истца и третьего лица, а также неявки ответчика, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, и в отсутствие иных неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленном в ст. 123 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу (пп. 6 п. 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда, включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств, регламентируются главой 59 ГК РФ.

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, и разъяснений, содержащихся в     п. 13 вышеуказанного постановления Пленума при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда имуществу гражданина в результате ДТП законом возложено на ответчика.

Из материалов дела следует, что 20 декабря 2023 г. в 18 часов 40 минут по адресу:            г. Курган, а/д Курган – Шадринск, 10 км., произошло ДТП, с участием транспортных средств – автомобиля ВАЗ 2105, г.р.з. №, под управлением виновника ДТП Суханова А.К., принадлежащего ему на основании договора купли-продажи от 10 декабря 2023 г., и автомобиля АУДИ А8, г.р.з. №, под управлением Дмитриева А.Ю., принадлежащего ООО «НПФ «ТЕХНОТРАНС».

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Курганской области № 18810045230000155906 от 20 декабря 2023 г. Суханов А.К. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с тем, что управляя автомобилем ВАЗ 2105, г.р.з. №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства АУДИ А8, г.р.з. №, допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей 00 копеек.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ДТП явилось следствием действий водителя Суханова А.К., который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Доказательств, опровергающих вину ответчика в произошедшем ДТП, последним в нарушение ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела не представлено.

Пунктами 1, 2 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В силу абз. 9 ст. 1 Закона об ОСАГО страхователем является лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования.

Гражданская ответственность автомобиля АУДИ А8, г.р.з. №, на момент ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ТТТ № 7045551479).

Из ответа филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Курганской области от 2 июля 2024 г. следует, что обращений за выплатой страхового возмещения по факту указанного ДТП от 20 декабря 2023 г., в ПАО СК «Росгосстрах» не зарегистрировано.

Гражданская ответственность Суханова А.К. на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Курганской области № 18810045230000116587 от 20 декабря 2023 г. Суханов А.К. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, по факту управления автомобилем с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 800 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем) (п. 4 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31

«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО). При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии с момента получения страховщиком уведомления о расторжении договора до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование (пункт 4 статьи 453 ГК РФ). Ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.

Аналогичные разъяснения нашли свое отражение в п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., согласно которому при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность. Незаключение новым владельцем договора ОСАГО лишает его права обращаться за выплатой страховой суммы к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность предыдущего владельца.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм права, при смене собственника транспортного средства отпадает возможность наступления страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному с прежним владельцем транспортного средства, поскольку бывший собственник лишается возможности управлять этим имуществом. При переходе права собственности на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

В то же время, из материалов дела следует, что ответчик, заключив 10 декабря 2023 г. договор купли-продажи автомобиля, являясь его собственником с указанной даты, риск своей гражданской ответственности не застраховал.

Действие же полиса ОСАГО, которым была застрахована ответственность прежнего собственника транспортного средства на нового владельца автомобиля на распространяется.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» № 143-23 от 27 декабря 2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АУДИ А8, №, принадлежащего истцу, составляет 409 382 рубля 00 копеек.

Суд не усматривает оснований не доверять указанному выше экспертному заключению, в котором приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, документ составлен экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает.

Данное экспертное заключение признается судом достоверным и допустимым доказательством по делу, оснований не доверять которому у суда не имеется. При этом правом на заявление ходатайства о назначении по делу экспертизы в целях установления размера ущерба ответчик не воспользовался.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «НПФ «ТЕХНОТРАНС» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 409 382 рубля 00 копеек.

Доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, а также злоупотребления правом со стороны истца в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что истец обращался в ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АУДИ А8, г.р.з. №

В соответствии с договором на проведение оценки от 22 декабря 2023 г., а также актом приема-сдачи выполненных работ от 22 декабря 2023 г. и платежным поручением    № 126209 от 25 декабря 2023 г. стоимость услуг по оценке составляет 7 000 рублей 00 копеек.

Расходы на оплату названных услуг связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, понесены в целях обоснования размера заявленных исковых требований, являлись необходимыми для обращения в суд с иском, определения цены иска, в связи с чем, понесенные истцом вышеуказанные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика как проигравшей стороны в размере 7 000 рублей 00 копеек.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 7 364 рубля 00 копеек по платежному поручению № 5558 от 3 июня 2024 г.

В силу ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

При этом судебные расходы в цену иска не включаются, порядок их распределения между сторонами определяется ст. 98 ГПК РФ.

В этой связи согласно ст. 91 ГПК РФ в цену предъявленного иска подлежит включению сумма материального ущерба в размере 409 382 рубля 00 копеек, а расходы на оплату услуг по оценке ущерба признаются судебными издержками, а не убытками и не включаются в цену иска. Исходя из изложенного, размер госпошлины должен составлять 7 293 рубля 82 копейки, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд полагает, что истцом при подаче иска госпошлина была уплачена в большем размере (на 70 рублей 18 копеек), что является основанием для ее возврата в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, а не взыскания с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «НПФ «ТЕХНОТРАНС» к Суханову Александру Константиновичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Суханова Александра Константиновича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в пользу ООО «НПФ «ТЕХНОТРАНС» (ИНН 4501110957, ОГРН 1044500021906) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 409 382 рубля 00 копеек, в счет возмещения расходов по оценке – 7 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 293 рубля 82 копейки, всего взыскать 423 675 рублей 82 копейки.

Обязать УФНС России по Курганской области возвратить уплаченную ООО «НПФ «ТЕХНОТРАНС» государственную пошлину в размере 70 рублей 18 копеек по платежному поручению № 5558 от 3 июня 2024 г. при подаче в суд искового заявления к Суханову Александру Константиновичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                             О.А. Воронежская

(Мотивированное заочное решение суда составлено 22 июля 2024 г.)