Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-708/2024 (33-14378/2023;) от 06.12.2023

Судья: ФИО3 гр. дело №

(№) (33-14378/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21марта 2024 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего ФИО13

судей Моргачевой Н.Н., Кривошеевой Е.В.

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Истребовать из владения ФИО2 имущество, согласно акту судебного пристава – исполнителя от 17.03.2021г.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО13, выслушав пояснения истца ФИО10, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд иском к ответчикам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, вскрытию жилого помещения, указав, что решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО10, ФИО7, ФИО11 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП произведено выселение истцов и членов семьи из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-А, <адрес>.

На основании акта описи имущества, составленного судебным приставом исполнителем ОСП <адрес> ФИО12, все имуществом истцов передано на ответственное хранение представителю нового собственника квартиры ФИО1, действующему на основании доверенности. Истцы были уведомлены о необходимости вывоза имущества в течение двух месяцев.

Вывезти имущество в течение указанного срока не представилось возможным, поскольку ФИО1 доступ в квартиру не предоставил.

Истцы обращались в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, иск был удовлетворен.

Ссылаясь на то, что срок официального хранения имущества истек ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не допускает истцов в квартиру для вывоза имущества, добровольно вернуть мебель и вещи отказывается, истцы с учетом уточнений просили суд истребовать из незаконного владения ФИО2 имущество, принадлежащее ФИО10, ФИО11, находящееся по адресу: <адрес>, разрешить доступ в жилое помещение по адресу: <адрес>, для проведения исполнительских действий судебных приставов – исполнителей ОСП <адрес>, в присутствии понятых, сотрудников ОП № и сотрудников специализированной фирмы по вскрытию дверных замков, разрешить истцам принудительное вскрытие квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, для проведения исполнительских действий, в присутствии судебных приставов-исполнителей ОСП <адрес>, в присутствии понятых, сотрудников ОП № и сотрудников специализированной фирмы по вскрытию дверных замков, обязать ФИО10, ФИО11, после проведения исполнительских действий по вскрытию квартиры, восстановить за свой счет запирающее устройство квартиры с передачей ключей судебному приставу-исполнителю на ответственное хранение, в случае отсутствия владельца квартиры.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает на то, что ему никакого имущества, принадлежащего истцам, не передавалось. Также ссылается на то, что ранее решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № спорное имущество уже было истребовано у ФИО1.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО10 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, ввиду чего на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом и фактическое наличие имущества у ответчика.

Материалами дела установлено, что решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО10, ФИО7, ФИО11 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство № – ИП в отношении ФИО10, исполнительное производство № – ИП в отношении ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт о совершении исполнительных действий по принудительному выселению ФИО10, ФИО11 и ФИО7 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Из Акта описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что составлена опись имущества, принадлежащего должникам и находящегося в квартире, ФИО10 разъяснено о необходимости вывоза имущества в течение двух месяцев. ФИО1, действующий на основании доверенности, принял указанное в акте имущество на хранение.

Из предоставленных суду материалов исполнительного производства следует, что ФИО1 неоднократно уведомлялся о необходимости предоставить доступ в квартиру для вывоза вещей ФИО10, доступ предоставлен не был.ФИО10 намерена была забрать имущество, занималась организацией процесса вывоза имущества, однако доступ в квартиру ответчиком предоставлен не был. Данные обстоятельства подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, допрошенных в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что имущество ФИО10, ФИО11, находящееся в квартире по адресу: <адрес>, истцами при выселении вывезено не было, в результате чего составлен акт описи имущества, которое стороны подписали и имущество оставлено в квартире на хранение ФИО1

Каких-либо надлежащих и допустимых доказательств того, что имущество передано истцам, материалы дела не содержат.

Установив вышеуказанные фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истцов об истребования из владения ФИО2 имущества согласно акту описи от 17.03.2021г. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд отклонил доводы ФИО1 о том, что имущество принадлежащее истцам ФИО2 не передавалось, в связи с наличием акта описи имущества оставленного на хранение в квартире, ФИО1, как представителю собственника ФИО2.

Доводы ответчика о том, что имеется расписка истцов о возврате имущества, переданная в материалы исполнительного производства, суд также отклонил, поскольку указанные доводы доказательствами не подтверждены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований об истребовании помещения из чужого незаконного владения, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Из материалов гражданского дела усматривается, что имущество, принадлежащее истцам при их выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: по адресу: <адрес>, оставалось в вышеуказанном жилом помещении, о чем судебным приставом-исполнителем был составлен акт описи имущества от 17.03.2021г.

Указанное имущество было передано на хранение ФИО2 в лице его представителя ФИО1.

Впоследствии указанное имущество вывезено собственниками не было, срок вывоза имущества продлялся судебным приставом-исполнителем, ФИО1 направлялись неоднократные требования о предоставлении доступа в жилое помещение для вывоза имущества, судебный пристав-исполнитель неоднократно выходил по адресу: <адрес> целью организации вывоза имущества, принадлежащего истцам, однако не был допущен в жилое помещение.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства (т.1. л.д. 101-103, 108-110, 112, 113, 116-121, 122-123,125-128, 131-135, 148, 155,158-159).

Факт нахождения имущества истцов в квартире по вышеуказанному адресу подтверждается также копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 83-84), также решением Самарского районного суда от 03.08.2022г. по делу № по административному исковому заявлению ФИО1 об о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя об отмене постановлений об окончании исполнительных производств. Из данного решения следует, что после выселения ФИО10, ФИО7 и ФИО11 из жилого помещения по адресу: <адрес>, исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных во исполнение решения суда о выселении указанных лиц, были окончены, однако впоследствии такие постановления были отменены ввиду того, что не был разрешен вопрос о судьбе имущества должников, оставшегося в квартире после их выселения. Указанным решением суда в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 было отказано, отмена оспариваемых постановлений об окончании исполнительных производств была признана законной (т.1 л.д. 27-30).

Таким образом, совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, подтверждается то обстоятельство, что имущество, принадлежащее истцам, и остававшееся в квартире по адресу: <адрес>, не было вывезено из указанной квартиры и остается в указанном жилом помещении. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск ФИО10 об истребовании спорного имущества у ФИО1, при этом также было установлено, что спорное имущество не вывезено после выселения истцов и находится в квартире по адресу: <адрес>.

Между тем, исполнить вышеуказанное решение суда не представляется возможным, поскольку собственником квартиры по адресу: <адрес> является ФИО2.

Поскольку спорное имущество находится в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности ФИО2, с учетом установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества истцов в указанном жилом помещении после выселения из него истцов по данному делу, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение об удовлетворении иска об истребовании спорного имущества у ответчика ФИО1

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что спорное имущество ему не передавалось, поскольку материалами дела установлен факт нахождения спорного имущества в жилом помещении, принадлежащем ответчику на праве собственности, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее судом уже рассмотрен аналогичный иск ФИО10, также отклоняются судебной коллегией, поскольку заявленные в настоящем деле требования не являются аналогичными заявленным ФИО10 требованиям к ФИО1, которые рассмотрены в деле №, поскольку в настоящем деле имеется иной субъектный состав сторон, заявлен ряд требований, который ранее в деле № заявлен не был, а требования об истребовании спорного имущества заявлены по иным фактическим обстоятельствам и связаны с невозможностью исполнения вышеуказанного решения об истребовании спорного имущества у лица, которое не является собственником жилого помещения, в котором такое имущество находится.

Судом первой инстанции правомерно оставлены без удовлетворения, требования истцов о разрешении доступа в жилое помещение для проведения исполнительных действий судебных приставов – исполнителей ОСП <адрес>, в присутствии понятых, сотрудников ОП № и сотрудников специализированной фирмы по вскрытию дверных замков, разрешении принудительного вскрытия квартиры, восстановлении запирающего устройства квартиры с передачей ключей судебному приставу-исполнителю на ответственное хранение, в случае отсутствия владельца квартиры, удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями действующего законодательства, принудительное исполнение решения суда по истребования имущества из чужого незаконного владения осуществляется не взыскателем а судебными приставами-исполнителями в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» не подлежат по следующим основаниям.

Пори указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28.03.2024г.

Председательствующий:

    Судьи: