Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2551/2023 ~ М-1194/2023 от 14.03.2023

Мотивированное решение суда изготовлено 27.06.2023

Гражданское дело № 2-2551/2023

66RS0006-01-2023-001181-35

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июня 2023 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Дадыко О.М.,

с участием истца, ответчиков Бельковой Э.А., Бельковой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колосовой Н. В. к Бельковой Э. А., Б.А.П. в лице законного представителя Бельковой Э. А., Бельковой С. П. о возложении обязанности демонтировать перегородку, привести тамбур в порядок, взыскании судебных расходов,

установил:

Колосова Н.В. обратилась в суд с иском к Бельковой Э.А. о возложении обязанности демонтировать перегородку, привести тамбур в порядок, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что истец проживает по адресу: < адрес >, в квартире < № > в указанном многоквартирном доме проживает ответчик Белькова Э.А., которой незаконно установлена перегородка в тамбуре между квартирами < № > и < № >, которая закрывает освещение и препятствует полному открыванию двери в квартире истца. Истец обращалась в ТСЖ № 164, но переговоры с председателем ТСЖ результатов не дали. Также истец обращалась в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, на обращение дан ответ о том, что председателю ТСЖ выдано предписание о демонтаже двери, которое до настоящего времени не исполнено. 28.12.2022 по просьбе истца ГУ МЧС России по Свердловской области было проведено выездное обследование установленной перегородки, по результатам которого ТСЖ выдано предостережение о нарушении пожарной безопасности.

В исковом заявлении с учетом исправления недостатков после оставления иска без движения истец просит обязать ответчика Белькову Э.А. убрать перегородку в тамбуре между квартирами < № > и < № > по адресу: < адрес >, привести тамбур в порядок (оштукатурить и поклеить обои на стены в местах демонтажа), взыскать судебные расходы: расходы на оплату государственной пошлины, почтовые расходы на отправку иска ответчику (л.д. 5-6, 14-15).

Определением суда от 24.05.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены другие долевые собственники квартиры ответчика – Белькова С.П., несовершеннолетний Б.А.П., а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ № 164.

В судебном заседании истец Колосова Н.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, пояснила, что установленная ответчиком Бельковой Э.А. перегородка закрывает ей освещение и препятствует полному открыванию двери в ее квартире.

Ответчик Белькова Э.А., являющаяся также законным представителем несовершеннолетнего ответчика Б.А.П., в судебном заседании исковые требования не признала, подтвердила, что она самостоятельно установила перегородку в октябре 2022 года после того, как истец заехала в соседнюю квартиру в мае 2022 года, и у них начались конфликты, ключи от данной перегородки имеются только у ее семьи, у истца ключей нет, освещение на лестничной площадке находится за перегородкой со стороны квартиры ответчика, но видимость имеется, поддержала также доводы письменного отзыва на исковое заявление, в котором указано, что такие перегородки установлены и на других этажах в доме, которые также подлежат демонтажу в таком случае, данный вопрос должен решаться ТСЖ, истец имеет возможность поменять петли на двери своей квартиры, чтоб дверь открывалась в другую сторону и не было препятствий для открывания.

Ответчик Белькова С.П. в судебном заседании поддержала доводы ответчика Бельковой Э.А., исковые требования не признала.

Несовершеннолетний ответчик Б.А.П. в судебное заседание не явился, извещался почтой по месту жительства, его интересы в судебном заседании представляет законный представитель Белькова Э.А.

Третье лицо ТСЖ № 164 представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, в дело представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования удовлетворить.

Заслушав истца, ответчиков, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Колосова Н.В. является собственником квартиры < № > по адресу: < адрес >, право собственности зарегистрировано 25.05.2022; собственником квартиры < № > в указанном многоквартирном доме являются ответчики Белькова Э.А. (73/100), Белькова С.П. (27/100), несовершеннолетний Б.А.П. (27/100).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ № 164.

Перечисленные квартиры находятся на одной лестничной площадке пятого этажа указанного многоквартирного дома, истец и ответчики фактически проживают в указанных квартирах.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (части 2, 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По делу не оспаривается, что в октябре 2022 года ответчиком Бельковой Э.А. в местах общего пользования на пятом этаже дома < адрес > между квартирами < № > и < № > установлена металлическая перегородка, о демонтаже которой заявляет требования истец по данному делу.

Также никем по делу не оспаривается, подтверждается сведениями БТИ, предоставленными по судебному запросу, отзывом ТСЖ № 164, а также материалами проверки ГУ МЧС России по Свердловской области, что данная перегородка технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрена.

Из материалов проверки ГУ МЧС России по Свердловской области следует, что 28.12.2022 в ходе проведения выездного обследования в многоквартирном доме по адресу: < адрес > были установлены факты нарушения требований пожарной безопасности, а именно: при эксплуатации эвакуационных дверей не обеспечено соблюдение проектных решений – в секции квартир №< № >, < № > установлена внепроектная перегородка с дверью в нарушение требований п. 23 Правил противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ № 1479 от 16.09.2020.

Как пояснила ответчик Белькова Э.А. в судебном заседании, ею собственными силами за свой счет установлена металлическая перегородка с целью отгородиться от истца Колосовой Н.В., с которой с момента ее въезда в соседнюю квартиру у нее сложились конфликтные отношения, ответчик Белькова Э.А. и ее дети (также ответчики по делу) пользуются указанной перегородкой, запирают ее, ключ от перегородки имеется только у них, у истца ключей нет. Как пояснила в судебном заседании истец по делу, и подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В.В.А., являющийся сожителем истца, данная перегородка закрывает им освещение и препятствует полному открыванию двери в квартире истца.

Более того, обращает на себя внимание то обстоятельство, что установка дверной конструкции, нарушает требования пожарной безопасности, предусмотренные п. 23, 27 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушения требований пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Установлением непроектной перегородки фактически произошло отгораживание ответчиком в свое пользование части общего имущества многоквартирного дома, при этом ответчик единоличным собственником данных мест общего пользования в многоквартирном доме не является.

Таким образом, установка ответчиком спорной металлической перегородки является самовольной и нарушающей требования вышеуказанных нормативных положений, более того, данная перегородка с запорным устройством является дополнительной преградой на пути эвакуационного выхода в случае пожара.

В силу части 2 и части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения спора по существу нашел свое подтверждение факт наличия металлической перегородки, что ограничивает права истца и иных жильцов и собственников помещений многоквартирного дома на пользование общим имуществом много квартирного дома, нарушает требования пожарной безопасности, суд полагает необходимым заявленные требования удовлетворить, возложить на ответчика Белькову Э.А. как лицо, непосредственно установившее данную перегородку, что установлено в ходе рассмотрения дела и никем по делу не оспаривается, обязанность демонтировать перегородку, установленную в отсеке мест общего пользования на пятом этаже дома < адрес > (между квартирами < № > и < № >), а также привести места общего пользования в местах демонтажа в прежнее состояние, существующее до монтажа перегородки, в удовлетворении исковых требований за счет других ответчиков суд отказывает.

Исходя из положений статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяя срок, в течение которого перегородка должна быть демонтирована, суд приходит к выводу об установлении десятидневного срока со дня вступления решения суда в законную силу, данный срок соответствует требованиям разумности.

Вопреки доводам ответчика о том, что данный вопрос должен решаться ТСЖ, учитывая, что такие перегородки установлены и на других этажах дома, суд приходит к выводу о том, что истец как собственник квартиры в многоквартирном доме и, соответственно, в силу закона как один из долевых собственников общего имущества в многоквартирном доме вправе требовать устранения нарушений своих прав путем обращения в суд с заявленными ею исковыми требованиями.

Поскольку исковые требования удовлетворены, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, а также почтовые расходы на отправку иска ответчику в общей сумме 529 руб. 48 коп., несение которых подтверждается материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░., < ░░.░░.░░░░ > ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ < № >) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ < ░░░░░ > (░░░░░ ░░░░░░░░░░ < № > ░ < № >), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., < ░░.░░.░░░░ > ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ < № >) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., < ░░.░░.░░░░ > ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ < № >) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 529 ░░░. 48 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░.░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░