Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-104/2024 от 19.04.2024

Мировой судья Королев А.М.

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2024 г. по делу № 11-104/2024

43MS0075-01-2024-000837-15

Октябрьский районный суд г. Кирова

в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Дружининой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Хлыбовой Дарьи Михайловны на определение мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района города Кирова от 11.03.2024 о возвращении искового заявления Хлыбовой Дарьи Михайловны к АО «Тинькофф Банк» о взыскании неосновательного обогащения,

которым постановлено: исковое заявление Хлыбовой Дарьи Михайловны к АО «Тинькофф Банк» о взыскании неосновательного обогащения возвратить истцу,

установил:

истец Хлыбова Д.М. обратилась к мировому судье с иском к АО «Тинькофф Банк» о взыскании убытков, возникших из-за ошибочного перечисления денежных средств.

Определением мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района города Кирова от 11.03.2024 исковое заявление Хлыбовой Дарьи Михайловны к АО «Тинькофф Банк» о взыскании неосновательного обогащения возвращено истцу. Из материалов дела следует, что адресом ответчика является г. Москва, вн. Тер.г. Муниципальный округ Савеловский, Хуторская 2-я ул., д. 38 А, стр. 26, который находится за пределами территориальных границ юрисдикции мирового судьи судебного участка №80 Октябрьского судебного района г. Кирова. В связи с тем, что данное дело не подсудно мировому судье, истцу следует обратиться с указанным иском в компетентный суд по месту нахождения ответчика.

Не согласившись с определением суда Хлыбова Д.М. обратилась к мировому судье с частной жалобой, в которой просит суд – отменить определение мирового судьи судебного участка №80 Октябрьского судебного района г. Кирова от 11.03.2024 о возвращении искового заявления. Указав, что мировым судом не верно определены обстоятельства, являющиеся основанием для предъявления искового заявления в суд, а также применены нормы процессуального права неподлежащие применению, не верно применены нормы ГПК РФ. Иск предъявлялся в рамках Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» места жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Заключая договор банковского счета истец действовал в личных целях и являлся потребителем услуг АО «Тинькофф Банк. В обоснование иска истцом указано, не своевременное исполнение банком обязательств по возврату денежных средств после заявления о то, что платеж был совершен ошибочно, в связи с этим к отношениям сторон подлежит применению положения Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда подлежит отмене.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое определение в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что 04.03.2024 Хлыбова Д.М. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к АО «Тинькофф Банк» о взыскании неосновательного обогащения.

11.03.2024 определением мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района города Кирова исковое заявление Хлыбовой Дарьи Михайловны к АО «Тинькофф Банк» о взыскании неосновательного обогащения возвращено истцу. Из материалов дела следует, что адресом ответчика является г. Москва, вн. Тер.г. Муниципальный округ Савеловский, Хуторская 2-я ул., д. 38 А, стр. 26, который находится за пределами территориальных границ юрисдикции мирового судьи судебного участка №80 Октябрьского судебного района г. Кирова. В связи с тем, что данное дело не подсудно мировому судье, истцу следует обратиться с указанным иском в компетентный суд по месту нахождения ответчика.

13.03.2024 Хлыбова Д.М. обратилась к мировому судье с частной жалобой, в которой просит суд – отменить определение мирового судьи судебного участка №80 Октябрьского судебного района г. Кирова от 11.03.2024 о возвращении искового заявления, указав, что мировым судом не верно определены обстоятельства, являющиеся основанием для предъявления искового заявления в суд, а также применены нормы процессуального права неподлежащие применению, не верно применены нормы ГПК РФ. Иск предъявлялся в рамках Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» места жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Заключая договор банковского счета истец действовал в личных целях и являлся потребителем услуг АО «Тинькофф Банк. В обоснование иска истцом указано, не своевременное исполнение банком обязательств по возврату денежных средств после заявления о то, что платеж был совершен ошибочно, в связи с этим к отношениям сторон подлежит применению положения Закона о защите прав потребителей.

Учитывая доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласиться не может, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.Исходя из установленного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1626-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации" в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Кроме того, в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" обращено внимание судов на то, что состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ.

Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства. То есть суд в ходе подготовки дела должен уточнить ответчика с учетом характера спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса.

Кроме того, всякое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или охраняемых законом интересов, а суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, заинтересованного в защите своих прав, свобод и интересов, а в случае, предусмотренном законом, - по заявлению лица в защиту прав, свобод и интересов других лиц.

Согласно российскому законодательству для исков о защите прав потребителя установлена альтернативная подсудность. Это означает, что потребитель по своему усмотрению выбирает суд, в который предъявляется судебный иск.

Таким образом, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд:

1) по месту жительства или месту пребывания истца;

2) по месту нахождения продавца (юридический адрес);

3) по месту заключения или месту исполнения договора.

Ни один из выбранных потребителем судов не имеет права отказать в принятии искового заявления, так как в силу ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Исключение составляют иски по спорам, вытекающим из договоров перевозки груза, которые предъявляются согласно ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

    Принимая во внимание положения п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение постановлено с нарушением норм гражданского процессуального права и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления с учетом положений ст.ст. 131-132 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района города Кирова о возвращении искового заявления Хлыбовой Дарьи Михайловны к АО «Тинькофф Банк» о взыскании неосновательного обогащения, - отменить.

    Частную жалобу Хлыбовой Дарьи Михайловны на определение мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района города Кирова от 11.03.2024 о возвращении искового заявления Хлыбовой Дарьи Михайловны к АО «Тинькофф Банк» о взыскании неосновательного обогащения,– удовлетворить.

    Дело направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления с учетом положений ст.ст. 131-132 ГПК РФ.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий судья                      Л.А.Тимкина