Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-28/2023 от 25.04.2023

УИД № 14МS0023-01-2023-000478-95

Мировой судья Башарина А.Е.                 Дело № 11-28/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2023 года                               г. Мирный РС (Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.Ж., при помощнике судьи Нарожной М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 55 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2023 года по гражданскому делу по иску ООО МКК «Займ=Экспресс» к Борисову Александру Константиновичу о взыскании долга по договору займа, которым

постановлено:

Исковые требования удовлетворить и взыскать в пользу ООО МКК «Займ-Экспресс» (ИНН 7703739359) с Борисова Александра Константиновича по договору займа № от 02.10.ж2021 – основной долг 6 800,00 руб., проценты за период с 03.10.2021 по 01.03.2022 с учетом ограничения 10 200 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 680,00 руб., всего: 17 680,00 рублей.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с материалами дела, выслушав доводы ответчика по делу Борисова А.К.,

у с т а н о в и л :

02.02.2023 ООО Микрокредитная компания «Займ-Экспресс» обратилось в суд с иском к Борисову А.К., которым просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от 02.10.2021 за период с 02.10.2021 по 01.03.2022 всего в размере 17 680,00 руб., из них: 6800,00 руб. – сумма займа (основной долг), 2108,00 руб. - сумма процентов за пользование займом со 02.10.2021 по 02.11.2021, 8092,00 руб. – сумма процентов за пользование займом с 03.11.2021 по 01.03.2022, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 680,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.10.2021 между сторонами был заключен Договор займа № в соответствии с положениями действующего законодательства; истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, предоставив ответчику денежные средства (перечислил сумму на банковскую карту ответчика); ответчик свои обязательства по Договору не исполнил, заем и установленные проценты в определенные Договором сроки не возвратил.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение, с которым ответчик частично не согласился, в апелляционной жалобе просит изменить решение в части начисления и взыскания с него процентов за период с 03.11.2021 по 01.03.2022, то есть за 119 дней, за который начислено 8092,00 руб., принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований в указанной части.

На судебное заседание представитель истца по доверенности не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судом извещен.

Заявитель – ответчик по делу Борисов А.К. в ходе судебного заседания изложенные в апелляционной жалобе доводы и требование поддержал.

Выслушав доводы участника процесса, ознакомившись с материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Частью 2.1 статьи 3 Закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно части 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона № 353-ФЗ Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Согласно заключенному между сторонами договору займа от 02.10.2021, займодавец передал (перечислил) ответчику 6 800,00 руб., срок его действия (срок возврата займа) определен до 02.11.2021, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца; процентная ставка (процентные ставки) в процентах годовых – 365%; заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный заем и уплатить проценты в размере 2 108,00 руб. за пользование займом единовременным платежом в размере 8 908,00 руб. в день возврата займа – 02.11.2021. Вместе с тем ответчиком условия заключенного договора, обязательства по возврату займа с процентами не были исполнены.

На момент заключения между сторонами договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные и предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) (опубликованы на официальном сайте Банка России), согласно которым для потребительских кредитов (займов), заключаемых в 2020 году микрофинансовыми организациями с физическими лицами, предельное значение полной стоимости потребительского микрозайма составляло 365% годовых (при среднерыночном значении 297,510% годовых), в связи с чем, установленная в заключенном между сторонами договоре процентная ставка за пользование займом не превысила указанных ограничений.

Произведенный истцом расчет процентов не превысил предельного значения, установленного частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

При таких обстоятельствах судом первой инстанции принято правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения ответчика от погашения задолженности, по делу не установлено.

Материальное положение ответчика и его состояние здоровья не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязательств по рассматриваемому договору займа, в том числе по уплате процентов за пользование займом.

При этом требование о применении мер ответственности за нарушение ответчиком обязательств по договору займа истцом не заявлялось, взыскание процентов по договору такой мерой не является, возможность снижения процентов в данном случае законом не предусмотрена.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда, в жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и принятым на основании допустимых и относимых законодательством доказательств решением по данному делу, т.к. спор судом разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, суд не усматривает, а потому не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 55 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 02 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░░░░░░░ ░.░.