Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-65/2021 от 22.10.2021

Дело № 11-65/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИ

12 ноября 2021 года       г. Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Панасенко Е.Г.,

при секретаре:      Таранюк А.А.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Мухамадеевой Натальи Владимировны на определение судьи Мальковой В.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г.Троицка Челябинской области от 23 сентября 2021 года по заявлению Мухамадеевой Натальи Владимировны об отмене судебного приказа от 20 февраля 2018 года о взыскании с Мухамадеевой Натальи Владимировны в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

20 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 г.Троицка Челябинской области по заявлению взыскателя ПАО «Совкомбанк» вынесен судебный приказ о взыскании с Мухамадеевой Н.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по состоянию на 02 февраля 2018 года по кредитному договору № от 03 мая 2017 года за период с 06 июня 2017 года по 02 февраля 2018 года просроченной ссуды в размере 51 164,08 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 867,46 руб.

20 сентября 2021 года мировому судье судебного участка № 1 г.Троицка Челябинской области от Мухамадеевой Н.В. поданы возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, для подачи возражений.

Определением судьи Мальковой В.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области от 23 сентября 2021 года возвращены Мухамадеевой Н.В. письменные возражения относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 г.Троицка Челябинской области № от 20 февраля 2018 года о взыскании с Мухамадеевой Н.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору.

В частной жалобе Мухамадеева Н.В. просит определение судьи Мальковой В.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области от 23 сентября 2021 года отменить, поскольку не была извещена надлежащим образом о месте, дате и времени вынесения судебного приказа, не имела возможности представить доказательства по делу, осуществить защиту своих прав.

Фактически о вынесении в феврале 2018 года спорного судебного приказа не знала, поскольку в 2018 году, в связи с трудовой деятельностью, работала и проживала в г. Магнитогорске. Таким образом, на момент вынесения спорного судебного приказа находилась за пределами своего места регистрации в г.Троицке Челябинской области и фактически не получала по почте никаких судебных приказов или уведомлений. Более того, никаких взысканий с нее за период с февраля 2018 года по август 2021 года не производилось. Также считает, что более 3 лет взыскания не производилось, прошел срок давности взыскания. В конце 2021 года по выходу из очередного трудового отпуска были списаны денежные средства с ее заработной банковской карты.

Просит определение судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г.Троицка Челябинской области Мальковой В.А. от 23 сентября 2021 года отменить, принять новое определение, которым восстановить срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением установленных законом случаях, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований, для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Возвращая возражения должника относительно исполнения судебного приказа, суд первой инстанции исходил из отсутствия у заявителя уважительных причин пропуска установленного законом срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом мирового судьи, поскольку он сделан при правильном применении процессуального закона и соответствует обстоятельствам дела.

Согласно ст.128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено что, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа. Принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

Положений, которые бы регламентировали процессуальные действия мирового судьи в случае, если причины пропуска срока для подачи возражений не признаются уважительными, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 1 Кодекса в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Частью 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Исходя из данных положений, применимых по аналогии закона, в случае непризнания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений против исполнения судебного приказа такие возражения подлежат возвращению, при этом, принятия отдельного определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа не требуется.

В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20 февраля 2018 года за исх.891 копия судебного приказа от 20 февраля 2018 года была направлена должнику Мухамадеевой Н.В. по адресу указанному в заявлении о вынесении судебного приказа: <адрес> (л.д.44). К материалам дела о вынесении судебного приказа была также приложена копия паспорта Мухамадеевой Н.В., в котором в графе регистрация по месту жительства также указан адресу: <адрес> (л.д.18, 19).

В соответствии с ч.1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Риск последствий не реализации лицом, участвующих в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Согласно п. 1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, с учетом разъяснений, содержащихся в п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимой корреспонденции по обстоятельствам, зависящим от него и, принимая во внимание разъяснения содержащиеся в п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25, согласно которым положения ст.165.1 ГК РФ подлежат подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, суд считает, что возращение в суд первой инстанции не полученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения», свидетельствует о недобросовестном поведении заявителя, отказавшегося по существу от получения копии судебного приказа.

20 сентября 2021 года, то есть спустя более 3 лет должник Мухамадеева Н.В., не согласившись с исполнением судебного приказа, обратилась к мировому судье с заявлениями об его отмене и восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, сославшись на то, что судебную корреспонденцию, в том числе оригинал судебного приказа она не получала, поскольку в 2018 году, в связи с трудовой деятельность проживала в г.Магнитогорске.

Мировым судьей верно не приняты ко вниманию доводы Мухамадеевой Н.В. о том, что копию судебного приказа она не получала по уважительной причине, из-за не проживания по месту регистрации.

Так, Мухамадеева Н.В. до настоящего времени зарегистрирована по адресу: <адрес>, по месту временного пребывания не зарегистрирована.

То обстоятельство, что Мухамадеева Н.В. не получала копию судебного приказа по адресу регистрации и фактического проживания, также не может быть признано основанием для восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации либо жительства целиком и полностью лежит на заинтересованном лице. Копия судебного приказа направленного должнику, но не полученная им, считается доставленным должнику.

Неполучение должником почтовой корреспонденции к уважительным причинам пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа не относится.

Поскольку на иные причины пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа заявителем не указывается, мировой судья правильно пришел к выводу о возвращении возражений должника.

Таким образом, доводы частной жалобы заявителя, настаивающего на доказанности предусмотренных ст. 392 ГПК РФ обстоятельств для пересмотра судебных постановлений, правовых оснований для отмены состоявшегося определения не содержат.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: