Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-120/2024 от 30.05.2024

Мировой судья Хабарин К.А.

УИД 22MS0140-01-2024-000639-17

Дело № 11-120/2024 (№9-90/2024)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 июля 2024 года г. Барнаул

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Болобченко К.А., рассмотрев частную жалобу акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» на определение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула от 22 февраля 2024 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

у с т а н о в и л:

Взыскатель АО «Барнаульская горэлектросеть» обратилось к мировому судье судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Ракицкой Е.М. задолженности с 13.07.2020 по 09.03.2021 в сумме 21 490,56 руб., пени за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии с 01.02.2021 по 31.12.2023 в сумме 23 065,43 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 768,34 руб., всего в сумме
45 324,33 руб. в пользу АО «Барнаульская горэлектросеть».

Определением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула от 22 февраля 2024 года заявление АО «Барнаульская горэлектросеть» о вынесении судебного приказа о взыскании с Ракицкой Е.М. задолженности по оплате электроэнергии и судебных расходов возвращено с приложенными к нему документами.

Не согласившись с указанным определением, представитель взыскателя АО «Барнаульская горэлектросеть» подал на него частную жалобу. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка №4 по Ленинскому району г.Барнаула от 22.02.2024 года о возврате АО «Барнаульская горэлектросеть» заявления о выдаче судебного приказа в отношении Ракицкой Е.М. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии и пени, разрешить вопрос о принятии мировым судьей судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула заявления о выдаче судебного приказа в отношении Ракицкой Е.М. к производству для рассмотрения по существу.

В обоснование заявленных требований указывает, что к заявлению о выдаче судебного приказа взыскателем в счет подлежащей оплате госпошлины в размере 768,34 руб. приложено ходатайство о зачете государственной пошлины, оплаченной в размере 627,94 руб. за подачу заявления о выдаче судебного приказа в отношении В.А.В. а также платежное поручение <данные изъяты> на сумму 140,40 руб. за подачу заявления о выдаче судебного приказа в отношении Ракицкой Е.М.

Возвращая заявление, суд исходил из того, что приложенное заявителем ходатайство о зачете государственной пошлины по отмененному ранее судебному приказу в отношении иного должника не может быть принято во внимание судом, поскольку зачет государственной пошлины уплаченной ранее за рассмотрение заявления о вынесении судебного приказа в отношении граждан, возможен после отмены этого судебного приказа только в счет оплаты госпошлины при предъявлении требований к этим же гражданам.

Ссылаясь на положения ст.333.20,333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает, что уполномоченным органом, который должен произвести зачет госпошлины является именно судья, разрешающий вопрос о принятии заявления, как орган, в который плательщик госпошлины обращается за совершением юридически значимого действия.

Государственная пошлина в размере 627,94 руб., уплаченная при подаче заявления о выдаче судебного приказа в отношении В.А.В., осталась в федеральном бюджете. У суда первой инстанции не имелось оснований для отказа АО «Барнаульская горэлектросеть» в производстве зачета указанной выше суммы госпошлины в счет государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу.

В соответствии с ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача и рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, документы, материалы дела, с учетом обстоятельств дела суд приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, 20 февраля 2024 года в адрес мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула поступило заявление АО «Барнаульская горэлектросеть» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Ракицкой Е.М. задолженности с 13.07.2020 по 09.03.2021 в сумме 21 490,56 руб., пени за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии с 01.02.2021 по 31.12.2023 в сумме 23 065,43 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины 768,34 руб., всего в сумме 45 324,33 руб. в пользу АО «Барнаульская горэлектросеть».

Определением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула от 22 февраля 2024 года возвращено заявление АО «Барнаульская горэлектросеть» о вынесении судебного приказа о взыскании с Ракицкой Е.М. задолженности по оплате электроэнергии и судебных расходов с приложенными к нему документами.

Согласно п. 2 ч.1 ст.125 Гражданского процессуального кодекса судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.135 указанного Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Мировой судья в определении указал, что приложенное заявителем ходатайство о зачете государственной пошлины по отмененному ранее судебному приказу в отношении иного должника, не может быть принято судом во внимание, поскольку зачет государственной пошлины, уплаченной ранее за рассмотрение заявления о вынесении судебного приказа в отношении граждан, возможен после отмены этого судебного приказа только в счет оплаты госпошлины при предъявлении требований (иск, административный иск, заявление о выдаче судебного приказа) к этим же гражданам.

В соответствии с пп.13 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (пп.13 п.1 ст.333.20, пп.7 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно п.6 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.

К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, по соответствующему бюджету. Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с п.3 ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате государственной пошлины должна быть исполнена по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В силу положений ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, за исключением Верховного Суда Российской Федерации, является доходом бюджетов муниципальных районов, городских округов.

Таким образом, из содержания данных норм в их системной связи следует, что при обращении в суд общей юрисдикции и к мировым судьям государственная пошлина должна быть уплачена в местный бюджет по месту нахождения соответствующего суда, судебного участка. Получателем государственной пошлины является инспекция федеральной налоговой службы, на подведомственной территории которой находится судебный орган. При обращении в суд заявителем должны быть представлены все необходимые документы, установленные п.6 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, отказывая в зачете государственной пошлины, мировым судьей не учтено, что вышеназванный перечень требований для обращения в суд с заявлением о зачете является исчерпывающим. Более того, такого требования для проведения зачета государственной пошлины как предоставление доказательств уплаты государственной пошлины за выдачу судебного приказа, впоследствии отмененного, в отношении исключительно того же должника к которому предъявлены исковые требования, положениями Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Делая соответствующий вывод, мировой судья на конкретные нормы права не сослался.

Указанное свидетельствует о допущенных мировым судьей нарушениях вышеназванных норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления мирового судьи с направлением заявления о выдаче судебного приказа мировому судье для решения вопроса о принятии данного заявления.

Руководствуясь ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Частную жалобу акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» (ИНН 2221008019) удовлетворить.    

Определение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула от 22 февраля 2024 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Ракицкой Е.М. задолженности по жилищно-коммунальным платежам отменить, материал направить мировому судье судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула для решения вопроса о принятии данного заявления.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы через мирового судью судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула в течение 3 месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, г. Кемерово.

Судья                                К.А. Болобченко