Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4005/2022 от 12.10.2022

                                                                                                   Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ДД.ММ.ГГГГ                    г. Чехов

                                    Московская область

    Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                 Черкасовой Е.В.,

           при секретаре судебного заседания                         Султанове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 257 300 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 7 000 руб., расходов по оплате государственной полшины в размере 5 773 руб., а также морального вреда в размере 100000 руб., мотивируя свои требования, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, собственником которого является ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 Виновником в ДТП признан водитель ФИО3, управлявший в момент ДТП автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> был причинен ущерб. Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно отчету специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результате ДТП, без учета износа составила сумму в размере 257 300 руб.

    Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований к нему, ссылаясь на то, что на момент ДТП он не являлся собственником транспортного средства, участвующим в аварии, поскольку продал автомобиль ФИО3, в подтверждении чего представил договор купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.92/.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, путем направления судебной повестки заказным отправлением с почтовыми идентификаторам № по месту жительства ответчика, о причинах неявки в суд ответчик не сообщили, возражений не представил.

Риск неполучения судебной повестки несет получатель, если он не проживает по месту жительства, либо уклоняется от получения корреспонденции.

Исследовав материалы дела, проверив их, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено:

Истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по договору купли-продажи транспортного средства, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ. года в 19 час. 30 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1

Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ФИО3 /л.д.92/.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 отказано в связи с отсутствием административного правонарушения /л.д. 16/.

Из содержания данного определения следует, что должностным лицом ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не учел видимость в направлении движения и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № /л.д. 16/.

Сведений о том, что истцом ФИО1 были нарушены Правила дорожного движения РФ суду не представлено.

Свидетель ФИО4 пояснил. Что виновник ДТП ФИО3, находясь в состоянии опьянения, совершил наезд стоящее транспортное средство <данные изъяты> в районе <адрес> Он / свидетель/ находился на службе с напарником ФИО5, который оформлял административный материал в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ или по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, точно свидетель не помнит. Он / ФИО4/ занимался оформлением административного материала по факту ДТП, ФИО3 нарушил 10.1 ПДД РФ, за совершение которого административная ответственности не предусмотрена.

В результате указанного ДТП транспортному средству истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 19-49), из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 257 305 руб. 51 коп.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования транспортных средств. Иного в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части взыскания ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с ФИО3, суд принимает во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах. Оценка проведена специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Таким образом, в данном случае реальный ущерб транспортному средству истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составил сумму в размере 257 305 руб. 51 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика ФИО3, который на момент ДТП являлся как водителем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, так и собственникам автомобиля.

Оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, указанному в заключение у суда не имеется. Достаточных доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного автомобилю истца, - а именно размера восстановительного ремонта, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неопределимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании ( пункт 1).

Поскольку ответчик ФИО2 на момент ДТП не являлся собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, участвующим в аварии ДД.ММ.ГГГГ, продав вышеуказанный автомобиль по договору купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, то в отношении него / ФИО2/ исковые требования удовлетворены быть не могут.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающих причинение истцу ответчиками физических и нравственных страданий, связанных с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлено.

Иных оснований, по которым с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию моральный вред, истцом не указано и судом не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в данной части суд не находит.

Одновременно суд учитывает, что право собственности истца на поврежденное транспортное средство возникло у него на основании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 18/, совершенного в простой письменной форме. Указанное обстоятельство подтверждается паспортом транспортного средства, поэтому на момент ДТП право собственности у истца на машину уже возникло, поскольку законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 7 000 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, являлись вынужденно понесенными истцом для защиты своего нарушенного права (л.д. 15). Представленное истцом заключение принято судом в качестве доказательства и положено в основу судебного решения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5773 руб., подверженные документально (л.д. 2).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 257300 ░░░., ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5773 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░      / ░░░░░░░ /                             ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>