Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-7/2023 от 13.11.2023

Мировой судья судебного участка № дело №

<адрес>

Гончаров Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Кочубеевское 29 ноября 2023 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Денисенко М.М.,

при секретаре судебного заседания Холодовой Н.С.,

с участием:

помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Гальченко А.В.,

защитника - адвоката Труфен Е.Ю., представившего удостоверение № 4002 и ордер № н 362322 от 22.11.2023 года,

потерпевшей ФИО,

подсудимой Поповой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Гальченко А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Кочубеевского района Ставропольского края Гончарова Ю.В. от 09.10.2023 года, которым в отношении:

Поповой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, вдовы, пенсионера, не военнообязанной, зарегистрированный и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

прекращено уголовное дело на основании ст. 25 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, Попова Н.В. освобождена от уголовной ответственности.

Изучив материалы дела, заслушав выступление помощника прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления в части отмены постановления суда, полагавшего необходимым прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон в судебном заседании, мнение потерпевшей ФИО, обвиняемой Поповой Н.В. и ее защитника адвоката Труфен Е.Ю., полагавших необходимым отказать в удовлетворении апелляционного представления и оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Из материалов уголовного дела следует, что Попова Н.В. согласилась с предъявленным ей обвинением по ч. 1 ст. 112 УК РФ, и ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке.

Уголовное дело назначено к рассмотрению судом первой инстанции в порядке главы 40 УПК РФ.

В ходе судебного заседания потерпевшей ФИО было заявлено ходатайство, поддержанное подсудимой Поповой Н.В. о прекращении уголовного дела в отношении Поповой Н.В. связи с примирением с потерпевшей.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Кочубеевского района Ставропольского края от 9 октября 2023 года ходатайство потерпевшей удовлетворено, уголовное дело в отношении Поповой Н.В., обвиняемой по ч. 1 ст. 112 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей, Попова Н.В. освобождена от уголовной ответственности.

В апелляционном представлении помощник прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Гальченко А.Г., не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с существенными нарушениями уголовного закона. В обоснование позиции указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела основное положение, на основании которого суд мог прийти к выводу о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, не выполнено. Только при наличии достоверных сведений о заглаживании причиненного преступлением вреда возможно принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Несмотря на то обстоятельство, что суд удостоверился в добровольности заявления потерпевшей ФИО, в ходе судебного разбирательства не установлено заглаживание материального вреда, причиненного в результате преступления в отношении ФИО, впоследствии в постановлении суда не установлено оснований для изменения степени общественной опасности, совершенного Поповой Н.В. деяния. Потерпевшей ФИО действиями Поповой Н.В. причинены телесные повреждения, после чего она проходила лечение и несла расходы на лекарственные препараты, обвиняемой никаких действий, направленных на возмещение материального вреда, не предпринято.

В возражениях на апелляционное представление защитник Труфен Е.Ю. считает необоснованным апелляционное представление, просит оставить его без удовлетворения, полагая, что обжалуемое постановление суда вынесено в полном соответствии с нормами и требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем является законным и обоснованным.

В судебном заседании помощник прокурора Гальченко А.Г. поддержал апелляционное представление в части, просил его удовлетворить по изложенным в нем доводам, постановление мирового судьи судебного участка №4 Кочубеевского района Ставропольского края от 9 октября 2023 года о прекращении уголовного дела в отношении Поповой Н.В. в связи с примирением с потерпевшим отменить как незаконное и необоснованное, уголовное дело прекратить в суде апелляционной инстанции в связи с примирением сторон.

В судебном заседании потерпевшая ФИО пояснила, что возражает против отмены постановления мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении Поповой Н.В., поскольку при заявлении ходатайства вред возмещен ей в полном объеме путем извинений, который она полагает достаточным. Дополнительно Поповой Н.В. ей произведено возмещение на сумму 2000 рублей. При этим претензий материального и морального характера она не имела как на момент вынесения постановления, так и на данный момент.

В судебном заседании обвиняемая Попова Н.В. и ее защитник - адвокат Труфен Е.Ю. возражали против удовлетворения апелляционного представления, просили постановление мирового судьи судебного участка №4 Кочубеевского района Ставропольского края от 9 октября 2023 года о прекращении уголовного дела в отношении Поповой Н.В. в связи с примирением с потерпевшим оставить без изменения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что нарушений требований уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену постановления мирового судьи судебного участка №4 Кочубеевского района Ставропольского края от 9 октября 2023 года.

Часть 9.1 ст. 316 УПК РФ предусматривает возможность прекращения уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных, в том числе, ст. 239 УПК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, с учетом положений ч. 5 статьи 316 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения. При необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы.

При этом в описательно-мотивировочной части постановления о прекращении уголовного дела необходимо отразить, что суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По смыслу указанных статей, при возможности принятия такого решения, при наличии предусмотренных законом оснований, суд первой инстанции должен исходить и принимать во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения, конкретные действия виновного лица, предпринятые с его стороны меры по возмещению или иному заглаживанию причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

По смыслу закона и согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. При этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Возможные способы возмещения ущерба и заглаживания вреда законом не ограничены. Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Вопреки доводам апелляционного представления, требования закона, регламентирующие условия, при которых допускается прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, мировым судьей соблюдены.

Из материалов дела следует, что Попова Н.В. ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, признала вину, в содеянном раскаялась, примирилась с потерпевшей ФИО, полностью загладила причиненный ущерб.

Последовательность позиции потерпевшей ФИО, выраженная как в письменных заявлениях, так и озвученная в судебном заседании, что следует из протокола судебного заседания и его аудиозаписи, свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, оснований сомневаться в ее добровольности, не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, участвующей в судебном заседании потерпевшей было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Поповой Н.В., в связи с примирением сторон по ст.25 УПК РФ. Свою вину Попова Н.В. загладила перед ней в полном объеме путем принесения извинений, каких-либо претензий к Поповой Н.В. она не имеет и не желает привлекать ее к уголовной ответственности. Принесение извинений для заглаживания вреда для нее является достаточным, в возмещении затрат на лечение она не нуждалась.

Также потерпевшей ФИО представлено письменное заявление, поддержанное подсудимой и ее защитником, о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, согласно которому свою вину перед ней Попова Н.В. загладила в полном объеме путем принесения извинения, каких-либо претензий в Поповой Н.В., как материальных, так и моральных, не имеет.

Вопреки доводам апелляционного представления, оценив характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства преступления, личность Поповой Н.В., мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что все условия, необходимые для решения вопроса о возможности прекращения уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, выполнены, поэтому принял верное решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает постановление мирового судьи судебного участка №4 Кочубеевского района Ставропольского края от 9 октября 2023 года законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела судом не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Кочубеевского района Ставропольского края Гончарова Ю.В. от 09.10.2023 года о прекращении уголовного дела в отношении Поповой Н.В. в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговорили иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом Попова Н.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Денисенко М.М.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>