Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-101/2019 от 10.01.2019

    Мировой судья Янчурина А.Г.                                                          дело № 12-101/19

           Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

    427000, Удмуртская Республика, Завьяловский район, село Завьялово, ул. Речная, д. 17.

        Р Е Ш Е Н И Е

    по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

    09 апреля 2019 г.                                                                           село Завьялово

    Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Стяжкин Максим Сергеевич,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.24 ч. 24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное в отношении общества 21 декабря 2018 г. мировым судьей судебного участка № 4 Завьяловского района Удмуртской Республики,

    у с т а н о в и л:

    21 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 4 Завьяловского района УР, вынесено постановление, которым ООО «Октябрьское» привлечено к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

    Данным постановлением ООО «Октябрьское» признано виновным в том, что не предприняло меры по выполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ предписания Управления строительства и муниципального хозяйства администрации МО «Завьяловский район» от ДД.ММ.ГГГГ – не восстановило подачу горячего водоснабжения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

    Назначено наказание с применением положений ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела в размере 100 000 рублей.

    Заявитель ООО «Октябрьское» обратилось с жалобой на указанное постановление. В обоснование доводов жалобы указали, что с ДД.ММ.ГГГГ в квитанциях собственников <адрес> отсутствует услуга «горячее водоснабжение» вместо этого оказывается услуга «газ для ГВС», ввиду этого полагают, что такая услуга как горячее водоснабжение ООО «Октябрьское» не оказывается, следовательно применение ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ в данном случае недопустимо, поскольку лицензионных требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 года ООО «Октябрьское» не нарушало.

    Ресурсоснабжающая организация ООО «Газпром межрегионгаз» ввиду имеющейся задолженности за поставки газа отключило подачу газа в указанным многоквартирный дом. Данный дом имеет бойлерную, где газовая котельная нагревает воду до горячего состояния. Ввиду прекращения подачи газа, прекратилась подача горячей воды. После погашения задолженности, поставка газа возобновилась, была возобновлена подача горячего водоснабжения жителям. Полагают, что не исполнение предписания по подаче горячего водоснабжения содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, а не ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

    Также указывают, что между ресуроснабжающей организацией и ООО «Октябрьский» имелся хозяйственный спор. ООО «Октябрьский» не являясь организацией поставляющей газ не мог возобновить подачу горячей воды без возобновления подачи газа.

    Указанное полагают доказательством отсутствия вины в бездействии ООО «Октябрьский» по выполнению предписания.

    Кроме того, просят усмотреть возможность применения судом ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ заменив назначенное мировым судьей наказание на предупреждение.

    Изложенное полагают основанием для отмены оспариваемого постановления мирового судьи.

    В судебном заседании действующий от имени ООО «Октябрьское» на основании доверенности Шиябиев Р.Р. доводы жалобы поддержал полностью просил ее удовлетворить, оспариваемое постановление отменить.

    В судебном заседании представитель административного органа Управления по надзору УР Пушина И.А. с доводами жалобы не согласилась, просила оставить ее без удовлетворения. В обоснование своей позиции представила письменный отзыв на жалобу в котором обосновала позицию по законности и обоснованности оспариваемого постановления.

           Рассмотрев доводы заявителя, изложенные в жалобе и приведенные в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    Проанализировав материалы дела, судья приходит к выводу о доказанности вмененного ООО «Октябрьский» состава административного правонарушения по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, а также отсутствия оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Как следует из ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ Невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

    Как установлено, ООО «Октябрьское» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась управляющей организацией многоквартирного <адрес>

    В соответствии с предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Управлением строительства и муниципального хозяйства Администрации Муниципального образования «Завьяловский район» на ООО «Октябрьское» была возложена обязанность по восстановлению подачи коммунальной услуги «горячее водоснабжение» в дом № и № по <адрес>, ввиду установления нарушения обязательных требований исполнения договора управления многоквартирными домами в части предоставления коммунальных услуги собственниками и пользователям помещений в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

    Законность данного предписания заявителем не оспаривалась и не оспаривается в настоящий момент.

    Многоквартирный дома по адресу: <адрес> оборудован газовой котельной, с помощью которой осуществляется подогрев холодной воды для оказания коммунальной услуги горячего водоснабжения.

    В соответствии с п.п. б) п. 4 Правил № 354 предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года горячее водоснабжение – это снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных указанными в правилами в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения, снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем.

    Ввиду этого суд соглашается с позицией административного органа, что в данном случае услуга «Горячее водоснабжение» в многоквартирном доме производиться ООО «Октябрьское» путем нагрева в бойлерах холодной воды за счет тепловой энергии, получаемой при сжигании газа, при том, что ООО «Октябрьский» предъявляло к оплате фактически коммунальные ресурсы, используемые для приготовления горячей воды, в том числе холодную воду и газ.

    Сам факт выставления в квитанциях не услуги – горячее водоснабжение, а газ и холодное водоснабжение не является подтверждением отсутствия у ООО «Октябрьский» статуса исполнителя коммунальной услуги «горячее водоснабжении».

    Предоставление «коммунальных услуг» является лицензионным требованием в соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 года № 1110.

    Таким образом, мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что ООО «Октябрьский» фактически является исполнителем коммунальной услуги и обязано выполнять предусмотренные законом требования как такой исполнитель. Доводы жалобы в этой части суд находит не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. К выявленному составу административного правонарушения подлежит применению именно ч. 24 ст.19.5 КоАП РФ.

    В части доводов заявителя об отсутствии вины ООО «Октябрьский» ввиду наличия хозяйственного спора и невозможности возобновления оказания услуг связанной с прекращением поставки газа из-за задолженности суд также находит необоснованными. У суда отсутствуют сведения о том, что незамедлительно после получения предписания заявитель жалобы предпринял все возможные меры для погашения задолженности. Факт отсутствия денежных средств для оплаты возникшей задолженности перед поставщиком газа таким обстоятельством признан быть не может.

Оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ суд также не усматривает, поскольку как прямо указано в ч. 2 данной нормы административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного в том числе ст. 19.5 КоАП РФ

    Всем имеющимся в деле доказательствам, мировым судьей дана надлежащая оценка. Последовательность событий оценена правильно и пересмотру не подлежит.

    Также суд не усматривает каких-либо процессуальных нарушений при производстве у мирового судьи, а также существенных процессуальных нарушения при подготовке материала по делу об административном правонарушении, которые повлекли бы прекращение производства по настоящему делу.

    Наказание ООО «Октябрьский» назначено по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ с с применением положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

    В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ судья вправе вынести решение об отмене вынесенного по делу постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

    В судебном заседании не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, которые могли бы служить основанием для прекращения настоящего дела об административном правонарушении.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

    р е ш и л:

    Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский» оставить без удовлетворения, постановление делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное 21 декабря 2018 г. в отношении обещства мировым судьей судебного участка № 4 Завьяловского района Удмуртской Республики, оставить без изменения.

Настоящее решение суда обжалованию в порядке ст.ст. 39.2-30.8 КоАП РФ не подлежит.

                    Судья                                                                  М.С. Стяжкин