Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4745/2023 ~ М-4331/2023 от 25.09.2023

55RS0007-01-2023-005067-45

Дело № 2-4745/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2023 года                                       город Омск

            Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Величевой Ю.Н., при ведении протокола помощником судьи Горбачевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к департаменту жилищной политики Администрации г. Омска, Администрации г. Омске о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания,

    установил:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к департаменту жилищной политики Администрации г. Омска, Администрации г. Омске о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания. В обоснование указано, что с 1975 по 2002 ФИО8 (сестра ФИО1) состояла в трудовых отношениях с Омским кожевенным заводом (ЗАО «Омсккожа»). Как работнику предприятия ФИО8 и ее семье было предоставлено жилое помещение – <адрес> общей площадью 41, 55 кв.м. в 8-ми квартирном жилом доме. В 2001 году в указанное жилое помещение были вселены истцы как члены семьи ФИО8, а сама ФИО8 переехала по адресу: <адрес>. Жилой <адрес> был построен в 1955 году и находился на балансе у ЗАО «Омсккожа». Все жильцы были заселены с разрешения Администрации предприятия по решению профкома с 1990-1996 года без ордеров и прописки. В 2006 году ЗАО «Омсккожа» ликвидировано, указанный дом не был передан в муниципальную собственность. До 2002 года оплату за жилье семьи вносили в кассу ЗАО «Омсккожа», однако в дальнейшем общество прекратило взыскание платы, т.к. несло убытки на содержание дома. Жильцы самостоятельно заключили договоры обслуживания с АК «Омскэнерго», МУП «Туплокоммунэнерго» и оплачивают коммунальные платежи в соответствующие организации. В настоящее время истцы проживают в квартире, производят оплату за жилье и коммунальные услуги, выполняют обязанности нанимателя, другого жилья в собственности не имеют.

Также установлено, что жилой дом по <адрес> находится в технически неудовлетворительном состоянии, согласно акту межведомственной комиссии физический износ дома на 2002 год составлял 71%, на основании заключения ГУ ЦГСЭН дом признан аварийным и подлежащим сносу. На протяжении всего времени ответчик не принимает никаких мер по переселению истца из ветхого жилья.

На основании изложенного просят признать за истцами право пользования квартирой № в <адрес> на условиях договора социального найма, обязать департамент жилищной политики Администрации <адрес> предоставить истцам благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям применительно к условиям населенного пункта г. Омск, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению не менее 41,55 кв.м. и находящееся в черте города Омска.

В судебном заседании истцы участия не принимали, извещены надлежаще. Ранее ФИО1, ФИО4 заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании не участвовала, извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска, подтвердила, что получила данную квартиру как работник Омского кожевенного завода, была вселена с разрешения работодателя.

Представители ответчиков департамента жилищной политики Администрации г. Омска, Администрации г. Омска участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд в соответствии со статьей 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, материалы гражданских дел №, № Центрального районного суда г. Омска, материалы гражданского дела № Кировского районного суда г. Омска, проверив фактическую обоснованность и правомерность заявленных исковых требований, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

    Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции РФ. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

    Согласно статье 5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ«О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в момент вселения в жилое помещение, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Жилищного Кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО8 является сестрой истца ФИО1 (ФИО8) Т.А.

Между ФИО1 (ФИО8) Т.А. и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен брак.

Как следует из трудовой книжки ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ году принята в цеховую лабораторию ученицей лаборанта в Омский кожзавод (л.д.17). Уволена ДД.ММ.ГГГГ переводом в ООО «Продинтерм» (л.д.18).

По информации БУ Омской области «Исторический архив Омской области» сведениями о строительстве и заселении жилого доме по адресу <адрес>, а также о предоставлении квартире ФИО8 (Мусиной) Р.А. архив не располагает.

Из пояснений третьего лица ФИО8 следует, что в период работы в Омском кожзаводе ей и членам ее семьи была предоставлена <адрес> в квартиру было ДД.ММ.ГГГГ по разрешению Администрации завода. Документы по оплате коммунальных услуг и содержания жилья осуществлялось через бухгалтерию завода по квитанциям.

Жилой дом был построен в 1955 году Омским кожзаводом, что следует из карточки технической инвентаризации домовладения.

Жильцы были заселены с разрешения администрации предприятия по решению профкома с 1990 – 1996 гг. без предоставления ордеров и прописки.

В связи с банкротством в 2006 г. ЗАО «Омсккожа» было ликвидировано, указанный дом стал бесхозяйным, не был передан ни в муниципальную, ни в федеральную собственность.

По информации БУ «Омский центр КО и ТД» субъектом права в отношении указанного жилого дома является Омский кожевенный завод.

Опрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО6 пояснила, что также работала на Омском кожзаводе, получила в <адрес>. Истцы проживают в квартире с 2001 года, а ФИО8 в частном доме.

Актом о проживании от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается проживание ФИО4 и ФИО1 с октября 2001 г. в спорном жилом помещении.

Из ответа прокуратуры Омской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом по <адрес> находится в государственной собственности и стоит на балансе ЗАО «Омсккожа». Все жильцы были заселены с разрешения администрации предприятия временно, без права на регистрацию в занимаемом жилом помещении. Заселение производилось в период с 1990-1996 и оформлялось решением профкома и администрации предприятия, ордера не выдавались.

Из ответа департамента жилищной политики Администрации г. Омска следует, что <адрес> занимает ФИО8, вместе с тем, документы, подтверждающие пользование указанным жилым помещением в департаменте отсутствуют.

По информации департамента имущественных отношений Администрации <адрес> в реестре муниципального имущества города Омска не значится.

По сведениям, представленным ТУ Росимущества, объект недвижимости по адресу: <адрес>, <адрес> реестре федерального имущества Омской области не находится.

Как следует из вышеприведенных норм права, применительно к спорным правоотношениям, основанием для признания истцов приобретшими право пользования спорным жилым помещением, должно являться волеизъявление нанимателя, направленное на вселение и последующее проживание истцов именно в указанном качестве, а также согласие других членов семьи нанимателя на его вселение. При этом такое волеизъявление должно быть выражено в форме, не вызывающей сомнений относительно наличия такого согласия.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1, ФИО4 были вселены в качестве членов семьи нанимателя в 2001 году, в связи с чем они приобрели равное право пользования спорным жилым помещением в соответствии с требованиями жилищного законодательства. При этом ФИО8, которой спорное помещение было предоставлено в связи с трудовыми отношениями, прекратила право пользования спорной квартирой, так как переехала на постоянное место жительства в <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании установлено, что истцы в период с 2001 года по настоящее время постоянно и непрерывно проживают в жилом помещении по адресу: <адрес>, несут бремя содержания жилого помещения, уплачивают коммунальные платежи, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

При этом согласно представленным сведениям БУОО «Омский центр КО и ТД», Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии собственниками жилых помещений истцы на территории Омской области не значатся, право приватизации жилого помещения не использовали.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что первоначально ФИО8 была заселена предприятием в указанный жилой дом с нарушением требований ст. 47 ЖК РСФСР, предусматривающей обязательную выдачу ордера гражданам, заселяющимся в жилые помещения. При этом отсутствие вины граждан в заселении в жилое помещение с нарушением требований действовавшего в тот период законодательства не может повлечь негативных правовых последствий указанного заселения.

Истцы, вселяясь с согласия нанимателя жилого помещения (ФИО8), проживая в спорном жилом помещении с 2001 года, исполняя обязанности нанимателей, приобрели право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения исковых требований в части признания за истцами права пользования жилым помещением на основании договора социального найма.

Разрешая требования истцов о предоставлении им жилого помещения, суд исходит из следующего.

Согласно положениями ст. 87 ЖК РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст.ст. 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

В силу п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган местного самоуправления создаёт в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Согласно с п. 49 названного Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Как следует из материалов дела, на основании заключения межведомственной комиссии <адрес> о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу № от 22.12.2017г. спорный многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Физический износ строения составил 71%, год постройки 1955 г., соответственно на дату вынесения Заключения срок эксплуатации составил 62 года.

Постановлением администрации <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок отселения физических и юридических лиц из указанного жилого дома до 31.12.2021г.

Согласно сведениям Департамента жилищной политики администрации г. Омска истцы на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемым по договору социального найма в муниципальном образовании городской округ город Омск Омской области не состоят, с заявлением о принятии на учет и соответствующими документами в Администрацию г. Омска не обращались.

В силу положений ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Обязанность предоставления гражданам, переселяемым из аварийного жилищного фонда, жилых помещений лежит на органах местного самоуправления.

Предоставление истцам иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Признание дома аварийным является основанием для расселения жильцов дома. При этом расселение граждан, проживающих в аварийном доме на основании договоров социального найма, производится в соответствии со ст.ст. 86-89 ЖК РФ, с учетом права, на основании которого истцы владели жилыми помещениями аварийного дома, ответчик обязан предоставить жилые помещения тем истцам, которым ранее занимаемые жилые помещения предоставлялись на условиях социального найма и в последующем в собственность таких граждан не передавались, а также исходя из установленного законом критерия равнозначности жилых помещений.

Согласно ч. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Из приведенных положений следует, что предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (ст. 18 Конституции РФ) предполагает обязанность судов при применении положений ст. 89 ЖК РФ, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Во всяком случае, предоставление гражданам в порядке ст. 89 ЖК РФ, равнозначных по общей площади жилых помещений в виде квартир предполагает равнозначность не только в соотношении жилой площади и площади вспомогательных помещений, составляющих общую площадь вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, но и равнозначность в количестве комнат по сравнению с ранее имевшимся.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени <адрес>, расположенная по адресу <адрес> муниципальную собственность не оформлена.

По информации филиала «ППК Роскадастра по Омской области» сведений о правообладателе жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес> в ЕГРН не имеется, квартира расположена на 2 этаже.

По сведениям БУ "Омский центр КО и ТД" данных о правообладателе квартиры по адресу: <адрес>, также не имеется. В технических документах владельцем указан Омский кожевенный завод.

В своем заявлении истцы ссылаются на решение Центрального районного суда г. Омска по делу №, а также на материалы гражданских дел №, №, в которых имеются документы, касающиеся проведенной экспертизы в отношении спорного объекта недвижимости и доказательства аварийного состояния.

Так, указанным решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было установлено, что в основу принятия заключения межведомственной комиссии города Омска о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу № от 22.12.2017г. было положено Заключение о Техническом обследования (Технический отчет ООО "Номер один" №-ТО от 2017г.), согласно которому указано, что эффективный срок эксплуатации превышен в 1,25 раз (для перекрытий, окон, дверей, лестниц, полов – до 2,5 раз); ГВС и ХВС отсутствуют, канализация – выгребная яма. В выводах специалист отметил, что существует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкций невозможно. При этом, из Технического паспорта на указанный МКД на дату обследования 09.08.2016г. следует, что спорный дом 1955 года постройки, процент износа дома составляет 75 %.

Согласно решению Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, также касающегося указанного спорного дома, суду было представлено Заключение специалистов ООО "НЭ "Профекс" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> имеет аварийное состояние, реконструкции не подлежит. Физический износ составил 80,51 %. Судом установлено, что в спорном доме имеет место стабильное разрушение несущих конструкций, что с очевидностью представляет угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан.

С учетом изложенного суд полагает что квартира, в которой проживают истцы, являются непригодной для проживания, аварийной; не соответствует требованиям нормативно-технической документации, проживание и нахождение людей в данном доме создает угрозу их жизни и здоровью, дом подлежит расселению. Суд также исходит из того, что состояние дома является аварийным, не соответствующим требованиям нормативно-технической документации, представляет реальную опасность для жизни и здоровья граждан, соответственно спорная квартира подлежит немедленному расселению, поскольку затягивание расселения жильцов из спорного жилого помещения, в котором проживание опасно, может привести к значительному материальному ущербу и гибели людей.

Обязанность по обеспечению истцов жилым помещением в силу положений ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 87 ЖК РФ должна быть возложена на администрацию г. Омска.

Согласно Обзору практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012, внеочередной характер обеспечения жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, носит исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку целью в данном случае является сохранение имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены), с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности, а не улучшение жилищных условий по количественным показателям (по нормам предоставления площади жилого помещения) (Определение Конституционного Суда РФ от 03.11.2009 № 1368-0-0).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Законом предусмотрена обязанность ответчика обеспечить истца жилым помещением во внеочередном порядке. При этом закон не предоставляет обязанному лицу права самостоятельного установления сроков исполнения возложенной на него обязанности, в том числе, при установленных обстоятельствах наличия явной угрозы жизни и здоровью подлежащих расселению лиц.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что на Администрацию г. Омска подлежит возложению обязанность по предоставлению истцам по договору социального найма в связи со сносом жилого помещения взамен занимаемого, жилое помещение, отвечающее санитарно-гигиеническим и техническим нормам и правилам, по общей площади не менее ранее занимаемому, находящееся в черте населённого пункта город Омск.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4, ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> (<данные изъяты>), за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> (<данные изъяты>), право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма.

Обязать Администрацию <адрес> предоставить ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> (<данные изъяты>), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> (<данные изъяты>) по договору социального найма во внеочередном порядке жилое помещение в виде отдельной квартиры, отвечающее санитарно-гигиеническим и техническим нормам, находящееся в черте населенного пункта город Омск, общей площадью не менее 41,55 кв.м.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд города Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                    Ю.Н. Величева

Решение изготовлено в окончательной форме 01 декабря 2023 года