Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2019 от 05.03.2019

Дело № 11-11/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

р.п. Благовещенка                                                                              11 марта 2019 года

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Федоровой А.В.,

при секретаре Лымарь Е.А.,

рассмотрев дело по частной жалобе Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Благовещенского района Алтайского края от 17 декабря 2018 года, о возвращении заявления о вынесении судебного приказа в отношении Синенко Сергея Анатольевича,

У С Т А Н О В И Л:

Новосибирская региональная общественная организация инвалидов «Благое дело» обратилась к мировому судье судебного участка № Благовещенского района Алтайского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Синенко С.А. задолженности по договору займа № заключенного 09.10.2017 с МФО «Быстроденьги» (ООО).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Благовещенского района Алтайского края 17.12.2018 указанное заявление Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» о выдаче судебного приказа возвращено в связи с не предоставлением документов подтверждающие заявленные требования.

Не согласившись с указанным определением НРООИ «Благое дело», обратилась в Благовещенский районный суд Алтайского края с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № Благовещенского района Алтайского края от 17.12.2018 года, о возвращении заявления, отменить и направить материалы дела для рассмотрения по существу в тот же суд считая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов частной жалобы НРООИ «Благое дело» указывает, что мировой судья безосновательно требует доказать переход права (требования) по договору от первоначального кредитора к ООО «Финколлект», так и от ООО «Финколлект» к заявителю, т.е. доказать добросовестность действий сторон при заключении договора цессии, однако добросовестность сторон в гражданском обороте является презумпцией, установленной ст. 10 ГК РФ. Суд первой инстанции нарушил установленные законом пределы доказывания, так как суд не лишен возможности по получении договора цессии, потребовать доказательства, подтверждающие полномочия лиц его подписавших. Согласно договору займа, заемщиком дано согласие об уступке прав третьим лицам, однако мировой судья этого при вынесении определения не учел. Уступка прав требования связанная с переходом прав требования к новому кредитору, не влияет на исполнение обязательств заемщиком по договору займа. Возвращение заявления о выдаче судебного приказа лишает его права на судебную защиту нарушенных прав.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение не подлежит отмене или изменению, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Из материалов дела следует, что к мировому судье судебного участка № с заявлением о вынесении судебного приказа обратился директор Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело», о взыскании с должника Синенко С.А. задолженности по договору займа № заключенного 09.10.2017 с МФО «Быстроденьги» (ООО). Обращаясь с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье, заявитель указал, что 29.12.2017 между ООО МФО «Быстроденьги» и ООО «Финколлект» заключен договор уступки прав по договору. Далее 20.03.2018 ООО «Финколлект» по договору цессии уступило права (требования) ООО «Сириус-Трейд». Далее по договору цессии от 18.10.2018 ООО «Сириус-Трейд» по договору цессии уступило права (требования) Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело».

И.о.мирового судьи, возвращая заявление Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» о выдаче судебного приказа, указал, что договор уступки прав по договору займа, которым право требования от первоначального кредитора ООО МФК «Быстроденьги» передано ООО «Финколлект», мировому судье предоставлены не были.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что материалы дела не содержат договор уступки прав по договору займа, согласно которому право требования от первоначального кредитора ООО МФК «Быстроденьги» передано ООО «Финколлект».

Поскольку судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон по результатам исследования представленных доказательств, у мирового судьи, вопреки доводам частной жалобы, отсутствовали основания истребовать дополнительные доказательства, а следовательно отсутствовали основания полагать, что право требования к должнику по договору займа принадлежит на момент обращения с указанным заявлением к мировому судье Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» и мировой судья пришел к правильному выводу о возвращении заявления о выдаче судебного приказа заявителю.

Согласно ч.2 ст.125 ГПК РФ возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

По указанным основаниям, доводы частной жалобы о том, добросовестность сторон в гражданском обороте является презумпцией, что согласно договору займа заемщик дал согласие об уступке прав третьим лицам, что возвращение заявления о выдаче судебного приказа лишает заявителя права на судебную защиту нарушенных прав несостоятельны.

Мировой судья не допустил нарушений норм процессуального и материального права, вывод о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, соответствует требованиям закона.

Оснований для отмены оспариваемого определения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № Благовещенского района Алтайского края от 17 декабря 2018 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа в отношении Синенко Сергея Анатольевича оставить без изменения, частную жалобу Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                         А.В.Федорова

Копия верна: Судья                                                                                                А.В.Федорова