Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2592/2022 от 26.01.2022

Дело № 2-2592/2022

УИД 07RS0001-02-2021-005922-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2022 г. г.о. Люберцы Московской области

    Люберецкий городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Баринова С.Н.,

    при помощнике судьи Осипове В.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Феникс" к Макарову В. А. о взыскании задолженности,

    УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Макаровым В.А., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и Макаровым В. А. заключен кредитный договор №, во исполнение условий которого предоставил ответчику денежную сумму в размере 36 697,14 руб. с условием оплаты должником процентов за пользование кредитом, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов не исполняет.

ДД.ММ.ГГ между Банком и Истцом заключен договор уступки права требования по договору займа 66017052310 от ДД.ММ.ГГ № rk-211217_1740.

Истец направил в адрес ответчика уведомление о погашении задолженности, которое в установленный срок ответчиком исполнено не было. Истец, указывая, что итоговая задолженность ответчика перед кредитором по кредитному договору № составила: 315 709,75 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 31 754,38 руб.; проценты за пользование кредитом – 72 638,46 руб.; штраф – 211 316,91 руб., просил взыскать ее с ответчика, также просил взыскать судебные расходы в размере 6357,1 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Макаров В.А. в судебное заседание явился, представил письменные возражения на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении иска ввиду пропуска срока исковой давности.

Исходя из вышеизложенного, суд посчитал возможным рассмотреть дело, в отсутствие представителя истца, в порядке предусмотренным ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Как указано в п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ответчиком Макаровым В.А. и КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор №, во исполнение которого ответчику были переданы денежные средства в размере 36 697,14 руб., а ответчик в свою очередь принял на себя обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Срок действия договора – 18 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор уступки права требования по договору займа 66017052310 от ДД.ММ.ГГ № Rk-211217_1740.

ДД.ММ.ГГ ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № г. Нальчика с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, так как исковая давность по указанному договору окончена ДД.ММ.ГГ. Суду не представлено доказательств прерывания и приостановления срока исковой давности. Обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа от ДД.ММ.ГГ не влечет прерывания или приостановления течения срока исковой давности, так как подано за истечением такого срока.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском ООО "Феникс" срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    «в окончательной форме решение принято 25 апреля 2022 г.»

    Судья     С.Н. Баринов