Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-276/2024 (2-4648/2023;) ~ М-3994/2023 от 21.11.2023

     Дело №2-276/2024 (№ 2-4648/2023)

УИК: 55RS0002-01-2023-005238-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2024 года                                                                                       г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Благовой Е.В., при секретаре Новак Ю.А., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Ф. к БУ г. Омска "УДХиБ" о возмещении вреда, причиненного падением дерева,

установил:

Н.Ф. обратилась в суд с иском к БУ г. Омска "УДХиБ" о возмещении вреда, причиненного падением дерева. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной парковке напротив дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> произошло падение дерева на автомобиль № года выпуска, принадлежащий ей на праве собственности. По факту повреждения имущества Н.Ф.. обратилась в ОП № УМВД России по <адрес>. Старшим лейтенантом полиции УУП ОП № УМВД России по <адрес> Н.Ф.. автомобиль был осмотрен и составлен протокол. С целью установления размера ущерба она обратилась в ООО «Центр Экспертизы и Оценки Альтернатива». В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 54119 руб.

Просит взыскать с БУ г. Омска "УДХиБ" стоимость восстановительного ремонта в размере 54119 руб.; государственную пошлину в размере 1824 руб.; расходы на составление экспертизы в размере 5000 руб.

Истец Н.Ф.. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика БУ г. Омска "УДХиБ", Н.Ф.., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных требований в соответствии с отзывом. Указал, что на момент проведения обследования территории ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дерево произрастало на разграниченном земельном участке с кадастровым номером №, находилось в удовлетворительном состоянии и повреждено в период ураганных ветров в июле 2023 года. Обращения об аварийных деревьях на указанной территории не поступало. Согласно данным «МЧС» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ наблюдался сильный ветер, скорость которого достигла 25-28 м/с. В справке ФГБУ «Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» указано, что ДД.ММ.ГГГГ наблюдалось усиление ветра, согласно визуальной оценке характера повреждений по шкале Бофорта определено, что максимальная скорость ветра достигала 25-28 м/с. Такой ветер является опасным гидрометеорологическим явлением как «очень сильный ветер». Визуальная оценка силы ветра приравнена к жесткому шторму. Скорость ветра по школе Бофорта соответствует

25-28 м/с или 88-102,24 км/ч, при которой деревья вырываются с корнем, серьезные разрушения зданий. Отсутствует ненадлежащее исполнение БУ г. Омска «УДХиБ» своих обязанностей и не усматривается причинно - следственная связь между возникшим ущербом и действиями либо бездействиями БУ г. Омска «УДХиБ». Обстоятельства, послужившие причиной возникновения ущерба имуществу Н.Ф.. ввиду своей непредотвратимой и чрезвычайности должны быть оценены судом как непреодолимая сила.

Представители третьих лиц ТСЖ "Олимп", Департамент городского хозяйства Администрации города Омска, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска в судебном заседании участия не принимали, извещены.

Представитель третьего лица Администрация г. Омска в судебном заседании участия не принимал, извещен, направил в суд отзыв, в котором указал, что доказательства, подтверждающие, что вред, причиненный имуществу Н.Ф. возник в результате незаконных действий (бездействия) БУ г. Омска «УДХиБ» в материалы дела не представлены. Оснований для взыскания с БУ г. Омска «УДХиБ» стоимости восстановительного ремонта в размере 54119 руб. отсутствует.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев фотографии, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГКРФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГКРФ).

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> на <адрес> в городе Омске на автомобиль, принадлежащий Н.Ф.. № года выпуска, упало дерево. Данный факт подтверждается протоколом, составленным старшим лейтенантом полиции УУП ОП №9 УМВД России по <адрес> Н.Ф.., согласно которому объектом осмотра является парковочный карман напротив <адрес> по <адрес> в <адрес>. В указанном кармане расположен автомобиль № в кузове Хэтчбек красного цвета 2013 года выпуска государственный регистрационный знак №. Автомобиль в результате падения на него дерева получил повреждения: крыша и дверь, заднее крылья, задний бампер, задняя дверь, глубокие царапины заднего левого крыла, механические повреждения крепления бампера, разбита задняя левая фара. Отсутствует дефлектор задней правой двери (л.д. 8, 9).

Согласно экспертному заключению № ООО «Центр Экспертизы и Оценки Альтернатива» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № года выпуска, государственный регистрационный знак № составила 54119 руб. без учета износа заменяемых частей и деталей.

Указанное заключение ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы для определения причины падения дерева и состояния дерева в момент его падения, а также стоимости восстановительного ремонта, не заявлялось. Оснований не доверять представленному истцом заключению у суда не имеется.

Проанализировав и оценив с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку обеспечение надлежащего содержания территорий в сфере внешнего благоустройства и зеленого строительства в соответствии с действующими нормами и утвержденными стандартами качества предоставления муниципальных услуг возложено на территории муниципального образования город Омск на БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

Ответчиком не представлено доказательств причинения вреда в результате непреодолимой силы и отсутствия вины в случившемся событии.

Таким образом, принимая в качестве доказательства заключение специалиста № ООО «Центр Экспертизы и Оценки Альтернатива» от ДД.ММ.ГГГГ, не оспариваемого стороной ответчика, с БУ г. Омска «УДХБ» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 54119 руб.

Расходы истца на проведение независимой технической экспертизы в размере 5000 руб. являлись необходимыми для подтверждения размера причиненного ущерба и определения объема повреждений, представлены допустимые доказательства несения расходов за проведение независимой технической экспертизы в виде квитанции 001730 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН 5504237696) в пользу Н.Ф. (ДД.ММ.ГГГГ г.№) расходы на восстановление транспортного средства в размере 54119 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1824 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд в течение тридцати дней с момента изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд города Омска.

Судья                                    Е.В.Благова

Мотивированное решение составлено 19.03.2024.