Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1707/2022 (2-10317/2021;) ~ М-8968/2021 от 18.09.2021

78RS0002-01-2021-011601-83

Изготовлено в окончательной форме 21 февраля 2022 года

Г. Санкт-Петербург

Дело № 2-1707/2022                 16 февраля 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.

при секретаре Гайворонской Ю.В.

с участием представителя истца Санжиковой Е.В., представителя ответчика Мечниковой Э.В., действующих на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева А. В. к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ

Истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.145) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков в квартире по адресу <адрес> в общем размере 382979 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 07.09.2021 по день вынесения решения суда в размере 624255,77 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб. в пользу каждого, штраф по ЗоЗПП, расходы по составлению заключения в размере 20000 руб.. В обоснование иска указывал на то, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик передал дольщику жилое помещение –квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, условия договора в части оплаты долевого взноса истец выполнил своевременно в полном объеме, квартира по акту приема-передачи передана 14.09.2020 г., в ходе ее эксплуатации были обнаружены недостатки, стоимость устранения которых с учетом заключения технического специалиста ООО «Теплограф» составила 384098 руб., в добровольном порядке ответчиком денежные средства не выплачены, в связи с чем в силу положений ст. 7 Закона «Об участии в долевом строительстве» и положений Закона «О защите прав потребителей» у истца возникло право на предъявление данных требований.

Истец в суд не явился, доверил представлять интересы представителю, который исковые требования с учетом принятых уточнений поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в суд явился, поддержал доводы, изложенные в отзыве (л.д.151-153), в случае удовлетворения требований просила применить положение ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям.

3 лица ООО «СМУ-Северная Долина», ООО «СПб ОтделСтрой», ООО «ОКНА ОТ ПРИРОДЫ» в суд представителей не направили, извещались надлежащим образом по юридическим адресу, ходатайств и возражений не направили, истцом копия уточнения иска 3 лицам также была направлена заблаговременно (л.д.146-150).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом позиции сторон, суд рассмотрел дело в отсутствии неявившегося истца.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение договора участия в долевом строительстве №313/19Б-20-306Д/ИА от 31.08.2018 г. ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (Застройщик) передал Тимофееву А.В. (Участнику долевого строительства) по акту приема-передачи 14.09.2020 г. спорный объект (л.д.29). Оплата по договору произведена истцом в полном объеме.

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 Договора, принимая участие в инвестировании проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома в порядке и объеме, которые предусмотрены Договором, истцы приобретают право собственности на объект долевого строительства в виде конкретного жилого помещения – квартиры, характеристики квартиры, в том числе в части наличия отделки и оборудования определяются в приложении № 1 и №2 к Договору.

По общему правилу, изложенному в пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если приобретен товар ненадлежащего качества, покупатель по своему выбору имеет право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездном устранении недостатков товара в разумный срок или возмещении своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии со ст. 7 Закона № 214-ФЗ, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Частью 1 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Из толкования вышеуказанных норм права следует, что гражданин-потребитель вправе воспользоваться своими правами при нарушении застройщиком условий договора и (или) требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований.

Исходя из анализа вышеприведенных норм, ст. 7 Закона «О долевом участии в строительстве жилья», ст. 4, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставляет участнику долевого строительства (потребителю) право выбора альтернативных вариантов защиты своего нарушенного права.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб) и упущенная выгода.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что истцом выбран неверный способ защиты, поскольку договор участия в долевом строительстве является типовым, Потребитель является наиболее слабой и менее защищенной стороной гражданских правоотношений. Кроме того, из буквального толкования п. 5.2 договора следует, что участник долевого строительства в случае обнаружения недостатков вправе требовать от Застройщика безвозмездного устранения недостатков, однако это не свидетельствует об обязанности ограничиться только данным видом требования.

Суд также принимает во внимание, что 24.08.2021 истец обратился в претензионном порядке к ответчику, просил выплатить денежные средства на устранение недостатков (л.д.34-37), данная претензия была получена ответчиком 27.08.2021, однако никаких предложений, в том числе о безвозмездном устранении указанных недостатков с указанием соответствующих сроков, со стороны ответчика истцу не поступало.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на каждой стороне лежит обязанность по предоставлению доказательств как в обоснование требований так и возражений.

Истцом в досудебном порядке получено заключение технического специалиста ООО «Теплограф», согласно которого в квартире № расположенной по адресу <адрес> имеются строительные дефекты, возникшие в результате нарушения строительных норм и правил, рыночная стоимость затрат, необходимых на устранения дефектов составила 384098 руб. (л.д.38-39)

В связи с несогласием с заявленной истцом суммой, ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Согласно заключения судебной экспертизы, подготовленной ООО «Городского учреждения судебной экспертизы» эксперт в результате визуального осмотра с выполнением контрольных измерений установил в спорной квартире недостатки, зафиксированные в заключении технического специалиста ООО «Теплограф», являющиеся нарушением условий договора участия в долевом строительстве и требований строительных норм и правил СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия», в том числе в отношении стен и потолка имеются неровности плавного очертания на площади 4 кв.м более 4 мм на один метр (некачественное выполнение штукатурных работ); на стенах оклеенных обоями имеются воздушные пузыри, доклейки, отставание обоев от стен (некачественное выполнение работ по оклейке стен обоями); имеются просветы между контрольной двухметровой рейкой и поверхностью пола более 2 мм (некачественное выполнение по устройству стяжки пола); коробки дверных блоков кухни-гостиной, комнаты площадью 14,6 кв.м, санузла имеют отклонения от вертикали более 2 мм (некачественное выполнение работ по установке дверного блока). В части нарушений требований ГОСТ по установке оконных и балконных блоков не выявлено, в квартире не имелось батарей/радиаторов. Стоимость ремонтных работ необходимы для устранения недостатков, являющихся строительными дефектами составила 382979 руб. (л.д.70-133)

Таким образом, доводы истца об имеющихся недостатках, допущенных при строительстве, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется. Проводивший экспертизу эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, последним исследованы все представленные на исследование документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, вывод является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а вывод достаточно мотивирован. Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающих или ставящих под сомнение заключение судебной экспертизы ответчиком не представлено. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, а потому, принимается во внимание судом в качестве доказательства по делу.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 Закона установлена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона, в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара.

Материалами дела подтверждается, что с требованием о выплате денежных средств в счет устранения недостатков истец обратился к ответчику путем направления претензии, которая была получена ответчиком 27.08.2021г. (л.д.37), последний не лишен был права удовлетворить требование истца в неоспариваемой части. Таким образом, размер неустойки за период с 07.09.2021 (дата указана истцом) по день вынесения решения суда 16.02.2022 составляет 624255,77 руб.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе доводы представителя ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом срока неисполнения обязательств, причиной нарушения такого срока, размера стоимости устранения недостатков, суд находит основания для снижения данной неустойки до 80 000 руб., в том числе принимая во внимание, что на момент подачи иска ее размер составил 26886,86 руб., ее увеличения в разы связано исключительно с длительностью рассмотрения дела в суде из-за привлечением 3 лиц, назначением судебной экспертизы. После ознакомления с заключением экспертизы ответчик также был не лишен права произвести истцу выплату. Данный размер неустойки будет отвечать принципам разумности и справедливости и последствиям нарушения обязательств ответчика, и в совокупности с присужденными истцу денежной компенсацией морального вреда и штрафа обеспечит полное восстановление нарушенного права.

Установив факт нарушения прав истца как потребителей, суд находит основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела, в размере 5000 руб.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает возможным взыскать в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 233989,5 руб. (382979+5000+80000):2).

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 6092,51руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Тимофеева А. В. стоимость устранения недостатков по квартире № расположенной по адресу <адрес> в размере 382979 руб., неустойку в размере 80000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф по ЗоЗПП в размере 233989,5 руб., а всего 701968 (семьсот одна тысяча девятьсот шестьдесят восемь) рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в доход государства государственную пошлину в размере 8130 (восемь тысячсто тридцать) рублей

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Кирсанова Е.В.