Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-37/2024 от 29.02.2024

14RS0016-01-2024-000258-98

1-37/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Мирный                         08 апреля 2024 года

    Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Шадриной М.Е. единолично, при секретаре Найдановой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Гавриленко А.Э.,

подсудимого Некрасова А.А., защитника – адвоката Пронина В.П.,

законного представителя потерпевшей Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

НЕКРАСОВА А.А., <данные изъяты>, ранее не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

установил:

    25 августа 2023 года в период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 46 минут, водитель Некрасов А.А., не имея права управления транспортным средством, управлял технически исправным транспортным средством - мотоциклом марки «YAMAHA FZ6-R» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, и, двигаясь по автомобильной дороге проспекта Ленинградский со стороны ул. Ленина в направлении ул. Комсомольской г. Мирного Республики Саха (Якутия), со скоростью не менее 40 км/час, достоверно зная о том, что транспортное средство является источником повышенной опасности, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, которые могут наступить при нарушении правил дорожного движения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, неверно оценив сложившуюся дорожно-транспортную обстановку, в нарушение п.п. 1.5, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства и, увидев как транспортное средство - автобус марки «LOTOS 105C02» с государственным регистрационным знаком - под управлением Б. движется в противоположном к нему направлении по проспекту Ленинградский со стороны ул. Комсомольская, стал производить поворот налево, преграждая ему путь и препятствуя безопасному движению, не предприняв мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вывернув руль в правую сторону по ходу своего движения, допустил съезд с дорожного полотна на тротуар, расположенный у дома № 21 по проспекту Ленинградскому г. Мирного Республики Саха (Якутия), где совершил наезд на пешехода – малолетнюю Р., находящуюся в детской коляске.

В результате дорожно-транспортного происшествия малолетней Р. причинена открытая черепно-мозговая травма, сопроводившаяся травмой костной ткани в виде перелома лобной кости слева, осложнившегося ушибом мозга левой степени, травматическим шоком 1 степени; травмой мягких тканей в виде ушибленных ран лобной области слева, параорбитальной гематомы слева, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Некрасов А.А. с предъявленным ему обвинением согласился, вину признал в полном объеме, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что получил консультацию от защитника, ходатайство заявлено им добровольно, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель ходатайство подсудимого считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей также не возражает рассмотрению дела в особом порядке, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке ей разъяснены и понятны.

Суд, обсудив ходатайство подсудимого, установил, что условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314, ст. 315 УПК РФ соблюдены. При этом обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства судом не установлено, а потому ходатайство подсудимого удовлетворено и дело рассмотрено в особом порядке.

Действия Некрасова А.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

При этом суд исключает из обвинения Некрасова А.А. указание на нарушение им требований п.п. 1.2, 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку указанные пункты Правил дорожного движения являются декларативными и регламентируют общие понятия и термины, используемые в Правилах, а также обязанность лица, имеющего право на управление транспортом, иметь при себе соответствующий документ, а Некрасов А.А. права на управление транспортом в принципе не имел, и не состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в результате дорожно-транспортного происшествия.

Изучив личность подсудимого Некрасова А.А. суд установил, что он -.

Согласно справкам, выданным ГБУ РС (Я) «Мирнинская центральная больница», Некрасов А.А. на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, а потому с учетом анализа его поведения в ходе следствия и в судебном заседании, суд находит его подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и меры наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, по ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшей стороне и готовность оказать помощь, предложенная им непосредственно после совершения преступления.

Каких-либо новых сведений, ранее неизвестных органам расследования и влияющих на квалификацию его действий, Некрасов А.А. в ходе следствия не представил, преступление им было совершено в условиях очевидности, следовательно, оснований для признания таких действий в качестве смягчающего наказание по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не усматривает. Один лишь факт признания подсудимым вины, а также дача им последовательных признательных показаний к таким действиям отнесены быть не могут. Более того факт признания вины является обязательным условием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и, следовательно, наличия условий для назначения наказания в пониженном размере.

Данных, подтверждающих наличие иных смягчающих наказание обстоятельств, стороны не представили. Ходатайств об объявлении перерыва в судебном заседании для представления суду сведений о наличии иных смягчающих наказание обстоятельств, не заявлено.

Вопреки доводам подсудимого о просьбе учесть при назначении наказания действия водителя автобуса, такие его действия никоим образом не влияют на доказанность вины подсудимого и на квалификацию его действий, поскольку не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Установленные судом смягчающие обстоятельства не могут быть признаны судом исключительными, поскольку не снижают степени общественной опасности совершенного преступления, а потому положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, способа его совершения, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Некрасову А.А. суд учитывает требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе два объекта совершенного преступления - общественные отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, и здоровье человека, данные о его личности, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни семьи, и в целях достижения справедливости и исправительного воздействия наказания, с учетом отсутствия оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, возможного предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу, что ему следует назначить наказание только в виде лишения свободы.

При этом с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к назначенному наказанию положение ст. 53.1 УК РФ, то есть заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части заработной платы в доход государства. Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению Некрасову А.А. наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Оснований для применения положения ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, не имеется, поскольку условное осуждение не будет отвечать цели восстановления социальной справедливости.

По мнению суда, применение принудительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, будет соразмерно содеянному, а также способствовать исправлению подсудимого, осознанию им недопустимости совершения противоправных действий.

Наказание в виде лишения свободы подлежит назначению с применением части 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, с учетом санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ, суд назначает Некрасову А.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок, достаточный для достижения целей наказания, и исчисляемый со дня отбытия основного наказания.

Прокурором г. Мирного в интересах несовершеннолетней потерпевшей заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в размере 2 000 000 рублей, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей причинены физические и нравственные страдания.

Государственный обвинитель просит иск удовлетворить в полном объеме.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей просит удовлетворить иск в полном объеме по указанным в нем основаниям.

Подсудимый Некрасов А.А. с исковыми требованиями согласен частично.

Защитник поддержал мнение подзащитного, просил учесть, что сумма заявленного иска превышает установленный прожиточный минимум в 100 раз, подсудимый выплачивает алименты на ребенка, а также имеет кредитные обязательства, взысканные с него решением суда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд применяет критерии, предусмотренные статьями 151, 1101 ГК Российской Федерации, с учетом характера физических и нравственных страданий потерпевшего и фактических обстоятельств, при которых ему был причинен моральный вред, конкретные обстоятельства настоящего дела, обстановку причинения вреда, характер причиненных телесных повреждений и травм, степень вины гражданского ответчика, его материальное и имущественное положение, нахождение потерпевшей под постоянным наблюдением врачей. Также при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что Некрасов А.А. вину в причинении тяжкого вреда здоровью несовершеннолетней Р. признает, находится в молодом трудоспособном возрасте, в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка, на содержание которого выплачивает алименты.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в интересах потерпевшей частично и определить размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

Вещественные доказательства в виде дисков с записью, бумажных документов – подлежат хранению в материалах дела, как его неотъемлемая часть, предметы, имеющие материальную ценность – возврату по принадлежности (т. 1 л.д. 166, 228, 243-244), предметы, несущие на себе следы преступления (марлевые тампоны, пластиковые фрагменты) – уничтожению.

Процессуальные издержки, связанные с участием в суде защитника по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, с последующим освобождением осужденного от их уплаты на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ,

приговорил:

НЕКРАСОВА Андрея Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на 3 года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Обязать осужденного Некрасова А.А. по получении предписания УФСИН России по РС (Я) следовать за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно.

Разъяснить осужденному Некрасову А.А., что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, данный срок может быть продлен судом до 30 суток. Также судом может быть принято решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного Некрасова А.А. в исправительный центр.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, срок исчислять со дня освобождения Некрасова А.А. из исправительного центра, контроль за которым возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Саха (Якутия) по месту жительства осужденного.

Меру пресечения осужденного Некрасова А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора г. Мирного в интересах несовершеннолетней Р. – удовлетворить частично, взыскав с осужденного Некрасова А.А. в пользу Р. (законный представитель – Р.Я.) моральный вред в размере 1 000 000 рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу в виде:

- процессуальных документов и дисков – хранить в материалах уголовного дела;

- транспортного средства Yamaha FZ6-R, хранящегося на специализированной автостоянке – вернуть законному владельцу ООО «Алмаздортранс»;

- детскую коляску – считать возвращенной Р.Я.;

- смывы на марлевых тампонах, пластиковые фрагменты – уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника, возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим освобождением осужденного от их уплаты, о чем вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в течение пятнадцати суток в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) с момента провозглашения через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия).

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Разъяснить осужденному, что в случае обжалования приговора он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы; поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                М.Е. Шадрина