Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4540/2022 ~ М-3693/2022 от 20.06.2022

Дело № 2-4540/2022 <***>

УИД-66RS0003-01-2022-003644-64

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 10.11.2022

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при помощнике судьи Тронине Р. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДиКоллект» к Ивановой Наталие Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,

по встречному иску Ивановой Наталии Владимировны к ООО «АйДиКоллект» о взыскании денежных средств

установил:

ООО «АйДиКоллект» обратилось в суд с иском к Ивановой Н.В. с требованием о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 23.11.2019 по 08.06.2021 по договору №1915702375 в размере 141623,26 руб., расходов по уплате государственной пошлины 4032,46 руб.

В обоснование заявленных требований указал о том, что 06.06.2019 между ответчиком и ООО МК «МигКредит» заключен договор займа №1915702375. Обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность, право требования которой перешло ООО «АйДиКоллект» на основании соответствующего договора цессии.

Иванова Н.В., не согласившись с требованиями указанного искового заявления, обратилась в суд со встречным исковым заявлением, которым просила взыскать с истца денежные средства в размере 17649, 85 руб.

В обоснование встречных исковых требований указала о том, что денежных средств по договору займа на сумму 100000 руб. у ООО МК «МигКредит» никогда не брала и не получала. Спорный договор займа и иные документы она не подписывала, подпись от её имени в указанных документах выполнена не ей, возможно, подделана в результате мошеннических действий Тетериной А.– сотрудницей ООО «МК «МигКредит» на дату оформления кредитного договора. Кроме того, в анкете, приложении №1 к договору займа супруг Иванов С.П., с которым у ответчика брак расторгнут с 2013 года. Истец по первоначальному иску указывает, что договор займа заключен в электронном виде, путем предоставления электронной подписи, договор на бумажном носителе отсутствует. Однако при анализе копии договора займа следует, что договор не содержит информации о заключении в электронном виде и подписан с подражанием подписи ответчика, а не электронной подписью.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску с первоначальными исковыми требованиями не согласилась, встречные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ООО «АйДиКоллект», третьего лица ООО МК «МигКредит» - в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 и п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п.1 и п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как видно из материалов дела, между ООО МК «МигКредит», действующим в качестве кредитора, и ответчиком Ивановой Н.В., выступающей в качестве заемщика, 06.06.2019 был заключен договор потребительского займа №1915702375, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить ответчику сумму займа в размере 100 000 руб. на срок до 08.05.2020.

Ответчик, в свою очередь, обязался осуществлять возврат суммы займа и уплачивать проценты, начисленные на сумму займа, в порядке, установленным настоящим договором: в соответствии с графиком платежей.

Как следует из индивидуальных условий договора займа, за пользование суммой займа подлежат уплате проценты:

- с 1 дня по 15 день ставка за период пользования займом составляет 225,375%,

- с 16 дня по 29 день ставка за период пользования займом - 241,474%,

- с 30 дня по 43 день ставка за период пользования займом - 241,474%,

- с 44 дня по 57 день ставка за период пользования займом - 232,046%,

- с 58 дня по 71 день ставка за период пользования займом - 213,32%,

- с 72 дня по 85 день ставка за период пользования займом - 204,936%,

- с 86 дня по 99 день ставка за период пользования займом – 197,186%,

- с 100 дня по 113 день ставка за период пользования займом – 190%,

- с 114 дня по 127 день ставка за период пользования займом – 183,321%,

- с 128 дня по 141 день ставка за период пользования займом – 177,094%,

- с 142 дня по 155 день ставка за период пользования займом – 171,277%,

- с 156 дня по 169 день ставка за период пользования займом – 165,83,

- с 170 дня по 183 день ставка за период пользования займом – 160,31%,

- с 184 дня по 197 день ставка за период пользования займом – 155,913%,

- с 198 дня по 211 день ставка за период пользования займом – 151,387%,

- с 212 дня по 225 день ставка за период пользования займом – 147,115%,

- с 226 дня по 239 день ставка за период пользования займом – 143,078%,

- с 240 дня по 253 день ставка за период пользования займом – 139,257%,

- с 254 дня по 267 день ставка за период пользования займом – 135,635%,

- с 268 дня по 281 день ставка за период пользования займом – 132,196%,

- с 282 дня по 295 день ставка за период пользования займом – 128,928%,

- с 296 дня по 309 день ставка за период пользования займом – 125,817%,

- с 310 дня по 323 день ставка за период пользования займом – 122,852%,

- с 324 дня по 337 день ставка за период пользования займом – 120,025%.

Согласно п. 6 договора займа возврат займа и уплата процентов производятся 24 равными платежами в размере 9262,60 руб. каждые 14 дней.

Как следует из п. 17 договора займа, заем предоставляется путем: часть суммы займа в размере 46938 руб. направляется в счет погашения задолженности по договору займа №1904302375, часть суммы займа в размере 2000 руб. ООО «МигКпредит» перечисляет ПАО СК «Росгосстрах», часть суммы займа 51062 руб.предоставляется путем денежного перевода без открытия счета с использованием пунктов платежной системы «Золотая Корона».

08.06.2021 между ООО «АйДиКоллект» и ООО «МК «МигКредит» заключен договор уступки права требования задолженности по договору займа №1915702375 от 06.06.2019.

06.12.2021 по гражданскому делу №2-2163/2021 мировым судьей судебного участка №8 Кировского района г.Екатеринбурга вынесен судебный приказ о взыскании с Ивановой Н.В. в пользу ООО «АйДиКоллект» задолженности по договору потребительского займа №1915702375 от 06,06.2019 в общей сумме 161465,84 руб., в том числе основной долг в размере 159273,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2192,73 руб.

09.03.2022 с расчетного счета Ивановой Н.В. в пользу ООО «АйДиКоллект» были списаны денежные средства в размере 17649, 85 руб., в том числе 14703,65 руб. – с карточного счета <***>.

11.03.2022 указанный судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

С целью определения кем выполнена подпись в оспариваемом договоре займа от 06.06.2019, Кировским районным судом г.Екатеринбурга по ходатайству ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза определением от 07.09.2022, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», по результатам которой в материалы дела представлено экспертное заключение № 4140/06-2 от 11.10.2022.

По результатам проведенного исследования экспертами сделаны следующие выводы: в копии договора займа «Лояльный», заключенного между Ивановой Н.В. и ООО «МигКредит» в лице представителя Пужайкиной О.Ю. №1915702375 от 06.06.2019 нижеуказанные четыре подписи от имени Ивановой Н.В.:

- четыре подписи, расположенные в строках «Заемщик _______ (Подпись) на 1-4 страницах договора;

- две подписи, расположенные в строках «__________ (Подпись) справа от рукописных записей «Иванова Наталья Владимировна» на 3 – 4 страницах договора

Выполнены не самой Ивановой Н.В., а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи в копии паспорта серии ***, выданного *** года.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным и ясным, подробно, мотивировано, обосновано, содержит описание произведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, противоречия ввыводах экспертов отсутствуют. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении не имеют места.

Поскольку заключение в рамках проведенной судебной экспертизы истцом по первоначальному иску не опорочено, доказательств иного им не представлено, оснований не доверять заключению эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, постольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «АйДиКоллект».

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Учитывая, что между Ивановой Н.В. и ООО МК «МигКредит» договор займа от 06.06.2019 не заключался, суд приходит к выводу о том, что списание денежных средств со счетов Ивановой Н.В. произведено незаконно, в связи с чем денежные средства в размере 17649, 85 руб. подлежат взысканию с ООО «АйДиКоллект».

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Принимая во внимание принятое судом решение об удовлетворении исковых требований Ивановой Н.В. в полном объеме, с ООО «АйДиКоллект» в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат расходы на оплату услуг эксперта в размере 35000 рублей.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требованияООО «АйДиКоллект», - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Ивановой Наталии Владимировны к ООО «АйДиКоллект», - удовлетворить.

Взыскать с ООО «АйДиКоллект» (ИНН 7730233723) в пользу Ивановой Наталии Владимировны (<***>) денежные средства в размере 17649,85 рублей.

Взыскать с ООО «АйДиКоллект» в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 6660007451) расходы на оплату услуг эксперта в размере 35000 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья <***>. В. Самойлова