Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6540/2023 ~ М-5804/2023 от 25.09.2023

Дело № 2-6540/2023 УИД 66RS0003-01-2023-005737-09 Мотивированное заочное решение составлено 08.11.2023 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

31 октября 2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Телевном Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Территория-Север» к Часовому Дмитрию Валерьевичу, Часовой Виктории Юрьевне о возложении обязанности по демонтажу самовольно установленного кондиционера с переходной лоджии многоквартирного дома,

установил:

ООО УЖК «Территория-Север» обратилось в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указало, что осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***. Ответчики являются собственниками *** многоквартирном доме по указанному адресу. В ходе осмотра лоджии на 5 этаже многоквартирного дома был установлен факт размещения кондиционера на наружной стене жилого помещения ***. Вышеприведенный факт противоречит Постановлению Главы *** от *** ***, паспорту фасада, нарушает требования к содержанию общего имущества, а также права и законные интересы всех собственников помещений многоквартирного дома, в общей долевой собственности которых находится, в том числе, фасад многоквартирного дома, а также создает угрозу причинения ущерба имуществу и здоровью собственников, портит внешний вид многоквартирного дома. Произвольное использование общего имущества многоквартирного дома, принадлежащего собственникам помещений на праве общей долевой собственности, является недопустимым. Для размещения на фасаде дома какого-либо технического оборудования, то есть использование его части одним из собственников, необходимо решение общего собрания собственников. Такое собрание проведено не было. Местоположение установленной ответчиками системы кондиционирования согласовано с собственниками помещений в многоквартирном доме также не было. С целью улучшения архитектурно-художественного облика жилой застройки города Глава г. Екатеринбурга обязал Главное управление архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений согласовывать проектно-сметную документацию жилых домов только при выполнении условия запрещения установки кондиционеров на фасадах зданий и сооружений, выполненных по индивидуальным и типовым проектам, места установки кондиционеров определять проектами. Разместив в жилом доме наружные блоки системы кондиционирования на фасадной стене, ответчик нарушил требования к содержанию отдельных конструктивных элементов фасадов, к дополнительному оборудованию, дополнительным элементам и устройствам, размещаемым на фасадах зданий, строений, сооружений, утвержденные Постановлением администрации г. Екатеринбурга от 02.12.2015 № 3517 (далее – Требования № 3517). В соответствии с п. 21 Требований № 3517 наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции могут размещаться на кровле зданий и сооружений, в окнах подвального этажа без выхода за плоскость фасада, на дворовых фасадах в единой системе размещения, на лоджиях, в нишах, с использованием маскирующих ограждений. ООО УЖК «Территория-Север», осуществляющее управление многоквартирным жилым домом, обеспечивает интересы других собственников помещений дома в области защиты их прав по надлежащему содержанию общедомового имущества. В результате монтажа кондиционера ответчиками был причинен ущерб общедомовому имуществу в виде отверстий, на которые впоследствии крепится система кондиционирования, и соответственно образовалась необходимость в его восстановлении. В адрес ответчиков было направлено требование, в которых предложено демонтировать незаконно установленный кондиционер в срок до ***, однако требование оставлено без удовлетворения. В целях защиты прав истец обратился за юридической помощью к ООО «Екатеринбургская компания «Астрея», расходы по оплате услуг представителя составили 25000 руб. С целью побуждения ответчиков к исполнению требований истца, с учетом того, что принудительное исполнение решения службой судебных приставов-исполнителей затруднительно, принудительный демонтаж наружного блока кондиционера возможен лишь после допуска в квартиру к собственникам, имеются основания для взыскания судебной неустойки на основании ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, истец просит возложить на ответчиков обязанность произвести демонтаж системы кондиционирования, установленной на наружной стене фасада на переходной лоджии (5-го этажа) на внешней стороне жилого помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, в течение месяца после вступления решения суда в законную силу, после демонтажных работ привести в первоначальное состояние фасад многоквартирного дома в соответствии с конструкцией и цветом фасада многоквартирного дома; взыскать с ответчиков судебную неустойку в случае неисполнения обязательств по демонтажу кондиционера и приведению в первоначальное состояние фасада многоквартирного дома в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда с момента его вступления в законную силу в первый месяц, 2000 руб. за каждый день неисполнения решения суда с момента его вступления в законную силу во второй месяц и так далее с увеличением судебной неустойки за каждый день просрочки на 1000 руб. в день в третий и последующие месяцы до полного исполнения решения суда; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., а также почтовые расходы в размере 155,4 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

От представителя истца Голодновой А.Р., действующей на основании доверенности от *** поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором она также указывает, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО УЖК «Территория-Север» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***.

Собственниками жилого помещения – *** вышеуказанном доме являются Часовой Д.В., и Часовая В.Ю., что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Согласно Выписки из поквартирной карточки *** от ***, в жилом помещении по адресу: ***, зарегистрированы ответчики и их несовершеннолетние дети ***9 *** года рождения, ***6, *** года рождения, ***7, *** года рождения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками, на фасаде дома на наружной стене жилого помещения *** размещен кондиционер, что подтверждается Актом от ***, Актом от *** и приложенными к ним фотоматериалами.

Согласно п. 1.3 Постановления Главы г. Екатеринбурга от 28.10.2002 N 1150 "Об условиях проектирования и эксплуатации жилых домов с применением летних помещений и об установке кондиционеров на фасадах зданий и сооружений в г. Екатеринбурге" рассматривать проектно - сметную документацию при выполнении условия запрещения установки кондиционеров на фасадах зданий и сооружений, выполненных по индивидуальным и типовым проектам, зданиях, выходящих на магистральные улицы (Общегородского и районного значения в соответствии с комплексной транспортной схемой города). Места установки кондиционеров определять проектами.

Как следует из материалов дела, паспортом фасадов многоквартирного дома по адресу: ***, запрещено размещение наружных блоков кондиционеров на фасаде.

В связи с установкой кондиционера в адрес ответчиков *** направлено требование произвести в срок до *** демонтаж кондиционера, после демонтажных работ привести в первоначальное состояние фасад многоквартирного дома в соответствии с конструкцией и цветом.

До настоящего времени требования истца ответчиками не исполнены. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (ч. 1); при этом, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Частью 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьями 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как следует из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, вопросы управления общим имуществом многоквартирного дома, находящегося в общей долевой собственности собственников квартир, могут решаться только по воле всех собственников жилых помещений в этом доме.

Законом предусмотрено, что данную деятельность собственники общего имущества осуществляют совместно через общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), либо путем создания определенных органов, в частности товарищества собственников жилья, которое вправе выступать от имени собственников по вопросам, отнесенных к его ведению (ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 291 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 № 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно п. 3.5.8 Правил от 27.09.2003 № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Установка на стене многоквартирного дома кондиционерного оборудования является использованием общего имущества многоквартирного дома. Возможность пользования общим имуществом многоквартирного дома предполагает необходимость получение согласия от общего собрания собственников помещения многоквартирного дома (п. 3 ч. 2 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации), не только третьим лицам, но и самому собственнику (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции, изложенной п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2021, следует, что правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других собственников.

На основании изложенного, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд приходит к выводу, что фасад многоквартирного дома относится к общему имуществу собственников помещений дома, в связи с чем установка на нем системы кондиционирования может осуществляться только с согласия собственников помещений многоквартирного дома по согласованию с органом местного самоуправления и управляющей организацией. Поскольку порядок пользования общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома не был согласован (определен) с другими сособственниками общего имущества многоквартирного дома, решение общего собрания на установку системы кондиционирования не было представлено ответчиками, суд приходит к выводу, что действия ответчиков нарушают права других собственников по использованию и распоряжению общим имуществом, создают угрозу причинения ущерба имуществу и здоровью собственников.

При таких обстоятельствах суд находит, что имеются основания для удовлетворения исковых требований ООО УЖК «Территория-Север» о возложении на Часового Д.В., Часовую В.Ю. обязанности произвести демонтаж системы кондиционирования, установленной на наружной стене фасада (5-го этажа) на внешней стороне жилого помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, после демонтажных работ привести в первоначальное состояние фасад многоквартирного дома в соответствии с конструкцией и цветом фасада многоквартирного дома.

В силу ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. По требованию истца суд вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч. 3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре (судебную неустойку) в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что судебная неустойка применяется в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения.

В соответствии с п. 31 поименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

С учетом изложенного, положений ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требований разумности и принципа исполнимости судебного постановления, суд находит возможным установить ответчикам срок для добровольного исполнения решения суда – один месяц со дня вступления решения суда в законную силу, в течение которого, Часовой Д.В., Часовая В.Ю. должны совершить действия (осуществить демонтаж и привести в первоначальное положение фасад многоквартирного дома).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГПК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом изложенного, положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным, в случае неисполнения решения суда в части обязанности по демонтажу кондиционера и приведению в первоначальное состояние фасада многоквартирного дома в установленный месячный срок после вступления решения в законную силу, взыскать с Часового Д.В., Часовой В.Ю. в солидарном порядке в пользу истца судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в первый месяц, 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда во второй месяц и так далее с увеличением судебной неустойки на 1 000 руб. в день в третий и последующие месяцы до полного исполнения решения суда в части обязанности по демонтажу кондиционера и приведению в первоначальное состояние фасада многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от ***, в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по подготовке от имени заказчика искового заявления о возложении обязанности на собственников жилого помещения ***, расположенного в многоквартирном *** в *** по демонтажу незаконно установленного на фасаде данного многоквартирного дома кондиционера, а также приведении в первоначальное состояние фасада указанного многоквартирного дома в соответствии с конструкцией и цветом фасада. В силу п. 2.1 договора вознаграждение составляет сумму 25000 руб. В подтверждение оплаты по договору истцом представлено платежное поручение от *** на сумму 25000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая объём фактически оказанных истцу услуг и выполненной работы, сложность рассмотренного дела, критерий разумности, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд находит, что заявленная сумма расходов на услуги представителя подлежит взысканию в размере 25000 руб.

Согласно платежному поручению от *** *** истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в заявленном размере.

Кроме того, с учетом положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг почтовой связи по направлению копии искового заявления и приложенных к нему документов, в размере 155 руб. 40 коп. Указанные расходы подтверждаются представленными в материалы дела кассовыми чеками.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Территория-Север» к Часовому Дмитрию Валерьевичу, Часовой Виктории Юрьевне о возложении обязанности по демонтажу самовольно установленного кондиционера с переходной лоджии многоквартирного дома, удовлетворить.

Возложить на Часового Дмитрия Валерьевича (паспорт гражданина Российской Федерации *** ***), Часовую Викторию Юрьевну (паспорт гражданина Российской Федерации *** ***) обязанность произвести демонтаж системы кондиционирования, установленной на наружной стене фасада (5-го этажа) на внешней стороне жилого помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, после демонтажных работ привести в первоначальное состояние фасад многоквартирного дома в соответствии с конструкцией и цветом фасада многоквартирного дома в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в части обязанности по демонтажу кондиционера и приведению в первоначальное состояние фасада многоквартирного дома в течение месяца со дня вступления в законную силу, взыскать солидарно с Часового Дмитрия Валерьевича, Часовой Виктории Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Территория-Север» (ОГРН1056602815642) судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в первый месяц, 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда во второй месяц и так далее с увеличением судебной неустойки на 1 000 руб. в день в третий и последующие месяцы до полного исполнения решения суда в части обязанности по демонтажу кондиционера и приведению в первоначальное состояние фасада многоквартирного дома.

Взыскать солидарно с Часового Дмитрия Валерьевича, Часовой Виктории Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Территория-Север» расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 155 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Разъяснить, что ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Глушкова