Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-39/2020 от 31.03.2020

Дело № 1-39/₂₀₂₀

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 30 июня 2020 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смирнова А.В., при секретаре Ипатовой В.А., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Республики Марий Эл Соколова С.А.,

подсудимого Кельхасан Д.А.,

защитника – адвоката Латыповой И.Н., представившей удостоверение №, ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

Кельхасан Д. А., <дата> года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, <.....>

- <дата> <.....> <дата> <.....>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

установил:

Кельхасан Д.А., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах:

<дата> Кельхасан Д.А. осужден Звениговским районным судом Республики Марий Эл по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, откуда освобожден<дата> в связи с отбытием наказания.

<дата>решением Советского районного суда Республики Марий Эл в отношенииКельхасан Д.А.в соответствии со ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон № 64-ФЗ) установлен административный надзор на срок три года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному осужденным месту жительства или пребывания с административными ограничениями в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо местом пребывания, с 22 до 06 часов следующего дня, обязательной явки 2 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

<дата> Кельхасан Д.А. поставлен на учет в ОМВД России по <адрес> по месту своего жительства как поднадзорное лицо, ему были разъяснены порядок нахождения под административным надзором, разъяснены обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также ответственность за их несоблюдение.

Несмотря на это, Кельхасан Д.А. <дата> в 00 часов 10 минут отсутствовал по месту своего жительства, <дата> не явился на регистрацию в ОМВД России по <адрес>, в связи с чем <дата> и <дата> был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности.

После этого, Кельхасан Д.А., осознавая, что ранее он неоднократно в течение одного года привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничений, совершил новое деяние, выразившееся в несоблюдении возложенных на него судом ограничений, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а именно, <дата> в 22 часа 09 минут находился в кафе «Золотой рис», расположенном по адресу:<адрес>, где вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, в связи с чем<дата>постановлением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При ознакомлении в соответствии со ст. 217 УПК РФ с материалами уголовного дела Кельхасан Д.А. в присутствии защитника заявил ходатайство о его рассмотрении в особом порядке судебного разбирательства согласно положениям главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Кельхасан Д.А. показал, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением. Виновным себя в совершении указанных действий подсудимый признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Кроме того, подсудимый пояснил, что это ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций со своим защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке.

Защитник – адвокат Латыпова И.Н. поддержала указанное ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Соколов С.А. согласился с ходатайством подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и что указанное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, и приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по настоящему уголовному делу доказательствами.

Учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, принимая во внимание заявленное в соответствии с требованиями ст.ст. 314-315 УПК РФ подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, отсутствие возражений на указанное ходатайство, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, оснований, этому препятствующих, не находит.

Суд квалифицирует действия Кельхасан Д.А. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Подсудимый может и должен нести уголовную ответствен­ность за совершение преступления, в ходе судебного разбирательства он вел себя адекватно, его вменяемость у суда не вызывает со­мнения, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым в отношении содеянного и на основании ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кельхасан Д.А. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по месту отбывания прежнего наказания также зарекомендовал себя с отрицательной стороны, на учете у врача-психиатра не состоит, судим (л.д. 119-120, 124, 125-128, 129, 130, 132, 133, 144-147).

Суд на основании ст. 61 УК РФ признает смягчающими подсудимому наказание обстоятельствами: признание вины и раскаяние.

Кельхасан Д.А. ранее был осужден за умышленное тяжкое преступление, за которое он отбывал наказание в виде реального лишения свободы. Данная судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, также является умышленным, в связи с чем в действиях Кельхасан Д.А. согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ содержится рецидив преступлений, который суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Иных отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного Кельхасан Д.А. преступления, принимая во внимание то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного подсудимым умышленного преступления, конкретные фактические обстоятельства его совершения, данные о его личности, суд считает необходимым назначить Кельхасан Д.А. наказание в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть лишение свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, способа и конкретных обстоятельств его совершения, а также всех приведенных выше сведений, в том числе данных о личности подсудимого, наличие в его действиях рецидива преступлений, суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, приходит к убеждению, что наказание в виде лишения свободы необходимо назначить с реальным его отбыванием, поскольку оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не находит, полагает невозможным достичь целей наказания условным осуждением.

О невозможности назначения подсудимому условного наказания свидетельствует и то, что новое умышленное преступление против порядка управления подсудимый совершил через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление.

В связи с этим назначаемое наказание будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств для назначения Кельхасан Д.А. более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом, то есть с применением ст. 64 УК РФ, а также для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, сведения, характеризующие личность подсудимого, суд оснований для применения в отношении Кельхасан Д.А. положений ст. 53.1 УК РФ, предусматривающих замену лишения свободы принудительными работами, не усматривает, поскольку исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как в отношении Кельхасан Д.А. применен особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Судом разрешены вопросы о виде исправительного учреждения, о мере пресечения, о вещественных доказательствах и о процессуальных издержках.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения суд руководствуется требованиями пункта «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которому отбывание наказания Кельхасан Д.А. следует определить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

Суд не находит оснований для изменения или отмены в отношении Кельхасан Д.А. до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем суд освобождает Кельхасан Д.А. от уплаты юридической помощи по данному уголовному делу.

Руководствуясь ст.ст. 304, 308-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Кельхасан Д. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 05 (пять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Кельхасан Д.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Кельхасан Д.А. под стражей по настоящему уголовному делу с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Кельхасан Д.А. – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ от уплаты юридической помощи осужденного Кельхасан Д.А. освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в отдельном ходатайстве, если приговор будет обжалован иными лицами.

При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: А.В. Смирнов