Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-55/2024 от 22.03.2024

Дело № 11-55/2024 (№ 2-22/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новороссийск                                    09 апреля 2024 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Гамаюнова С.С.,

при секретаре Тагиеве И.А.,

рассмотрев частную жалобу представителя Калгина В. И. по доверенности Калгина И. В. на определение мирового судьи судебного участка № 247 г. Новороссийска от 12.02.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обращения в суд с иском к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения и частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 247 г. Новороссийска от 15.02.2024 об оставлении частной жалобы представителя Калгина В. И. на определение мирового судьи судебного участка № 247 г. Новороссийска от 12.02.2024 без движения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Калгина В.И. по доверенности Калгин И.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, в котором содержится ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления.

Определением мирового судьи судебного участка № 247 г. Новороссийска от 12.02.2024 в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения отказано. Исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным определением, представителем Калгина В.И. посредством системы ГАС «Правосудие» подана частная жалоба на определение от 12.02.2024, в котором он просит данное определение отменить, как незаконное и не мотивированное.

Определением мирового судьи судебного участка № 247 г. Новороссийска от 15.02.2024 частная жалоба Калгина В.И. на определение от 12.02.2024 оставлена без движения, срок для устранения недостатков установлен до 28.02.2024.

Не согласившись с вынесенным определением от 15.02.2024, представителем Калгина В.И. подана частная жалоба, в которой он просит определение от 15.02.2024 отменить, как незаконное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы, которые подаются посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо информационной системы, определенной Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, могут быть подписаны простой электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации и порядком, определяемым Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, если ГПК РФ не установлено, что указанные документы должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью (п.1.2 порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 251)

Учитывая, что частная жалоба представителя Калгина В.И. на определение мирового судьи судебного участка № 247 г. Новороссийска от 12.02.2024 была подана в электронном виде с соблюдением установленных требований, у мирового судьи не имелось оснований для оставления ее без движения по причине того, что частная жалоба подана в одном экземпляре, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка № 247 г. Новороссийска от 15.02.2024 об оставлении частной жалобы на определение от 12.02.2024 без движения - подлежит отмене.

В силу п. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (пункт 3).

Согласно п. 1 ст. 23 указанного Федерального закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020) в ответе на вопрос № 3 указано, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 указанного Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 названного Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.10.2019, об исключении нерабочих дней.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из материалов дела, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой от 08.11.2023 № У-23-109569/5010-003 в удовлетворении требования Калгина В.И. к АО «АльфаСтрахования» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования отказано.

Исковое заявление Калгина В.И. поступило на судебный участок № 247 г. Новороссийска 15.02.2024.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения финансового уполномоченного № У-23-109569/5010-003 от 08.11.2023 истец указал, что решение Финансового уполномоченного получено истцом в личном кабинете онлайн сервиса https://finombudsman.ru только 15.01.2024.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что пропуск истцом срока обжалования решения финансового уполномоченного № У-23-109569/5010-003 от 08.11.2023 может быть признан пропущенным по уважительным причинам в связи с поздним получением его копии.

В то же время мировой судья судебного участка № 247 г. Новороссийска в определении от 12.02.2024 данные обстоятельства не учел и никак не мотивировал отказ в восстановлении пропущенного срока на обращение истца в суд, в связи с чем определение от 12.02.2024 нельзя признать законным и обоснованным, следовательно, данное определение суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ :

Частную жалобу представителя Калгина В. И., по доверенности Калгина И. В. на определение мирового судьи судебного участка № 247 г. Новороссийска от 15.02.2024 об оставлении частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 247 г. Новороссийска от 12.02.2024 без движения – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 247 г. Новороссийска от 15.02.2024 об оставлении частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 247 г. Новороссийска от 12.02.2024 без движения – отменить.

Частную жалобу представителя Калгина В. И., по доверенности Калгина И. В. на определение мирового судьи судебного участка № 247 г. Новороссийска от 12.02.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обращения в суд с иском к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 247 г. Новороссийска от 12.02.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обращений в суд с исковым заявлением к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения – отменить, дело направить мировому судье судебного участка № 247 г. Новороссийска для решения вопроса о принятия искового заявления к производству.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                    Гамаюнов С.С.