Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-444/2022 от 14.11.2022

№

42MS0№-31

                                                                                            копия

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                                                                    01 декабря 2022 г.

Судья Центрального районного суда <адрес> Сташкова Ю.С., рассмотрев жалобу Польщикова Е. Д. на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КРФобАП,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Польщиков Е.Д. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КРФобАП с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01(один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно постановления мирового судьи, вина Польщикова Е.Д. состоит в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Считая постановление суда незаконным, Польщиков Е.Д. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части назначения административного наказания, указывая на то, что мировым судьей не учтено, что он самостоятельно и добровольно явился в ГИБДД <адрес> по истечении 10 часов с момента ДТП, после явки в ГИБДД доставлен в ОП «Центральный», где был подвергнут административному задержанию на срок 14 часов, в связи с чем, он не мог добровольно возместить причиненный ущерб. В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ состояние опьянения не установлено.

Полагает, что факт добровольной явки в ГИБДД можно отнести к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, так как в итоге покинул место ДТП не для того, чтобы скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участником дорожного движения и в целях избежать привлечения к ответственности.

Привлекаемое лицо Польщиков Е.Д. о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено, в судебное заседание не явился.

Защитник Польщикова Е.Д. – Костенко М.А., действующий на основании нотариальной доверенности, доводы жалобы поддержал, пояснил, что водительское удостоверение было сдано добровольно, в связи с чем, просил сократить срок лишения прав до одного года, так как Польщиков Е.Д. покинул место ДТП не по умыслу, а в связи шоковым состоянием после случившегося.

<данные изъяты> <данные изъяты> представил видеозапись с места ДТП, пояснил, что Польщиков Е.Д. совершил наезд не только на несколько автомобилей, сбил также и его, что зафиксировано камерой внешнего наблюдения, в результате чего ему причинен вред здоровью, длительное время находился на больничном. После наезда на него Польщиков Е.Д. завел двигатель своего автомобиля и, на большой скорости, уехал с места происшествия, что также зафиксировано камерой внешнего наблюдения, не выходя из машины и не интересуясь состоянием человека, которого он сбил. Кроме того, Польщиков Е.Д. повредил несколько автомобилей и металлическое ограждение. Считает, что снижение периода лишения прав управления транспортными средствами будет объективно несправедливым. Просит в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи считает законным и обоснованным.

<данные изъяты> <данные изъяты> о дате и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено, в судебное заседание не явилась.

Представитель УДКХ и Б администрации <адрес> Бердников П.С., о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено, в судебное заседание не явился.

<данные изъяты> <данные изъяты>. о дате и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено, в судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, согласно ст.ст. 26.2, 26.11 КРФобАП, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом, судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 04.04.2013г. №486-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФобАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу положений части 1 ст.30.7 КРФобАП - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если <данные изъяты> по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Заслушав защитника привлекаемого лица, <данные изъяты>, проверив материалы дела в полном объеме, в соответствии со ст. 26.11 КРФобАП, в их совокупности и взаимосвязи, представленные доводы апелляционной жалобы, просмотрев видео с места ДТП, приобщенное к материалам дела, нахожу жалобу Польщикова Е.Д. необоснованной и неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Указанные требования ПДД РФ водитель Польщиков Е.Д.. не выполнил, оставил место ДТП и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП.

Статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

С учетом этого административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию. В случае, когда участниками дорожно-транспортного происшествия являются лица, управляющие велосипедом, или другие лица, непосредственно участвующие в процессе дорожного движения, например, пешеход, пассажир транспортного средства) и нарушившие ПДД РФ, их действия (бездействие) могут быть квалифицированы по соответствующей части статей 12.29, 12.30 КоАП РФ.

К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Оснований полагать, что Польщиков Е.Д., как водитель, не был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, действовал без умысла, с учетом самой ситуации, не имеется. Являясь участником дорожного движения - водителем транспортного средства, Польщиков Е.Д. обязан знать и соблюдать Правила дорожного движения, в том числе п. 2.5 Правил.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 25 апреля 2001 года N 6-П и Определение от 7 декабря 2010 года N 1702-О-О), закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе, характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права <данные изъяты> от преступления и компенсацию причиненного им ущерба.

К административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 50 мин. Польщиков Е.Д., управляя транспортным средством TOYOTA GT 86 с государственным <данные изъяты> <данные изъяты> № на <адрес> совершил наезд на автомобили: TOYOTA RAV 4 с государственным <данные изъяты> №, TOYOTA VITZ с государственным <данные изъяты> №, TOYOTA RAUM с государственным <данные изъяты> №, повредил металлические ограждения (два пролета), после чего покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Действия Польщикова Е.Д.. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП.

Установленные обстоятельства подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо правонарушения (л.д. 4), совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: объяснениями <данные изъяты>: Аверичева Д.В. (л.д. 13), Периной А.А. (л.д. 12), Семченко Н.Н. (л.д. 11), имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, по ст.17.9 КРФобАП за дачу заведомо ложных показаний предупреждены, ст. 25.2 КРФобАП, ст.51 Конституции РФ разъяснена; рапортом о выявленных нарушениях обязательных требований в эксплуатационном состоянии и (или) обустройстве автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Лукина А.В. согласно которому, повреждено две секции ограждения (л.д. 7), приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, из которых следует, что автомобиль TOYOTA GT 86 с государственным <данные изъяты> №, водитель Польщиков Е.Д. имеет повреждения переднего бампера, капота, переднего правого крыла, переднего правого колеса, переднего бокового зеркала; автомобиль TOYOTA RAV 4 с государственным <данные изъяты> №, водитель Аверичев Д.В. имеет повреждения заднего бампера, двери багажника, заднего левого крыла, заднего левого фонаря; автомобиль TOYOTA VITZ с государственным <данные изъяты> №, водитель Перина А.А. имеет повреждения переднего бампера, заднего бампера, задней двери багажника, передней правой двери, задней правой двери, задней левой двери, заднего левого фонаря, заднего переднего крыла (л.д. 8); автомобиль TOYOTA RAUM с государственным <данные изъяты> №, водитель Семченко Н.Н. имеет повреждения переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери; повреждены два пролета металлического ограждения (принадлежит УДКХ и Б администрации <адрес>) (л.д. 26).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности Польщикова Е.Д. к данному событию.

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности приведенных выше обстоятельств, которые могли бы позволить Польщикову Е.Д. оставить место дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела отсутствуют, и автором жалобы не представлены.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п.1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений, повреждение автомобилей: TOYOTA RAV 4 с государственным <данные изъяты> №, TOYOTA VITZ с государственным <данные изъяты> №, TOYOTA RAUM с государственным <данные изъяты> №, двух пролетов металлического ограждения, ДД.ММ.ГГГГ в 04:50 час. на <адрес>, являлось дорожно-транспортным происшествием и Польщиков Е.Д. обязан был выполнить требования ПДД РФ.

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нём Польщикова Е.Д. подтвержден материалами дела, заявителем по существу не оспаривается. Имеющиеся доказательства объективно свидетельствуют о том, что факт столкновения транспортных средств, в результате которого автомобили получили механические повреждения, был очевиден для Польщикова Е.Д., что следует из его объяснений, имеющихся в материалах дела, данных непосредственно спустя непродолжительное время после ДТП.

Степень тяжести причиненного в результате ДТП вреда здоровью <данные изъяты> <данные изъяты>., а также наличие причинно-следственной связи между действиями водителя Польщикова Е.Д. и причиненным Аверичеву Д.В. вредом здоровью подлежит оценке в рамках производства по отдельному делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы об изменении наказания нельзя признать обоснованными в виду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лишение специального права назначается судьей.

При назначении административного наказания мировой судья учел все имеющие для этого значение обстоятельства, данные о его личности, сведения о нарушениях по гл. 12 указанного Кодекса, оснований для снижения административного наказания, не находит. Назначение иного административного наказания, чем лишение права управления ТС, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенного нарушения последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Представленные доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Польщикова Е.Д. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КРФобАП.

Объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у Польщикова Е.Д. возможности выполнения предусмотренных п. 2.5 ПДД РФ обязанностей как участника ДТП, в материалах дела не имеется.

Каких-либо иных доказательств, ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи, судом не установлено, с жалобой не представлено.

Оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением ПДД РФ, такие действия признаков малозначительности не содержат, в связи с чем, в рассматриваемом случае оснований для применения ст. 2.9 КРФобАП, а также для снижения периода лишения права управления транспортными средствами не имеется.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мировым судьей, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу, в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление мирового судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КРФобАП, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Процессуальные документы административного дела составлены надлежащим должностным лицом, в рамках должностных полномочий; отраженные в них сведения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, совершаемым действиям участников, предмету доказывания и отвечают требованиям ст.26.2 КРФобАП.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1. КРФобАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Назначение наказания должно соответствовать принципу разумности и справедливости.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КРФобАП, не выявлено, равно, как отсутствуют и иные основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КРФобАП. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными и неподлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Польщикова Е. Д. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КРФобАП в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, жалобу Польщикова Е.Д. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья:                            (подпись)                                             Ю. С. Сташкова

                                                                           Копия верна

                    Подпись судьи____________

                                Секретарь с/з Будлова К.Н.

                                                                               «01» декабря 2022 г.

    Подлинник документа подшит в деле № 12-444/2022 (м/с № 5-614/4-2022)