Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-422/2020 от 06.11.2020

Дело № 13-422/2020 (№ 2-23/2019)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 ноября 2020 года                                                                         город Волжск                                             

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Гайнутдиновой А.С., при секретаре судебного заседания Шалаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Бушеневой Р. Р. о замене стороны правопреемником по гражданскому делу №,

У С Т А Н О В И Л:

Бушенева Р.Р. обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя ООО «СтарСистемс РМЭ» на Бушеневу Р. Р., указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтарСистемс РМЭ» и Бушеневой Р.Р. заключен договор уступки права требования, по которому ООО «СтарСистемс РМЭ» переуступил ей право требования к должнику Гурьянову С.Е., основанное на решении Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, измененного апелляционным определением Верховного Суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены.

Заявитель Бушенева Р.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена.

Заинтересованные лица представитель взыскателя ООО «СтарСистемс РМЭ», должник Гурьянов С.Е., представитель Волжского районного отдела судебных приставов в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что указанным законом не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Частью 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, приведенные нормы права в их взаимосвязи допускают правопреемство лиц на стадии принудительного исполнения судебных актов, так как в данном случае личность кредитора для должника не имеет существенного значения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гурьяновым С. Е. (Займодавец) и ООО «СтарСистемс РМЭ» (Заемщик) был заключен договор займа №, по условиям которого Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 564 768 рублей, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, за пользование займом проценты не начисляются и не выплачиваются.

Решением Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований представителя Гурьянова С. Е. - Смирнова М. Ю. к ООО «СтарСистемс РМЭ» о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 366 768 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Гурьянова С. Е. в пользу ООО «СтарСистемс РМЭ» взыскано в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ определение Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с Гурьянова С.Е. в пользу ООО «СтарСистемс РМЭ» взыскано в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выписан исполнительный лист, который направлен взыскателю ООО «СтарСистемс РМЭ».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтарСистемс РМЭ» (Цедент) и Бушеневой Р. Р. заключен договор уступки прав (цессии), по которому Цедент уступает Цессионарию право требования денежной суммы в размере 15 000 рублей к должнику Гурьянову С. Е. в соответствии с апелляционным определением Верховного Суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительным листом, выданным Волжским городским судом ДД.ММ.ГГГГ. Цена уступаемых Цессионарию прав требования составляет 15 000 рублей.

На основании акта приема-передачи документации, удостоверяющей права требования долга с должника от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ) Цедент передал, а Цессионарий принял следующие документы в счет исполнения заключенного договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ: 1) надлежаще заверенную копию апелляционного определения Верховного Суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ (номер дела в суде первой инстанции № Волжский городской суд РМЭ), 2) подлинник исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Волжским городским судом РМЭ.

Учитывая изложенное, а также то, что доказательств, подтверждающих фактическое исполнение вступившего в законную силу определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, измененного апелляционным определением Верховного Суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для замены взыскателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.44, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Произвести замену стороны (взыскателя) с ООО «СтарСистемс РМЭ» на Бушеневу Р. Р. в правоотношении, установленном определением Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным определением Верховного Суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску представителя Гурьянова С. Е. - Смирнова М. Ю. к ООО «СтарСистемс РМЭ» о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате госпошлины.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья                   А.С.Гайнутдинова