Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3784/2023 ~ М-2459/2023 от 06.04.2023

50RS0№-40

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года

Подольский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Федотова Н.Г.,

При секретаре ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АВРОРА», ФИО2 о признании приказа об увольнении незаконным, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании денежной компенсации и компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ООО «АВРОРА», ФИО2, в котором просила:

Признать незаконным Приказ № от 20.03.2023г. ООО «АВРОРА» об увольнении ФИО1 по статье 81 ч. 1 п. 10 ТК РФ;

Обязать ООО «АВРОРА» внести запись в трудовую книжку ФИО1 о прекращении трудового договора, в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора, пункт 2 части 1 статьи 278 ТК РФ;

Взыскать с ООО «АВРОРА» в пользу ФИО1:

- компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка в размере 270000 руб.,

- компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 244310 руб.,

- проценты за задержку выплаты компенсации при увольнении и за неиспользованный отпуск в размере 30 858,60 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

В обоснование требований указывает на то, что, согласно решению № от ДД.ММ.ГГГГ единственного учредителя ООО «Аврора» ФИО2 был образован постоянно действующий исполнительный орган ООО «АВРОРА». На должность Генерального директора ДД.ММ.ГГГГ была назначена ФИО1 С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала в должности Генерального директора ООО «АВРОРА» по совместительству. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на должность Генерального директора ООО «АВРОРА» постоянно с окла<адрес> 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Приказом № ФИО1 увеличен размер оклада до 90 000 руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была нетрудоспособна и находилась на больничном. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по <адрес> на основании заявления по форме Р13014 было зарегистрировано изменение сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, а именно, в качестве Генерального директора Общества указан ФИО5 В процессе рассмотрения настоящего дела ФИО1 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ был издан Приказ № об увольнении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по статье 81 ч.1 п. 10 Трудового кодекса РФ (однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей)». С указанным приказом не согласна.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о дне слушания.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик – ООО «АВРОРА», представитель в судебное заседание не явился, извещался о дне слушания.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о дне слушания.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, согласно решению № от ДД.ММ.ГГГГ единственного учредителя ООО «Аврора» ФИО2 образовано ООО «АВРОРА». (л.дю 13 об).

На должность Генерального директора ДД.ММ.ГГГГ была назначена ФИО1. (л.д.13).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала в должности Генерального директора ООО «АВРОРА» по совместительству. (л.д.15-19).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на должность Генерального директора ООО «АВРОРА» постоянно с окла<адрес> 000 руб. (л.д.146).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен Трудовой договор сроком на три года - по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 100-109).

ДД.ММ.ГГГГ Приказом № ФИО1 увеличен размер оклада до 90 000 руб. (л.д.137).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была нетрудоспособна, оформлен листок нетрудоспособности.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГг. единственного участника ООО «Аврор» ФИО1 освобождена от должности генерального директора с ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ был издан Приказ № об увольнении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по статье 81 ч.1 п. 10 Трудового кодекса РФ (однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей)».(л.д.92).

Согласно Приказа № об увольнении, приказ издан в соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГг. № единственного учредителя ООО «Аврора» и акта об обнаружении нарушений трудовых обязанностей от 20.03.2023г. (л.д.92).

Разрешая исковые требования о признании незаконным Приказа № от 20.03.2023г. ООО «АВРОРА» об увольнении ФИО1 по статье 81 ч. 1 п. 10 ТК РФ, обязании внести запись в трудовую книжку ФИО1 о прекращении трудового договора, в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора, пункт 2 части 1 статьи 278 ТК РФ;, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Кроме того, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно Приказа № об увольнении, приказ издан в соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГг. № единственного учредителя ООО «Аврора» и акта об обнаружении нарушений трудовых обязанностей от 20.03.2023г.

Ответчиком в материалы дела не представлен акт об обнаружении нарушений трудовых обязанностей от 20.03.2023г., таким образом, какое однократное грубое нарушение ФИО1, как руководителем организации своих обязанностей было допущено, что повлекло принятие решения об ее увольнении, установить не представляется возможным.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих истребование объяснений у ФИО1, нет подтверждения объявления ФИО1 приказа об увольнении, нет доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о ее увольнении учитывалось вышеизложенное, а также предшествующее поведение истца, не привлекавшейся ранее к дисциплинарной ответственности, ее отношение к труду, что соблюден принцип соразмерности дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и обстоятельствам его совершения.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.

Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.

В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Согласно пояснениям ответчика, основанием для увольнения «послужили действия ФИО1, которыми был причинён вред деятельности ООО «Аврора», выражающийся в следующем: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ расторгла по своей инициативе договор аренды нежилого помещения, в котором ООО «Аврора» осуществляла производственную деятельность, тем самим лишила общество возможности работы. При расторжении договора аренды с ООО «Аврора» на ту же площадь заключила договор аренды с собственником на ООО «ТД «Аврора», в котором является учредителем и руководителем».(л.д.84).

Причинение вреда работником работодателю регламентируется главой 39 ТК РФ.

Согласно ст. 238 ТК РФ «Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю).

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что расторжение Договора аренды № от 15.03.2022г. причинило какой-либо ущерб ООО «АВРОРА», не подтвержден размер ущерба.

06.04.2023г. Ответчик обратился в УМВД России по г.о. Подольск с заявлением (КУСП №) на возможные неправомерные действия бывшего генерального директора ООО «АВРОРА» ФИО1, выразившееся в использовании производственного оборудования общества в целях личного обогащения.

05.05.2023г. по результатам рассмотрения указанного обращения было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. (л.д 142-151).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» «При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что:

а) не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ); беременных женщин (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), а также женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида - до восемнадцати лет), других лиц, воспитывающих указанных детей без матери, за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 ТК РФ (статья 261 ТК РФ).

ФИО1 в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ была нетрудоспособна и находилась на больничном листе. (л.д.106-107).

Анализируя в совокупности представленные доказательства, учитывая, что увольнение ФИО1 произведено с нарушением требований трудового законодательства, и, поскольку истец полагает, что она должна была быть уволена по п.2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ - прекращение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований: признает незаконным Приказ № от 20.03.2023г. ООО «АВРОРА» об увольнении ФИО1 по статье 81 ч. 1 п. 10 ТК РФ и обязывает ООО «АВРОРА» внести запись в трудовую книжку ФИО1 о прекращении трудового договора, в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора, пункт 2 части 1 статьи 278 ТК РФ.

В силу ст. 279 ТК РФ, В случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно материалам дела, размер среднего месячного заработка ФИО1 составлял 90 000 руб.(л.д.139-141).

На основании указанной нормы, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка в размере 270000 руб. законным и обоснованным, и взыскивает с ООО «АВРОРА» компенсацию в указанном размере.

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «АВРОРА» в пользу ФИО1 компенсации за неиспользованный отпуск в размере 244310 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходил из следующего.

В силу п. 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Согласно Письму Федеральной службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ N 2184-6-1, О порядке определения расчетного периода для расчета средней заработной платы при увольнении работника.

Предшествующий период исчисляется исходя из календарных месяцев, которые определяются в соответствии со ст. 139 Кодекса. При этом продолжительность календарного месяца по смыслу данной статьи не зависит от отработки рабочего периода.

Согласно справке ООО «АВРОРА» от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по выплате на карту компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении за 76,52 дня, что составляет 244310,43 руб. (л.д. 133).

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 244310,43 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за задержку выплаты компенсации при увольнении и за неиспользованный отпуск в размере 30 858,60 руб.

Истцом представлен расчет (л.д. 129-130).

Суд соглашается с представленным расчетом истца и взыскивает с ответчика сумму указанных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30858,60 руб.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что права истца нарушены в соответствии с трудовым законодательством, суд взыскивает с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 20000 рублей, находя данную сумму законной и справедливой.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом представлен Договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции на сумму 35000 руб. и 35000 руб. (л.д. 131, 132).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 вышеуказанного постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом объема заявленных требований, объема оказанных юридических услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, учитывая, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 30000 руб., находя данную сумму разумной.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «АВРОРА», ФИО2 о признании приказа об увольнении незаконным, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании денежной компенсации и компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать незаконным Приказ № от 20.03.2023г. ООО «АВРОРА» об увольнении ФИО1 по статье 81 ч. 1 п. 10 ТК РФ;

Обязать ООО «АВРОРА» внести запись в трудовую книжку ФИО1, о прекращении трудового договора, в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора, пункт 2 части 1 статьи 278 ТК РФ;

Взыскать с ООО «АВРОРА» в пользу ФИО1: компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка в размере 270000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 244310 руб.. проценты за задержку выплаты компенсации при увольнении и за неиспользованный отпуск в размере 30 858,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Исковые требования ФИО1 к ООО «АВРОРА», ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в размере, превышающем взысканные суммы - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Подольский городской суд в течение семи дней со дня получения копии решения.

Председательствующий                                                        Федотова Н.Г.