Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6478/2022 ~ М-4591/2022 от 21.06.2022

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2022 года Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Котеевой М.Г., при секретаре Чешуиновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску фио к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Набережные Челны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого    пострадал автомобиль Ниссан Кашкай, гос/номер С001ВЕ/16, принадлежащий на праве    собственности Мельниковой Р. Р., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО «СГ «АСКО».

ДТП произошло по вине второго участника – Нестеренко А.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО».

ДД.ММ.ГГГГ Центральный банк России приказом № ОД-307 отозвал у ООО «СГ «АСКО» лицензии на осуществление страхования.

ДД.ММ.ГГГГ Центральный банк России отозвал лицензии на осуществление страхования и у страховой компании виновника ДТП - АО «НАСКО».

ДД.ММ.ГГГГ межу Мельниковой P.P. и Хакимовым Н. Р. был заключен договор № уступки права требования, в соответствии с которым последний принял право требование, возникшее в результате ДТП от 20.08.2015г.

ДД.ММ.ГГГГ между Хакимовым Н. Р. и ООО «Авто-Советник» был заключен договор уступки права требования, согласно которого, последнемл перешло право требования страхового возмещения по указанному выше дорожно-транспортного происшествия, в том числе и право на неустойку.

В связи с тем, что у страховых компаний потерпевшего и виновника ДТП были отозваны лицензии на осуществление страхования, ООО «Авто-Советник» было вынуждено обратиться в Российский Союз Автостраховщиков, куда ДД.ММ.ГГГГ был направлен полный комплект необходимых документов, который был получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ году. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ год является крайним сроком для осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Российского Союза Автостраховщиков была направлена досудебная претензия, которая была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявление и претензия была оставлена без ответа и без удовлетворения, в связи с чем. указанные обстоятельства послужили ООО «Авто-Советник» основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании компенсационной выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ году Арбитражным судом Нижегородской области было вынесено решение по делу №А43-18437/2020 в пользу ООО «Авто-Советник» о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков 90 245,82 рублей компенсационной выплаты, 20 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта, 135 рублей почтовых расходов и 3 610 рублей расходов по оплате госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ году между ООО «Авто-Советник» и фио был заключен договор цессии № Д-140, согласно которому истцу перешли все права требования о взыскании денежных средств, в том числе на неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ году ответчику была направлена претензия на выплату неустойку куда был приложен оригинал договор цессии № Д-140 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Авто-Советник» и фио, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ответчик никаких писем и выплат не производил. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчиком до настоящего времени не исполнено.

В связи с вышеизложенным истец считает вести расчет неустойки следующим образом:

Расчет неустойки на дату - ДД.ММ.ГГГГ

Размер обязательства - 90 245,82 рублей

Срок просрочки обязательства в 365 дней (с 14.06.2021г. по 14.06.2021г.)

90 245,82 * 1 % = 902,50 руб. * 365 дней = 329 412 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес РСА была направлена претензия о выплате установленной Законом неустойки в добровольном порядке, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит с суд взыскать Российского союза автостраховщиков в пользу фио:

1. Неустойку в соответствии с Законом об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 329 412 рублей;

2. Неустойку (пеню) в размере одного процента за каждый день просрочки от размера компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства;

3. Почтовые расходы по отправке в адрес ответчика претензии о выплате неустойки, а также по отправке копии искового заявления лицам, участвующим в деле, на общую сумму 1 658.64 рублей (195.64 + 308,44 +308,44 + 282,04 + 282,04 + 282,04);                                                                            л

4. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 494 рублей.

Истец фио, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно статьям 113,114 ГПК РФ.

По смыслу статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частью 3 статьи 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель ответчика не известил суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставил суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем суд считает неявку представителя ответчика в судебное заседание неуважительной.

Истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Учитывая вышеизложенное, суд в силу статьей 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 927 ГК РФ «1. Страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

В силу ст. 929 ГК РФ «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Набережные Челны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого    пострадал автомобиль Ниссан Кашкай, гос/номер С001ВЕ/16, принадлежащий на праве    собственности Мельниковой Р. Р., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО «СГ «АСКО».

ДТП произошло по вине второго участника – Нестеренко А.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО».

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Мельникова Р.Р. в соответствии с законодательством    обратилась    с    заявлением    о    прямом возмещении убытков по ОСАГО в свою страховую компанию - ООО «СГ «АСКО».

ДД.ММ.ГГГГ страховщик - ООО «СГ «АСКО», признан страховым случаем, произвел потерпевшей Мельниковой Р.Р. и выплату страхового возмещения в размере 51 954,18 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ межу Мельниковой P.P. и Хакимовым Н. Р. был заключен договор № уступки права требования, в соответствии с которым последний принял право требование, возникшее в результате ДТП от 20.08.2015г.

С ДД.ММ.ГГГГ решением Банка России в страховую группу «АСКО» введена временная администрация.

ДД.ММ.ГГГГ Банк России приказом № ОД-307 отозвал лицензии у компании на осуществление страхования.

ДД.ММ.ГГГГ Хакимов Н.Р. на основании договора цессии переуступил вышеуказанное право требования ООО «Авто-Советник».

В соответствие с п.9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховой компании банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него    лицензии    на    осуществление    страховой    деятельности    предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

ДД.ММ.ГГГГ Центральный банк России отозвал лицензии на осуществление страхования и у страховой компании причинителя вреда - АО «НАСКО».

В связи с тем, что у страховых компаний потерпевшего и виновника ДТП были отозваны лицензии на осуществление страхования, ООО «Авто-Советник» обратились с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков, куда ДД.ММ.ГГГГ был направлен полный комплект документов, который был получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ год является крайней датой для удовлетворения требований.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Российского Союза Автостраховщиков была направлена досудебная претензия, которая была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Авто-Советник» обратилось с заявлением о ее взыскании в Арбитражный суд <адрес>.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Авто- Советник» была взыскана компенсационная выплата в размере 90 245,82 руб. и дополнительно понесенные расходы.

Постановлением Первого     Арбитражного     апелляционного     суда     от ДД.ММ.ГГГГ по    делу    №    №    решение    Арбитражного    суда <адрес> было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда <адрес> до настоящего времени ответчиком не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто-Советник» и фио был заключен договор цессии № Д-140, в соответствии с которым фио    P.P.    перешло    право    требования    с должника    неустойки, установленной Законом об ОСАГО.

Судом установлено, что решение Арбитражного суда <адрес> до настоящего времени не исполнено.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В п. 2 ст. 388 ГК РФ указывается, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «68. Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

69. Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ)».

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

Право требования, уступленное истцу, не связано неразрывно с личностью потерпевшего Мельниковой Р.Р. законы, иные правовые акты, регулирующие вопросы страхования, в том числе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, уступку потерпевшим права требования возмещения вреда, причиненного имуществу, не запрещают.

Договор на уступку права требования убытков, причиненных при дорожно-транспортном происшествии, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов прав истца и страховщика. В данном случае уступлены не права по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а право требования возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия. Уступка производится по отдельному наступившему страховому случаю, что не влечет замены выгодоприобретателя по договору страхования. Изменение лица, в отношении которого будет исполняться данное требование, не влияет на условия договора страхования.

Таким образом, права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

В данном случае такие условия соблюдены.

Принимая во внимание изложенное, уступка права требования применительно к рассматриваемым правоотношениям допустима, поэтому выгодоприобретатель (потерпевший) вправе был передать свое право требования истцу.

Таким образом, заключенные договора уступки права требования убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов ответчика. Право (требования) по договору уступки прав (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права. Доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты (ст. ст. 961, 963 и 964 ГК РФ), в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в п.70, 71 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «70. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из текста решения суда требования о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств суду не заявлялись и не разрешались.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «87. Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержались также в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

В силу ст.19 ФЗ об ОСАГО «Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате».

           Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического исполнения обязательства не противоречат требованиям действующего законодательства.

Согласно ст.12 ФЗ об ОСАГО «21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно».

Надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом "б" данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Расчет неустойки следующий: 90 245,82 руб.*1%* 469 дней (с 14.06.2021г. по 26.09.2021г.)=423 252 руб.90 коп.

С учетом ограничений установленных действующим законодательством, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Истец просит возместить почтовые расходы в сумме 1 658,64 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 494,00 руб.

Данные расходы суд признает необходимыми для истца, подлежащими возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио (паспорт: № №) удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №) в пользу фио (паспорт: № №) неустойку в размере 400 000,00 руб., почтовые расходы в размере 1 658,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 494,00 руб, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                        М.Г. Котеева