Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-957/2022 ~ М-673/2022 от 14.04.2022

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года      <адрес>

Жуковский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киселевой Н.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО УК «Наукоград» об обязании предоставить (купить) другую квартиру, списании суммы начисленной платы за квартиру, компенсации морального вреда

установил:

Истец обратился в суд с иском к АО УК «Наукоград» об обязании предоставить (купить) другую квартиру, списании суммы начисленной платы за квартиру, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он является собственником и зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>. В указанной квартире, находящейся на пятом этаже жилого дома, протекает крыша во время дождя и после таяния снега весной. Управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, является АО УК «Наукоград». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО УК «Наукоград» с заявлением о ремонте крыши над своей квартирой. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что следов протечек в квартире истца не обнаружено.

Истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, в указанной квартире проживать невозможно, поскольку причина протечки с потолка в квартире истца заключается в протечке из-за аварийного состояния кровли и парапета над квартирой истца, протекание снизило температуру на внутренней поверхности несущей (уличной) стены на 5 градусов Цельсия, что является недопустимым по требованиям санитарных норм, на влажных стенах и потолке возникло биологическое и опасное поражение стен и потолка объекта экспертизы в виде плесени. Последствия от данной протечки – непригодность к проживанию в данной квартире.

Однако ремонт крыши над квартирой истца в полном объеме не выполнен до сих пор. Между тем, ответчиком начисляется плата за коммунальные услуги за квартиру, в которой истец не имеет возможности проживать из-за дырявой крыши над квартирой.

На основании изложенного, истец просит суд обязать АО УК «Наукоград» предоставить (купить) ему другую квартиру в <адрес> вместо квартиры по адресу: <адрес>, в которой в настоящее время жить невозможно. Обязать ответчика списать всю сумму начисленной квартплаты на сегодняшний день. Взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 2 000 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик: Представитель ООО УК «Наукоград» в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, проверив материалы дела, выслушав стороны, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, является АО УК «Наукоград».

В связи с тем, что в принадлежащей истцу квартире, находящейся на пятом этаже жилого дома, протекает крыша во время дождя и после таяния снега весной, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта НЦСЭ ООО «Академэкспертиза» № № от ДД.ММ.ГГГГ, причина протечки с потолка в квартире истца заключается в протечке из-за аварийного состояния кровли и парапета над квартирой истца, протекание снизило температуру на внутренней поверхности несущей (уличной) стены на 5 градусов Цельсия, что является недопустимым по требованиям санитарных норм, на влажных стенах и потолке возникло биологическое и опасное поражение стен и потолка объекта экспертизы в виде плесени. Последствия от данной протечки – непригодность к проживанию в данной квартире, потребуется проводить ремонт квартиры истца, кровли и парапета над ней, ремонт стен, потолка квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО УК «Наукоград» с заявлением о ремонте крыши жилого дома над принадлежащей ему квартирой.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик сообщил истцу, что проведен осмотр квартиры истца на залитие с кровли, следов протечек не обнаружено. Требуется дополнительное обследование помещения квартиры в период дождя и снеготаяния.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Поскольку в настоящее время эксплуатацию кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес> осуществляет управляющая компания, в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», управляющая компания должна обеспечить надлежащую эксплуатацию кровли, а в случае выявления нарушений и недостатков (дефектов), приводящих к протечкам, незамедлительно их устранять.

Принимая во внимание, что действующим законодательством РФ предоставление (покупка) другого жилого помещения не входит в компетенцию управляющей организации, требования истца в данной части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Требование истца об обязании ООО УК «Наукоград» списать всю имеющую задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении принадлежащей ему квартиры в связи с невозможностью в ней проживать, не подлежит удовлетворению, как не основанное на законе.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Само по себе не проживание собственника в жилом помещении не освобождает его от внесения платы за коммунальные услуги. Обязанности по надлежащему состоянию многоквартирного дома, где расположена квартира истца, исполняются ООО УК «Наукоград» надлежащим образом. Доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

Следовательно, оснований для списания имеющейся у истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг суд не находит.

Поскольку нарушения неимущественных прав истца в действиях ответчика судом не установлено, требование ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу закона моральный вред, причиненный гражданину, подлежит компенсации лишь при совершении причинителем вреда действий, нарушающих личные неимущественные права потерпевшего либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе (ст. 1101 ГК РФ).

Объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что со стороны ООО УК «Наукоград» допущено какое-либо противоправное действие, в результате которого истцу причинен моральный вред, суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО УК «Наукоград» об обязании предоставить (купить) другую квартиру, списании суммы начисленной платы за квартиру, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Жуковский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме..

Судья                                    Н.В. Киселева

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ