Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3564/2022 ~ М-3001/2022 от 25.07.2022

Дело №2-3564/2022

УИД: 22RS0013-01-2022-005063-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года г. Бийск Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Корниенко С.А.,

при секретаре Алексеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Регион» к Селивановой ФИО4 о взыскании задолженности по договорам потребительского займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Регион" (далее по тексту- ООО "Коллекторское агентство "Регион") обратилось в Бийский городской суд Алтайского края с иском к Селивановой Е.В., в котором просило взыскать задолженность по договорам потребительского займа:

№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 837 руб. 17 коп., из которых: основной долг- 7 563 руб. 69 коп., проценты- 5 273 руб. 48 коп.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 218 руб. 84 коп., из которых: основной долг- 13 218 руб. 79 коп., проценты- 9 000 руб. 05 коп.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 416 руб. 97 коп., из которых: основной долг- 6 770 руб. 41 коп., проценты- 4 646 руб. 56 коп.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 193 руб. 52 коп., из которых: основной долг- 4 880 руб. 99 коп., проценты- 3 312 руб. 53 коп.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 903 руб. 21 коп., из которых: основной долг- 17 902 руб. 95 коп., проценты- 10 000 руб. 26 коп.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 455 руб. 05 коп., из которых: основной долг- 5 900 руб. 00 коп., проценты- 3 555 руб. 05 коп.;

а также почтовые расходы в размере 74 руб. 40 коп., расходы на оплату по договору на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 673 руб. 84 коп.

В обоснование заявленных требований указывает, что между ООО МФК «Рево Технологии» и Селивановой Е.В. были заключены следующие договоры потребительского займа:

№ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому предоставлена сумма займа в размере 13 000 руб., сроком на 6 месяцев под 109,963% годовых;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому предоставлена сумма займа в размере 23 000 руб., сроком на 6 месяцев под 109,818% годовых;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому предоставлена сумма займа в размере 12 000 руб., сроком на 6 месяцев под 110,987% годовых;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому предоставлена сумма займа в размере 13 500 руб., сроком на 3 месяца под 100,287% годовых;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому предоставлена сумма займа в размере 25 000 руб., сроком на 6 месяцев под 95,98% годовых;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому предоставлена сумма займа в размере 5 900 руб., сроком на 3 месяца под 100,82% годовых.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации» (утв. Банком России 22.06.2017),

онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой компанией в соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151 -ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и изложены в общих условиях договора потребительского займа от 25.02.2019 № ММ-Оф-08 (далее по тексту - Общие условия).

Согласно разделу 2 Общих условий, клиент, имеющий намерение получить заем или транш: - на предоплаченную карту/карту либо путем перечисления денежных средств на партнера, либо поставщика услуг на основании обязательных реквизитов платежа с использованием Системы Киберплат или иных платежных систем и систем электронных платежей, в счет оплаты товара, оформляет заявление или заявление о предоставлении транша и направляет его обществу через систему или оформляет и использует карту и предоплаченную карту (в случае заключения договора потребительского займа с лимитом кредитования); - на свой банковский счет, либо на банковский счет поставщика услуг без использования системы киберплат, оформляет заявление или заявление о предоставлении транша и направляет его обществу вместе с документами, необходимыми для рассмотрения заявления или заявления о предоставлении транша, почтовым отправлением в офис общества.

В соответствии с Общими условиями (п. 2.6) оферта признается акцептованной клиентом в случае, если в течение 5 рабочих дней со дня предоставления ему оферты, клиент, желающий получить заем на счет партнера/карту/предоплаченную карту, подписывает оферту аналогом собственноручной подписи путем проставления специального кода (простой электронной подписью), полученного в SMS-сообщении от общества, в специальном окне в оборудовании/личном кабинете клиента или акцептует оферту, совершая действия по выполнению указанных в оферте условий договора, включая использование карты или предоплаченной карты.

В случае акцепта клиента оферты общество сообщает об этом клиенту в личном кабинете клиента, посредством SMS-сообщения или Пуш-уведомления на зарегистрированный телефонный номер клиента, или электронного сообщения на зарегистрированный почтовый ящик, перечисляет сумму займа на банковскую карту, номер которой указан в п. 17 Индивидуальных условий или в заявлении о предоставлении транша.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств клиенту, которым признается день поступления суммы займа на банковскую карту/счет клиента, номер которой указан в п. 17 Индивидуальных условий или в Заявлении о предоставлении транша, либо с момента заключения договора купли-продажи товара либо с момента акцепта клиентом оферты (в случае заключения договора потребительского займа с лимитом кредитования).

Как следует из заявлений о предоставлении потребительского займа, заемщик просит ООО МФК «Рево Технологии» рассмотреть возможность предоставления потребительских займов в сумме и на срок, указанные в заявлениях, а также принять решение о заключении договора потребительского займа, неотъемлемыми частями которого являются Общие условия договора потребительского займа, предоставляемого на банковскую карту, и Индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно индивидуальным условиям договоров займы были выданы на вышеперечисленных условиях, количество, размер и периодичность (сроки) платежей по договорам или порядок определения этих платежей определены в п. 6 договоров потребительского займа. Способ получения займа по вышеперечисленным договорам подлежит перечислению на счет партнера, о чем свидетельствует пункт 19 договоров.

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договоров на бумажном носителе и подписи заемщика, договоры подписаны между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика. Участники гражданского оборота вправе не только заключить электронный договор, когда для этого нет препятствий, но и провести платежи по нему электронными денежными средствами через кредитные организации. Такая возможность предусмотрена ст. ст. 7, 9, 12, 13 Федерального закона от 27.06.2011 № 161 -ФЗ «О национальной платёжной системе».

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.6 Общих условий ООО МФК «Рево Технологии» выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило суммы займа способом, выбранным ответчиком, что подтверждается справками ООО КБ «Платина». Однако ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнил, что подтверждается прилагаемыми расчетами начислений и поступивших платежей по договорам.

Общая сумма задолженности по всем перечисленным договорам составляет 92 024,76 руб., из которых:

по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 837,17 руб.: основной долг - 7 563,69 руб.; проценты - 5 273,48 руб.;

по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 218,84 руб.: основной долг - 13 218,79 руб.; проценты - 9 000,05 руб.;

по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 1 416,97 руб.: основной долг - 6 770,41 руб.; проценты - 4 646,56 руб.;

по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 193,52 руб.: основной долг - 4 880,99 руб.; проценты - 3 312,53 руб.;

по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 903,21 руб.: основной долг - 17 902,95 руб.; проценты - 10 000,26 руб.;

по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 455,05 руб.: основной долг - 5 900 руб.; проценты - 3 555,05 руб.

Согласно п.1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 13 индивидуальных условий договоров потребительского займа сторонами согласовано, что кредитор вправе осуществить уступку.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Рево Технологии» и ООО «КА Регион» заключен договор уступки прав требования.

Согласно п.1.1 вышеназванного договора Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме право требования долга к должникам цедента, именуемым в дальнейшем «Должники», наименования которых, а также основания возникновения соответствия прав требования и иные сведения указаны в Реестре должников по форме Приложения № к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Рево Технологии» направило уведомление должнику о переуступке права через личный кабинет должника.

Поскольку со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязанностей по договорам займа, на основании судебных приказов от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных мировым судьей судебного участка № 4 г. Бийска Алтайского края с Селивановой Е.В. в пользу ООО «Коллекторское агентство Регион» взыскана сумма задолженности по договорам потребительского займа:

№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 837 руб. 17 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 257 руб. 00 коп.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 218 руб. 84 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 434 руб. 00 коп.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 416 руб. 97 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 229 руб. 00 коп.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 193 руб. 52 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 903 руб. 21 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 519 руб. 00 коп.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 455 руб. 05 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп.

Определениями мирового судьи судебного участка № 4 г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ судебные приказы отменены в связи с поступившими возражениями должника.

Поскольку до настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Представитель истца ООО "Коллекторское агентство "Регион" в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен в установленном законом порядке. В иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Селиванова Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке. Представила письменный отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных требований, полагает, что расчет задолженности по договорам займа и неустойки произведен не верно, взыскиваемая сумма намного выше, чем сумма по договорам займа, поскольку ответчиком производились оплаты, однако самостоятельно произвести расчет задолженности не может, поскольку договоров было несколько; неустойка является несоразмерной заявленным требованиям, что является злоупотреблением со стороны истца. Кроме того, в период когда был взят займ, финансовое положение ответчика ухудшилось в связи с болезнью (укус собаки), что подтверждается выпиской из больницы. Ответчик пыталась оформить рефинансирование, отправляя все документы, однако так и не смогла оформить его в личном кабинете. Расходы на оплату юридических услуг полагает завышенными.

Представитель третьего лица МФК «Рево Технологии» (ООО) в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен в установленном законом порядке.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Статьи 808, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что договор займа и кредитный договор должны заключаться в письменной форме. Несоблюдение данного требования влечет их недействительность. Такие договоры считаются ничтожными.

Следует учитывать, что такие понятия как письменная форма документа и договор на бумажном носителе имеют свои отличия. Положения ГК РФ не содержат указания, что кредитные договоры или договоры займа должны оформляться исключительно на бумажных носителях, и запрета на оформление договора займа с помощью составления электронного документа.

Согласно п. 11.1 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" электронный документ - это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Статья 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" устанавливает условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

Таким образом, договор потребительского кредита (займа) может оформляться как электронный документ. Письменная форма при этом соблюдается, поскольку в документе отражены все существенные условия договора и стоят электронные подписи сторон.

В судебном заседании установлено, что между ООО МФК «Рево Технологии» и Селивановой Е.В. были заключены следующие договоры потребительского займа:

№ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому предоставлена сумма займа в размере 13 000 руб., сроком на 6 месяцев под 109,963% годовых; последний платеж должен был быть совершен ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 958 руб. 30 коп.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому предоставлена сумма займа в размере 23 000 руб., сроком на 6 месяцев под 109,818% годовых; последний платеж должен был быть совершен ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 200 руб. 00 коп.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому предоставлена сумма займа в размере 12 000 руб., сроком на 6 месяцев под 110,987% годовых; последний платеж должен был быть совершен ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 666 руб. 65 коп.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому предоставлена сумма займа в размере 13 500 руб., сроком на 3 месяца под 100,287% годовых; последний платеж должен был быть совершен ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 283 руб. 32 коп.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому предоставлена сумма займа в размере 25 000 руб., сроком на 6 месяцев под 95,98% годовых; последний платеж должен был быть совершен ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 383 руб. 30 коп.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому предоставлена сумма займа в размере 5 900 руб., сроком на 3 месяца под 100,82% годовых, последний платеж должен был быть совершен ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 303 руб. 32 коп.

Договор займа заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что не оспорено ответчиком.

Используя функционал сайта, ответчик обратился с заявкой на предоставление займа. Впоследствии, ответчик, путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердил, что ознакомился и согласился с Общими условиями договора микрозайма, правилами предоставление микрозаймов, политикой в отношении обработки и защиты персональные данных, согласился на обработку персональных данных и на предоставление информации в бюро кредитных историй, согласился на использование аналога собственноручной подписи, подтвердил Индивидуальные условия договора микрозайма.

По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято решение о заключении вышеуказанных договоров микрозайма.

Сумма займов была перечислена Селивановой Е.В.

Таким образом, ООО МК «Рево Технологии» обязательства по договорам исполнены в полном объеме, в то время как ответчиком денежные средства по договора к установленному сроку возвращены не были.

Судом также установлено, что ООО МК «Рево Технологии» является коммерческой организацией, к видам деятельности которой относится деятельность микрофинансовая и деятельность по предоставлению потребительского кредита (займа).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Кроме того, на дату заключения спорного договора займа правовое регулирование возникших между истцом и ответчиком правоотношений осуществлялось в соответствии с положениями Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно подпункту "б" пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившего в силу 01.01.2020, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пеней), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пеней), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом с 01.01.2020 полуторакратным размером суммы предоставленного потребительского кредита (займа), которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Договоры потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ заключены между сторонами после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ, условие об ограничении начисления процентов - до полуторакратного размера суммы предоставленного займа, содержится на первой странице договора, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов, неустойки (штрафа, пеней), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) до полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Максимальная процентная ставка зависит не от периода образования задолженности, а в данном случае, от действующего правового регулирования, что следует из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии с частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (действующей на момент заключения договора) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть

Заключенным между сторонами договором № от ДД.ММ.ГГГГ размер полной стоимости займа, рассчитанный на весь срок его действия (109,963), не превышает предельное значение полной стоимости потребительского микрозайма, установленного Банком России на 2 квартал 2020 (365,000).

В связи с чем, процентная ставка в размере 109,963 % годовых не является завышенной, а является обоснованной и находящейся в пределах, утвержденных Банком России, не ущемляет и не ограничивает права потребителей.

Заключенным между сторонами договором № от ДД.ММ.ГГГГ размер полной стоимости займа, рассчитанный на весь срок его действия (109,818), не превышает предельное значение полной стоимости потребительского микрозайма, установленного Банком России на 2 квартал 2020 (365,000).

В связи с чем, процентная ставка в размере 109,818 % годовых не является завышенной, а является обоснованной и находящейся в пределах, утвержденных Банком России, не ущемляет и не ограничивает права потребителей.

Заключенным между сторонами договором № от ДД.ММ.ГГГГ размер полной стоимости займа, рассчитанный на весь срок его действия (110,987), не превышает предельное значение полной стоимости потребительского микрозайма, установленного Банком России на 2 квартал 2020 (365,000).

В связи с чем, процентная ставка в размере 110,987% годовых не является завышенной, а является обоснованной и находящейся в пределах, утвержденных Банком России, не ущемляет и не ограничивает права потребителей.

Заключенным между сторонами договором № от ДД.ММ.ГГГГ размер полной стоимости займа, рассчитанный на весь срок его действия (100,287), не превышает предельное значение полной стоимости потребительского микрозайма, установленного Банком России на 2 квартал 2020 (365,000).

В связи с чем, процентная ставка в размере 100,287% годовых не является завышенной, а является обоснованной и находящейся в пределах, утвержденных Банком России, не ущемляет и не ограничивает права потребителей.

Заключенным между сторонами договором № от ДД.ММ.ГГГГ размер полной стоимости займа, рассчитанный на весь срок его действия (95,98), не превышает предельное значение полной стоимости потребительского микрозайма, установленного Банком России на 2 квартал 2020 (365,000).

В связи с чем, процентная ставка в размере 95,98% годовых не является завышенной, а является обоснованной и находящейся в пределах, утвержденных Банком России, не ущемляет и не ограничивает права потребителей.

Заключенным между сторонами договором № от ДД.ММ.ГГГГ размер полной стоимости займа, рассчитанный на весь срок его действия (100,82), не превышает предельное значение полной стоимости потребительского микрозайма, установленного Банком России на 3 квартал 2020 (365,000).

В связи с чем, процентная ставка в размере 100,82% годовых не является завышенной, а является обоснованной и находящейся в пределах, утвержденных Банком России, не ущемляет и не ограничивает права потребителей.

Из договоров займа усматривается, что условие о размере процентов, установленное п. 4 договора, было согласовано с заемщиком, договоры Селивановой Е.В. были подписаны, денежные средства по ним получены, следовательно, предусмотренный договорами размер процентов был признан ответчиком обоснованным.

Ответчик добровольно приняла условия договора, предложенные истцом, в случае несогласия с ними не была лишена возможности заключить договор с другой кредитной организацией. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение договора состоялось в результате понуждения либо заблуждения относительно природы сделки, ответчиком не представлено.

Действующее законодательство РФ не устанавливает каких-либо запретов относительно того, в каком соотношении со ставкой рефинансирования Центрального Банка РФ может находиться процентная ставка договора займа, не устанавливает какого-либо ограничения в установлении процентной ставки за пользование займом.

Задолженность ответчика перед истцом по договорам займа составила:

по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 837 руб. 17 коп., из которых: основной долг- 7 563 руб. 69 коп., проценты- 5 273 руб. 48 коп.;

по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 218 руб. 84 коп., из которых: основной долг- 13 218 руб. 79 коп., проценты- 9 000 руб. 05 коп.;

по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 416 руб. 97 коп., из которых: основной долг- 6 770 руб. 41 коп., проценты- 4 646 руб. 56 коп.;

по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 193 руб. 52 коп., из которых: основной долг- 4 880 руб. 99 коп., проценты- 3 312 руб. 53 коп.;

по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 903 руб. 21 коп., из которых: основной долг- 17 902 руб. 95 коп., проценты- 10 000 руб. 26 коп.;

по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 455 руб. 05 коп., из которых: основной долг- 5 900 руб. 00 коп., проценты- 3 555 руб. 05 коп.

Представленный в материалы дела расчет задолженности по каждому договору займа судом проверен, является математически верным, содержит сведения о количестве дней, процентной ставке, сумме начислений, внесенных платежей с указанием даты и размера.

Таким образом, при указанных обстоятельствах: установлении математической верности представленного расчета, отсутствии неучтенных оплат и контррасчета ответчика, у суда не имеется оснований для определения иного размера задолженности относительно суммы основного долга и процентов.

Отсутствие у ответчика возможности произвести расчет задолженности по каждому из кредитов в отдельности в связи с их множественностью, основанием для изменения размера задолженности не является.

Последний платеж Селивановой Е.В. был совершен по кредитным договорам:

№ от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 958 руб. 30 коп.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 200 руб. 00 коп.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 666 руб. 65 коп.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 283 руб. 32 коп.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 383 руб. 30 коп.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 303 руб. 32 коп.

Поскольку со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязанностей по договорам займа, на основании судебных приказов от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных мировым судьей судебного участка № 4 г. Бийска Алтайского края с Селивановой Е.В. в пользу ООО «Коллекторское агентство Регион» взыскана сумма задолженности по договорам потребительского займа:

№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 837 руб. 17 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 257 руб. 00 коп.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 218 руб. 84 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 434 руб. 00 коп.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 416 руб. 97 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 229 руб. 00 коп.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 193 руб. 52 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 903 руб. 21 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 519 руб. 00 коп.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 455 руб. 05 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп.

Определениями мирового судьи судебного участка № 4 г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ судебные приказы отменены в связи с поступившими возражениями должника.

До настоящего времени сумма задолженности по договорам не погашена.

Поскольку ответчик просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной неустойке, суд полагает возможным обратить внимание на то, что требований о взыскании неустойки в рамках спора не заявлялось.

ДД.ММ.ГГГГ МФК «Рево Технологии» уступило права (требования) по данным договорам займа ООО "Коллекторское агентство "Регион", что подтверждается Договором об уступке прав (требований).

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Рево Технологии» направило уведомление должнику о переуступке права через личный кабинет должника.

В соответствии с требованиями ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора (цедент) переходит к новому кредитору (цессионарий) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации, передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно индивидуальным условиям договора займа (п. 13) заемщик выразил согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности любому третьему лицу.

Таким образом, с учетом договора уступки права требования, заключенного между МФК «Рево Технологии» и ООО "Коллекторское агентство "Регион", которые на момент рассмотрения дела сторонами не оспорены, права требования по вышеуказанному договору займа перешли к истцу.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договорам потребительского займа:

№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 837 руб. 17 коп., из которых: основной долг- 7 563 руб. 69 коп., проценты- 5 273 руб. 48 коп.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 218 руб. 84 коп., из которых: основной долг- 13 218 руб. 79 коп., проценты- 9 000 руб. 05 коп.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 416 руб. 97 коп., из которых: основной долг- 6 770 руб. 41 коп., проценты- 4 646 руб. 56 коп.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 193 руб. 52 коп., из которых: основной долг- 4 880 руб. 99 коп., проценты- 3 312 руб. 53 коп.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 903 руб. 21 коп., из которых: основной долг- 17 902 руб. 95 коп., проценты- 10 000 руб. 26 коп.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 455 руб. 05 коп., из которых: основной долг- 5 900 руб. 00 коп., проценты- 3 555 руб. 05 коп.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 673 руб. 84 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы по направлению ответчику искового заявления, с прилагаемыми документами 74 руб. 40 коп.

Факт несения расходов подтвержден документально: платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.; копией квитанции АО «Почта России» на общую сумму 216 руб. 00 коп., копией списка № внутренних почтовых отправлений (сумма платы за пересылку Селивановой Е.В. составила 74 руб. 40 коп.).

Документы оформлены в установленном законом порядке, представлены в материалы дела в оригинале, отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, а поэтому подтверждают факт несения расходов на оказание юридических услуг на сумму 10 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из толкования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, является прерогативой суда и определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

На основании п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о расходах на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание сведения о стоимости услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги лица, категорию спора и уровень его сложности, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем работы, выполненной представителем, с учетом указанных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 673 руб. 84 коп., расходы по оплате услуг представителя (составление искового заявления), размер которых суд находит разумным и обоснованным, в сумме 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы по направлению ответчику искового заявления, с прилагаемыми документами 74 руб. 40 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Регион» удовлетворить.

Взыскать с Селивановой ФИО5 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Регион» (ИНН 8602219436) сумму задолженности по договорам потребительского займа:

№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 837 руб. 17 коп., из которых: основной долг- 7 563 руб. 69 коп., проценты- 5 273 руб. 48 коп.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 218 руб. 84 коп., из которых: основной долг- 13 218 руб. 79 коп., проценты- 9 000 руб. 05 коп.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 416 руб. 97 коп., из которых: основной долг- 6 770 руб. 41 коп., проценты- 4 646 руб. 56 коп.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 193 руб. 52 коп., из которых: основной долг- 4 880 руб. 99 коп., проценты- 3 312 руб. 53 коп.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 903 руб. 21 коп., из которых: основной долг- 17 902 руб. 95 коп., проценты- 10 000 руб. 26 коп.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 455 руб. 05 коп., из которых: основной долг- 5 900 руб. 00 коп., проценты- 3 555 руб. 05 коп.;

а также почтовые расходы в размере 74 руб. 40 коп., расходы на оплату по договору на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 673 руб. 84 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Корниенко

Мотивированное решение составлено 06.10.2022.