Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4811/2023 ~ М-653/2023 от 25.01.2023

Решение суда изготовлено в окончательной форме 26 января 2024 года

УИН 78RS0002-01-2023-000897-23

№ 2-4811/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                    6 декабря 2023 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи    Москвитиной А.О.,

с участием

ответчика    Степановой С.В.,

представителя ответчика    Молчановой Я.Н.,

третьего лица     Полякова С.В.

при секретаре     Вороновой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Степановой С. В. о взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

истец публичное акционерное общество страхования компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Степановой С.В., в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере в размере 270 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 900 руб. 00 коп..

В обоснование заявленных требований истец указал на те обстоятельства, что 11 декабря 2019 года Степанова С.В. обратилась с заявлением о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием микроавтобуса Форд Транзит 222702, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №, автомобиля Nissan Terrano, г.р.з. №, и автомобиля Hyundai Solaris, г.р.з. №, поскольку автомобилю Hyundai Solaris, г.р.з. №, были причинены механические повреждения. Первоначально было установлено, что ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения РФ водителем микроавтобуса Форд Транзит 222702, г.р.з. №, Смирновым А.С. и водителем автомобиля Nissan Terrano, г.р.з. №, Поляковым С.В.. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2, управлявшего микроавтобусом Форд Транзит 222702, г.р.з. №, была застрахована в компании «ВСК» (договор №). Степанова С.В., как потерпевшее лицо, обратилась к истцу по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков. Убыток был урегулирован истцом, Степановой С.В. осуществлена выплата страхового возмещения в размере 270 000 руб. 00 коп.. Впоследствии, апелляционным определением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2022 года по делу № 11-3/2022 было установлено отсутствие доказательств вины Смирнова А.С. в произошедшем ДТП, в действиях Смирнова А.С. не было выявлено нарушения правил дорожного движения. Степанова С.В., в свою очередь, была признана судом виновной в ДТП от 26.11.2019. Таким образом, в связи с отсутствием правовых оснований, у истца не возникло обязательств по выплате страхового возмещения Степановой С.В. и возникло право на возмещение денежных средств, выплаченных Степановой С.В. в качестве страхового возмещения. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований оставлено без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями (л.д. 3-4).

Истец ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (л.д. 35, 182), представителя в судебное заседание не направил, воспользовался правом, предусмотренным п. 5 ст. 167 ГПК РФ, просил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 3).

Ответчик Степанова С.В. и ее представитель Молчанова (ранее – Сластихина) Я.Н., действующая на основании доверенности № от 04.09.2023, выданной сроком на 3 года (л.д. 177, 178), в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая на те обстоятельства, что в действиях Степановой С.В. отсутствуют нарушения Правил дорожного движения РФ, ввиду чего просили назначить судебную экспертизу.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Поляков С.В., который в судебное заседание явился, разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда, при этом представил в материалы дела видеозапись на электронном носителе с видеорегистратора транспортного средства Nissan Terrano, г.р.з. №, которое находилось под его управлением в момент ДТП.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области», Смирнов А.С., ООО «Тянь Чэн», САО «ВСК», АО «Группа Ренессанс Страхование», которые в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 167, 168, 169, 171, 172, 173), доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта ООО «ЦЕПЭ «ПетроЭксперт» ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Волховскому району от 6 декабря 2019 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Степановой С.В. состава административного правонарушения (л.д. 19).

Указанным постановлением должностного лица установлено, что 26 ноября 2019 года в 16 час. 45. мин на <адрес> имело место ДТП с участием автомашины Хундай Солярис, г.р.з. №, принадлежащий Степановой С.В., страховой полис ОСАГО № страховая компания «Росгосстрах», под управлением водителя Степановой С.В., которая управляя транспортным средством, была участником ДТП, которое произошло на этом же месте в 16 час. 24 мин., автомашина находилась в неподвижном состоянии на проезжей части с включенной аварийной сигнализацией, на которую совершили наезд: (1) автомобиль Б/М «222702», г.р.з. №, принадлежащий ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области», страховой полис ОСАГО № страховая компания «ВСК», под управлением водителя Смирнова А.С., и (2) автомобиль Ниссан Террано, г.р.з. №, принадлежащий ООО «Тянь Чэн», страховой полис № страховая компания «Ренессанс», под управлением водителя Полякова С.В., который совершил изначальное столкновение с автомашиной Б/М «222702», г.р.з. №. В действиях водителя Полякова С.В. усматривается нарушение и. 10.1 ПДД РФ, в действиях водителя Смирнова А.С. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в действиях водителя Степановой С.В. нарушений ПДД не выявлено (л.д. 19).

По факту указанного ДТП на основании заявления Степановой С.В. о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец произвел выплату ответчику в размере 270 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 31.12.2019 № на сумму 270 000 руб. 00 коп. (л.д. 20-21, 22-26, 27-, 28, 29).

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 26 марта 2020 года, вступившим в законную силу 25 апреля 2020 года, постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Волховскому району ФИО3 от 6 декабря 2019 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Степановой С.В. состава административного правонарушения изменено, из него исключено указание на нарушение п. 10.1 ПДД РФ в действиях водителя Смирнова А.С. и в действиях водителя Полякова С.В. (л.д. 90-91).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2022 года решение мирового судьи Ленинградской области судебного участка №1 Бокситогорского районного суда от 24 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-1496/2021 отменено с принятием по делу нового решения. В удовлетворении исковых требований ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» к ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного работником в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной суммы в размере 17 309 руб. 16 коп. и расходов по экспертизе в размере 27 500 руб. 00 коп. - о–казано. С ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» в доход бюджета Бокситогорского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 692 руб. 37 коп. (л.д. 153-164).

Указанным судебным постановлением, суд, приняв во внимание, что разрешая спор, мировой судья, оценив выводы эксперта, изложенные в заключении №, определил степень вины водителей в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии обоюдной (равной), вместе с тем другие участники указанного дорожно-транспортного происшествия, а именно: водитель автомобиля Хундай Солярис, г.р.з. №, Степанова С.В. и водитель автомобиля Ниссан Террано, г.р.з. №, Поляков С.В. к участию в деле привлечены не были, на основании чего определением от 11 марта 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренной главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2022 года установлено, что из материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что 26 ноября 2019 года в 16 час. 45 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: Хундай Солярис, г.р.з. №, под управлением водителя Степановой С.В.; Ниссан Террано, г.р.з. №, принадлежащего ООО «Тян Чэн», под управлением водителя Полякова С.В.; и Форд Транзит, г.р.з. №, принадлежащего ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области», под управлением водителя Смирнова А.С..

Определением мирового судьи от 6 июля 2021 годв по ходатайству представителя истца ФКУ «ЦХ и СО ГУМВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Центр Независимой Профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключения эксперта ООО «Центр Независимой Профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № от 23.08.2021 следует, что:

- в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Хюндай Солярис с г.р.з. № Степанова С.В. должна была руководствоваться в своих действиях требованиями п. 7.1 и 7.2 ПДД РФ, которые обязывали ее в целях своевременного информирования других участников дорожного движения об опасности, создаваемой ее неподвижным автомобилем на проезжей части после совершенного дорожно-транспортного происшествия, незамедлительно включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки на расстоянии не менее 30 м. от своего ТС.

Разрешить экспертным путем имеющиеся противоречия в объяснениях водителей участников ДТП (была ли включена аварийная световая сигнализация на данном ТС, был ли выставлен знак аварийной остановки и на каком расстоянии от автомобиля Хюндай Солярис), а равно решить вопрос о соответствии / несоответствии / действий водителя этого ТС требованиям п. 7.1 и п. 7.2 ПДД РФ, по представленным материалам не представляется возможным.

Если водителем автомобиля Хюндай Солярис после первого и до момента второго ДТП была включена аварийная световая сигнализация и был выставлен знак аварийной остановки на расстоянии не менее 30 м от этого ТС, то в такой ситуации в его действиях несоответствий требованиям п. 7.1 и п. 7.2 ПДД РФ не усматривается. В противном случае – усматривается;

- в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель микроавтобуса Форд-Транзит, г.р.з. №, Смирнов А.С. должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 ПДД РФ.В категорической форме решить вопрос о том, соответствовала ли выбранная водителем микроавтобуса скорость движения 60 км/ч расстоянию общей видимости дороги, а также о том, мог ли он при имевшемся освещении с момента возникновения опасности для движения успеть остановить свое транспортное средство, не доезжая до передней части неподвижного автомобиля Хюндай Солярис, не предоставляется возможным в виду отсутствия данных о расстоянии общей видимости дороги и конкретной видимости автомобиля Хюндай Солярис.

Если выбранная водителем микроавтобуса скорость 60 км/ч соответствовала расстоянию общей видимости дороги, и с момента возникновения опасности для движения он применял экстренное торможение, то он не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, и в его действиях несоответствий требованиям п. 10.1 ПДД РФ не усматривается;

- в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Ниссан Террано, г.р.з. №, Поляков С.В. должен был руководствоваться в своих действиях требованиями и. 10.1 ПДД РФ.

Поскольку неизвестна скорость движения автомобиля Ниссан Террано в момент возникновения опасности для движения (т.е. неизвестно до какой из величины с 60-ти км/ч успел снизить скорость водитель автомобиля Ниссан Террано в момент столкновения микроавтобуса Форд Транзит с автомобилем Хюндай Солярис), решение вопроса о том, успевал ли водитель автомобиля Ниссан Террано с указанного момента остановить свое ТС, не доезжая до остановившегося впереди него от удара микроавтобуса Форд Транзит, а также о соответствии / несоответствии / его действий требованиям п. 10.1, абз. 2 ПДД РФ, не представляется возможным.

В случае, если с момента возникновения опасности для движения водитель автомобиля Ниссан Террано применял экстренное торможение, то он не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, и в его действиях несоответствий требованиям п. 10.1 ПДД РФ не усматривается.

Проверив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приняв во внимание, что согласно выводам эксперта ООО «Центр Независимой Профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № от 23.08.2021 следует, что в случае если водителем автомобиля Хундай Солярис Степановой С.В. после первого и до момента второго ДТП не была включена аварийная световая сигнализация и не был выставлен знак аварийной остановки на расстоянии не менее 30 м от этого ТС, то в её действиях усматривается несоответствий требованиям п. 7.1 и п. 7.2 ПДД РФ; а решить вопрос о том, соответствовали ли выбранные водителями Смирновым А.С. и Поляковым С.В. скорости движения расстоянию общей видимости дороги, а также о том, могли ли они при имевшемся освещении с момента возникновения опасности для движения успеть остановить свое транспортное средство, не доезжая до передней части неподвижного автомобиля Хундай Солярис, а также разрешить экспертным путем имеющиеся противоречия в объяснениях водителей – участников ДТП (была ли включена аварийная световая сигнализация на автомобиле Хундай Солярис, был ли выставлен знак аварийной остановки и на каком расстоянии от автомобиля Хундай Солярис) – не предоставляется возможным; учитывая, что доказательств того, что выбранные водителями Смирновым А.С. и Поляковым С.В. скорости движения их транспортных средств не соответствовали расстоянию общей видимости дороги и они могли при имевшемся освещении с момента возникновения опасности для движения успеть остановить свои транспортные средства, не доезжая до передней части неподвижного автомобиля Хундай Солярис, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинении технических повреждений автомобилю марки Форд Транзит, г.р.з. №, является водитель Степанова С.В., поскольку она, после произошедшего дорожно-транспортного происшествия 26.11.2019 в 16 час. 24 мин., в результате которого её транспортное средство марки Хундай Солярис, г.р.з. №, оказалось на полосе движения транспортного средства Форд Транзит, г.р.з. №, и Ниссан Террано, г.р.з. №, в темное время суток на неосвещенном участке дороги не выставила знак аварийной остановки позади своего автомобиля, чем создала препятствие автомобилю Форд Транзит под управлением Смирнова А.С. и автомобилю Ниссан Террано под управлением Полякова С.В., допустив тем самым нарушения п.п. 7.1, 7.2 ПДД РФ (л.д. 153-163).

Поскольку апелляционным определением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2022 года была установлена вина Степановой С.В. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 26 ноября 2019 года, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По договору ОСАГО не подлежит возмещению страховщиком ущерб, причиненный не в результате страхового случая.

Из приведенных норм права и условий договора следует, что у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения лишь в случае конкретного события, предусмотренного договором страхования. Любое иное событие, произошедшее в период действия договора страхования и приведшее к повреждению транспортного средства, не является страховым случаем.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Статьей 6 Закона об ОСАГО установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2022 года была установлена вина Степановой С.В. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 26 ноября 2019 года, с участием автомашины Хундай Солярис, г.р.з. №, под управлением Степановой С.В., автомобиля Б/М 222702, г.р.з. №, принадлежащий ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области», под управлением водителя Смирнова А.С. и автомобиля Ниссан Террано, г.р.з. №, принадлежащий ООО «Тянь Чэн» под управлением водителя Полякова С.В..

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика заявила ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, в обоснование которого указала, что экспертное заключение, составленное ООО «Центр Независимой Профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № от 23.08.2021 в рамках гражданского дела мирового судьи судебного участка № 1 Бокситогорского района, не содержит категоричные ответа на поставленные судом вопросы, тогда как назначение дополнительной экспертизы в апелляционной инстанции не состоялось ввиду не поступления оплаты, в связи с чем материалы дела были возвращены в суд без заключения.

Ввиду заявленного стороной ответчика ходатайства, в судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Центр Независимой Профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО1, подготовивший на основании определения мирового судьи судебного участка №1 Бокситогорского района Ленинградской области от 6 июля 2021 года заключения эксперта № № от 23.08.2021, который указанное заключение поддержал в полном объеме, при этом выслушав пояснения ответчика Степанову С.В. и третье лицо Полякова С.В. по обстоятельствам ДТП, а также обозрев в судебном заседании представленные сторонами видеозаписи с видеорегистратора, наглядно по видеозаписи показал, что водитель Хюндай Солярис, г.р.з. №, Степанова С.В. должна была руководствоваться в своих действиях п. 7.1 и п. 7.2 ПДД РФ, которые обязывали ее в целях своевременного информирования других участников дорожного движения об опасности, создаваемой ее неподвижным автомобилем на проезжей части после совершенного ДТП, незамедлительно включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки на расстоянии не менее 30 м от своего транспортного средства, тогда как указание Степановой С.В. на те обстоятельства, что аварийный знак они убрали с проезжей части на обочину, поскольку его сносило ветром, нельзя признать выполнением требования п. 7.2 ПДД РФ, при этом на видео не видно, что на обочине установлен знак аварийной остановки, а предмет, на который Степанова С.В. указывает, как на знак аварийной остановки, на него не похож.

Кроме того, с учетом пояснений Степановой С.В. и Полякова С.В., данных в настоящем судебном заседании, эксперт ФИО1 показал, что при оценке действий водителей, следует учитывать, что транспортное средство Хюндай Солярис, г.р.з. №, было расположено на проезжей части таким образом, что Форд Транзит, г.р.з. №, не мог предвидеть нахождение его части кузова в своей полосе по ходу движения, поскольку знак аварийной остановки отсутствовал, а габарит той части транспортного средства ответчика, который должен был мигать от включенной аварийной сигнализации, был разбит, соответственно не работал, ввиду чего появление автомобиля ответчика по ходу движения автомобиля Форд Транзит, г.р.з. №, как опасности, стало для него неожиданным, соответственно, учитывая указанные обстоятельства, а также дорожную обстановку – темное время суток и гололед, водитель автомобиля Форд Транзит, г.р.з. №, равно как и водитель следовавшего за ним автомобиля Ниссан Террано, г.р.з. №, не имели возможности обнаружить опасность, а соответственно и предотвратить ДТП.

Выслушав показания эксперта ФИО1, а также пояснения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что апелляционное определение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2022 года имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Таким образом, на основании приведенных законоположений и при установленных судом обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения, как неосновательного обогащения, в размере 270 000 руб. 00 коп..

Удовлетворение исковых требований истца сопряжено с наличием предусмотренных статьей 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 900 руб. 00 коп. (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать со Степановой С. В., <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах», ИНН 7707067683, неосновательное обогащение в размере 270 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 900 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Москвитина