Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3887/2024 (2-15191/2023;) ~ М-9798/2023 от 08.11.2023

Дело № 2-3887/2024

24RS0048-01-2023-013443-97

            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2024 года                                                                            г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Хованской Н.А.,

при секретаре Клопотовской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ОСФР по Красноярскому краю обратилось в суд к наследственному имуществу Мухомедзяновой Г.И. о взыскании неосновательного обогащения в общем размере 43 864,30 рублей. Требования мотивируя тем, что получатель пенсии по старости ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», выплата пенсии и ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) подлежала прекращению с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что Истец не был своевременно извещен о факте смерти пенсионера, на лицевой счет ФИО1, открытый в ПАО «Сбербанк», произведена выплата пенсии за ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 42 793,26 рублей, выплата ЕДВ за ДД.ММ.ГГГГ года в общем размере 6 234,52 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю Акопян А.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) обратилась в суд с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика ФИО1 на надлежащего ответчика ФИО2

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с по делу произведена замена ненадлежащего ответчика наследственного имущества ФИО1 на надлежащего ответчика ФИО2.

В судебном заседании в связи с заменой ответчика обсуждался вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика.

В судебном заседании представитель истца Акопян А.А., действующая на основании доверенности, не возражала против передачи дела для рассмотрения по подсудности.

В судебном заседании Мухомедзянов Д.Х. оставил рассмотрение вопроса о передачи дела для рассмотрения по подсудности на усмотрение суда, суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирован и фактически проживает по адресу: г. <адрес>.

В судебное заседание третье лицо Мухомедзянов Х.Х. не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

По общему правилу территориальной подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ).

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46) и устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47). Это право обеспечивается разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно разъяснениям, данным в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Как следует из материалов дела, первоначально исковые требования были заявлены истцом к наследственному имуществу ФИО1 по адресу <адрес>

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с по делу произведена замена ненадлежащего ответчика наследственного имущества ФИО1 на надлежащего ответчика ФИО2.

В судебном заседании установлено, что ответчик Мухомедзянов Д.Х. с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>, что подтверждается штампом о регистрации в паспорте ответчика, фактитченски проживает по данному адресу.

Принимая во внимание, что на момент предъявления иска и возбуждения гражданского дела исковое заявление было принято к производству с нарушением правил подсудности, ответчик в <адрес> не проживает, в силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено, суд считает необходимым передать гражданское дело на рассмотрение в <данные изъяты> для рассмотрения по подсудности по месту жительства (регистрации) ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю к Мухомедзянову <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения передать для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г.Красноярска.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней.

Председательствующий                                                Н.А.Хованская