Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4678/2020 от 18.03.2020

судья: Навроцкая Н.А.                                           Гр. дело № 33-4678/2020

(гр. дело № 2-994/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2020 года                                                                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи - Маликовой Т.А.,

    судей - Моргачевой Н.Н., Головиной Е.А.,

при секретаре - Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Волковицкого С.С. на решение Советского районного суда г. Самары от 30 декабря 2019 года, которым, с учетом определения того же суда от 7 февраля 2020 года об исправлении арифметической ошибки, постановлено:

«Исковые требования Рагоза А.С. к Волковицкому С.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Волковицкого С.С. в пользу Рагоза А.С. сумму основного долга по Договору займа от 14 марта 2016 г. в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей.

Взыскать с Волковицкого С.С. в пользу Рагоза А.С. сумму процентов по Договору займа от 14 марта 2016 г. за период с 14 марта 2016 г. по 15 июня 2016 г. в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей.

Взыскать с Волковицкого С.С. в пользу Рагоза А.С. сумму процентов за пользование денежными средствами по Договору займа от 14 марта 2016 г. за период с 15 июня 2016 г. по 25 декабря 2019 г. в размере 2 937 508 (два миллиона девятьсот тридцать семь тысяч пятьсот восемь) рублей 05 коп.

Взыскать с Волковицкого С.С. в пользу Рагоза А.С. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору займа от 14 марта 2016 г. за период с 15 июня 2016 г. по 25 декабря 2019 г. в размере 4 236 456 (четыре миллиона двести тридцать шесть тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 04 коп.

В случае неисполнения решения суда, взыскать с Волковицкого С.С. в пользу Рагоза А.С. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 17 937508 рублей 05 копеек (ее часть в случае оплаты), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, со дня, следующего за днем вынесения решения суда 31.12.2019 г., и до его фактического исполнения.

Взыскать с Волковицкого С.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рагоза А.С. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требованиях Волковицкого С.С. к Рагозе А.С. отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачевой Н.Н., объяснения представителя истца Рагозы А.С. по доверенности Кучеренко Д.С., возражавшего на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рагоза А.С. обратился в суд с настоящим иском к Волковицкому С.С., указав, что 14.03.2016г. между ответчиком и истцом заключен договор займа, согласно условиям которого ответчик Волковицкий С.С. получил от Рагоза А.С. денежную сумму в размере 10.000.000 руб. с обязательством вернуть в течение трех месяцев и уплатить проценты за пользование суммой займа 5.000.000 руб. не позднее 14.09.2016г., однако, свои обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование суммой займа по договору от 14.03.2016 не исполнил. В подтверждение заключения договора займа между сторонами составлена письменная расписка.

Уточнив заявленные требования, истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 10 000 000 рублей, проценты за период с 14.03.2016 по 15.06.2016 в размере 5 000 000 рублей, рассчитанные в соответствии с ключевой ставкой Банка России проценты за период с 15.06.2016 по 25.12.2019 в размере 2 937 508,05 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 15.06.2016 по 25.12.2019 в размере 4 236 456,04 рублей; в случае неисполнения решения суда, взыскать с Волковицкого С.С. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения; взыскать с Волковицкого С.С. госпошлину в размере 60 000 рублей.

Ответчик Волковицкий С.С., ссылаясь на то, что фактически договор займа между сторонами не заключался, расписка от 14.03.2016 не подтверждает заемные отношения, а подтверждает отношения по ведению совместной коммерческой деятельности, предъявил встречный иск о признании недействительным указанного договора займа от 14.03.2016 г.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит судебное постановление отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Рагозы А.А. в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель Рагозы А.А. – Кучеренко Д.С. возражал относительно доводов жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу и письменных пояснениях, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав представителя Рагозы А.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 14.03.2016 между Волковицким С.С. (заемщик) и Рагозой А.С. (займодавец) заключен договор займа на сумму 10 000 000 рублей со сроком возврата в течение трех месяцев, с выплатой процентов на сумму займа в размере 5 000 000 рублей до 14.09.2016, что подтверждается собственноручной распиской Волковицкого С.С. (т.1, л.д.25).

Волковицким С.С. в нарушение обязательств в указанный срок денежные средства по данной расписке не возвращены.

08.02.2019 Рагоза А.С. обращался к Волковицкому С.С. с претензией о погашении задолженности по договору займа и выплате процентов за нарушение сроков возврата займа. Требования ответчиком исполнены не были.

В ходе судебного заседания Волковицким С.С. не отрицался факт написания указанной расписки, при этом оспаривал сам факт передачи денежных средств, утверждал, что расписка была написана в связи с наличием иных коммерческих отношений. Также представил блокнот, содержащий, по его утверждению, записи о возврате денежных средств по расписке с подписью Рагозы А.С.

На основании определения суда по ходатайству Волковицкого С.С. назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Самарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно выводам заключения экспертов от 12.12.2019 подпись от имени Рагозы А.С. и рукописная запись «РагозаА.С.» на лицевой стороне листа блокнота, расположенные в строке подзаписью «х 73 руб. = 2 664 т.р.», выполнены самим РагозойА.С., по остальным спорным записям эксперты сообщили о невозможности дать заключение. Также не представилось возможным установить время выполнения ни одной записи в блокноте (т.2, л.д.80-100).

Оценив доказательства по делу в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из условий договора займа, отсутствия надлежащих доказательств безденежности договора, наличия коммерческих взаимоотношений между сторонами, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими правоотношения сторон, проверив и признав расчет задолженности Рагозы А.С., представленный стороной истца, верным, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения первоначального иска, признав встречные исковые требования Волковицкого С.С. неправомерными.

Оспаривая выводы суда в части удовлетворения требований Рагозы А.С., заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованно взысканную сумму займа без учета полученных истцом денежных средств в размере 2 664 000 рублей согласно записям в блокноте Волковицкого С.С., а также неверный расчет процентов за пользование суммой займа и процентов за неправомерное удержание денежных средств ввиду того, что судом не применены положения п. 5 ст. 809 ГК РФ и п.п. 5, 6 ст. 395 ГК РФ.

Приведенные доводы не могут быть приняты во внимание, не соответствуют материалам дела и основаны на ином субъективном толковании норм права.

Как правомерно указал суд первой инстанции, текст написанной Волковицким С.С. расписки достоверно указывает на наличие у него денежного обязательства по договору займа, при этом расписка не содержит противоречий, двусмысленности. Нахождение долгового документа у кредитора в силу п. 2 ст. 408 ГК РФ свидетельствует о неисполнении должником обязательств. Доказательства отсутствия у ответчика обязательства перед истцом, либо прекращения обязательства, не установлены. Размер задолженности и уклонение от возврата денежных средств нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Представленный в материалы дела блокнот Волковицкого С.С. оценен судом в совокупности с другими доказательствами по делу на основании ст.ст. 56, 57, 60 ГПК РФ. Тот факт, что суд не согласился с его доводами, иным образом оценил имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение экспертов по спорным записям в данном блокноте, и пришел к иным выводам, не свидетельствует об ошибочности выводов суда и не может служить основанием для отмены решения. При этом заключение экспертов сторонами не оспаривалось, ходатайства о проведении повторной, дополнительной экспертизы не заявлялись.

Таким образом, правомерен вывод суда о том, что данные сведения в блокноте не свидетельствуют о погашении обязательств именно по договору займа от 14.03.2016.

По смыслу норм законодательства о заемных правоотношениях проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. Положения п. 5 ст. 809 ГК РФ подлежат применению к договорам, заключенным после 01.06.2018, и к спорным правоотношениям не применимы.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик с условиями договора займа при его подписании, в том числе с размером процентов, согласился и в дальнейшем условия договора в установленном законом порядке не оспаривал до подачи иска займодавцем.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о возможности снижения указанных в договоре процентов за пользование суммой займа, не основаны на законе.

При расчете процентов применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства, в связи с чем основания для применения ст. 333 и п. 6 ст. 395 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов отсутствуют.

В свою очередь положения п. 5 ст. 395 ГК РФ предусматривают запрет на начисление сложных процентов для исключения двойной ответственности за неисполнение одного и того же обязательства (к примеру, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неустойки). В данном случае суд правомерно применил нормы об ответственности за неисполнение денежного обязательства и к сумме процентов за пользование займом (5 000 000 рублей) в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 30 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковицкого С.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

     Судьи: