Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2373/2023 ~ М-1133/2023 от 12.04.2023

Дело №2-2373/2022

24RS0017-01-2023-001392-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при секретаре Бурове Р.В.,

с участием представителя истцов Клещина Д.С.,

представителя ответчика ООО «СЗ СтройИндустрия» Игнатенко К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А. А., Авдюковой С. Д. к ООО «СЗ СтройИндустрия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Иванов А.А., Авдюкова С.Д. обратились в суд с иском к ООО «СЗ «СтройИндустрия» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ истцы являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации указанной квартиры истцами был выявлен ряд строительных недостатков. Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, а также определения характера, причин их возникновения истцы обратились к эксперту. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (несоответствий) в квартире, составляет 130261,20 рублей. Истцами понесены расходы на проведение экспертизы в размере 35000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1302,61 рублей. Размер компенсации морального вреда истцы оценивают в размере 30000 рублей. За оформление нотариальной доверенности истцы оплатили 2300 рублей. За юридические услуги Иванов А.А. оплатил 25000 рублей. Истцами понесены почтовые расходы в размере 275,59 рублей за направление ответчику иска и претензии. Просят взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимость устранения недостатков квартиры – 130261,20 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере 1302,61 рублей, указать в резолютивной части решения, что неустойка взыскивается до момента фактического исполнения обязательств, за оформление нотариальной доверенности – 2300 рублей, компенсацию морального вреда – 30000 рублей, расходы на проведение экспертизы – 35000 рублей, расходы на юридические услуг – 25000 рублей, почтовые расходы на отправление претензии – 135,62 рублей, почтовые расходы на отправление искового заявления – 139,97 рублей, штраф.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимость устранения недостатков квартиры – 78994,80 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере 78994,80 рублей, указать в резолютивной части решения, что неустойка взыскивается до момента фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности – 2300 рублей, почтовые расходы на отправление претензии – 135,62 рублей, почтовые расходы на отправление искового заявления – 139,97 рублей, штраф; взыскать с ответчика в пользу Иванова А.А. расходы на проведение досудебной экспертизы – 35000 рублей, расходы на оказание юридических услуг – 25000 рублей.

Истцы Иванов А.А., Авдюкова С.Д. в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, направили в суд своего представителя в силу ст.48 ГПК РФ.

Представитель истцов Клещин Д.С., действующий на основании доверенности (доверенность в материалах дела), в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Игнатенко К.Г., действующая на основании доверенности (доверенность в материалах дела), в судебном заседании, не оспаривая выводы судебной экспертизы, на основании ст.333 ГК РФ и с учетом моратория просила снизить размер неустойки, во взыскании штрафа отказать.

Представители третьих лиц ООО «Август», ООО «Вокс» в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания ходатайства не заявляли.

В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании п.1 ст.1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч.1, 9 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч.2 ст.7 этого же Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч.6).

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступил в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Действие настоящего Федерального закона распространено на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ч.2 ст.27 Закона). При этом по смыслу ч.2 ст.27 названный закон гарантирует участникам долевого строительства, у которых уже были заключены договоры на момент вступления в силу настоящего закона, продолжение отношений с застройщиком на действовавших ранее условиях.

В соответствии с п.1 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СЗ «СтройИндустрия» (застройщик) и Ивановым А.А., Авдюковой С.Д. (участник долевого строительства), передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ истцы приобрели за 4469820 рублей в собственность двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, при этом ответчик обязался передать истцам квартиру, качество которой будет соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет, на технологическое и инженерное оборудование - 3 года.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право общей совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрировано за истцами.

В ходе эксплуатации указанной квартиры истцами в пределах гарантийного срока был выявлен ряд строительных недостатков. Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, а также определения характера, причин их возникновения истец Иванов А.А. обратился к эксперту. В соответствие с экспертным заключением <данные изъяты> в результате анализа данных экспертизы качества квартиры по адресу: <адрес>, выявлены многочисленные нарушения действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных дефектов квартиры составляет 130261,20 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истцов Клещиным Д.С. в адрес ответчика направлена претензия об устранении недостатков качества квартиры, либо выплате суммы, необходимой для устранения недостатков, расходов на проведение экспертизы, выплате компенсации морального вреда, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, однако оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с несогласием ответчика с представленным заключением по ходатайству представителя ООО «СЗ «СтройИндустрия» ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>

Из экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертизой выявлены дефекты строительно-монтажных работ, выполненных застройщиком. Качество выполненных работ не соответствует обязательным требованиям следующих нормативных документов: ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажных узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия». Выявленные дефекты являются производственными, возникли из-за нарушения застройщиком технологии работ и нормативных требований на этапе строительства. Нарушений условий договора участия в долевом строительстве и проектной документации не выявлено. Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 78994,80 рублей.

Суд признает достоверным указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование и достаточный стаж работы. Выводы эксперта надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному экспертному заключению судом не установлено.

Сторонами стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков строительных и отделочных работ, работ для устранения выявленных недостатков в соответствии с проведенной судебной строительно-технической экспертизой ООО «СибСтройЭксперт» №/СЭ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78994,80 рублей, не оспаривается.

В рассматриваемом случае факт передачи застройщиком ООО «СЗ «СтройИндустрия» участникам долевого строительства объекта долевого строительства по адресу: <адрес>, со строительными недостатками нашел свое подтверждение, следовательно, истцы вправе ставить вопрос о возмещении за счет ответчика расходов на устранение недостатков в квартире, поскольку их наличие и вина застройщика в их возникновении подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ООО «СЗ «СтройИндустрия» в счет устранения строительных недостатков, выявленных в квартире, в пользу Иванова А.А. - 39497,40 рублей, в пользу Авдюковой С.Д. - 39497,40 рублей в соответствии с экспертным заключением ООО «СибСтройЭксперт» №/СЭ от ДД.ММ.ГГГГ.

Обоснованы и подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, принцип разумности и справедливости.

Кроме того, согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истцов как потребителей, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. Суд оценивает его, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, личностей истцов, периода просрочки ответчика в размере 4000 рублей (2000 рублей в пользу Иванова А.А., 2000 рублей в пользу Авдюковой С.Д.).

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст.23 закона «О защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с условиями договора ООО «СЗ «СтройИндустрия» приняло на себя обязательство передать квартиру в собственность участнику долевого строительства и гарантирует качество выполненных строительно-монтажных работ, соответствующее СНиП, однако выполненные в квартире строительные работы не соответствуют договору участия в долевом строительстве.

Из материалов дела усматривается, что претензия истцов получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «СЗ «СтройИндустрия» в пользу истцов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 103483,19 рублей, исходя из следующего расчета: 78994,80 руб. * 131 (день) * 1%.

Истцами размер неустойки снижен до 78994,80 рублей.

В своих возражениях на исковое заявление представитель ответчика Игнатенко К.Г. указала о необходимости применения ст.333 ГК РФ к сумме неустойки.

Статей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п.2 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что положения ст.333 ГК РФ содержат не право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

В силу ст.333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п.42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N6/8 указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая обстоятельства дела, исходя из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств и не служит средством обогащения, а также учитывая характер недостатков, период просрочки, размер убытков, подтвержденных судебной экспертизой, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и определить ко взысканию с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 30000 рублей: в пользу Иванова А.А. – 15000 рублей, в пользу Авдюковой С.Д. - 15000 рублей.

По мнению суда, указанная сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истцов вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве. Основания для взыскания неустойки в большем размере не имеется.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Согласно правовой позиции, выраженной в пп.«а» п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, установленном ст.23 Закона о защите прав потребителей – 1%, взыскивается за каждый день просрочки срока устранения недостатков товара без ограничения какой-либо суммой.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию неустойка за нарушение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 78994,80 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума ВС РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Учитывая, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца, ответчику подлежит начислению штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы, или в размере 56497,40 рублей ((78994,80 руб. + 30000 руб. + 4000 руб.) х 50%).

С ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу Постановление Правительства РФ от 26.03.2022г. № (в редакции от 30.09.2022г.), в соответствии с п.1 которого в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Как следует из разъяснений Верховного Суда, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2023г.) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023г.), согласно приведенным выше положениям Постановления № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона №214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

За период до ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона №214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до ДД.ММ.ГГГГ, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до ДД.ММ.ГГГГ (аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 07.06.2021г. №46-КГ21-15-К6).

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Как следует из материалов дела претензия направлена истцом ДД.ММ.ГГГГ, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, принимая во внимание, что требования, вытекающие из защиты прав потребителя, были предъявлены истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок для добровольного исполнения которых также наступил в указанный период, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления штрафа.

Согласно ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, в также другие признанные судом необходимыми расходами.

За проведение досудебной экспертизы Ивановым А.А. оплачено <данные изъяты> 35000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств чрезмерности данной суммы ответчиком суду не представлено.

Следовательно, с ООО «СЗ «СтройИндустрия» в пользу Иванова А.А. надлежит взыскать расходы на проведение оценки в размере 35000 рублей, поскольку несение указанных расходов истцом было необходимо с целью защиты нарушенного права для обращения в суд.

Ивановым А.А. заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.А. (доверитель) и Клещин Д.С. (поверенный) заключили договор возмездного оказания юридических услуг № по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь в судах общей юрисдикции в судах общей юрисдикции первой инстанции г.Красноярска, Красноярском краевом суде по гражданскому делу по иску доверителя к ООО «СЗ «СтройИндустрия» о защите прав потребителя, взыскании расходов на устранение недостатков квартиры по адресу: <адрес>, и иных вытекающих требований, а также иных убытков, вызванных некачественным выполнением строительно-монтажных работ застройщиком и обусловленных необходимостью проведения досудебной строительно-технической экспертизы: составить и направить претензию; составить и направить исковое заявление; представлять интересы доверителя в судебных заседаниях в судах общей юрисдикции первой инстанции г.Красноярска; подготовить апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу (при необходимости); представлять интересы доверителя в судебных заседаниях в Красноярском краевом суде (при необходимости). Стоимость оказания юридической помощи является фиксированной и составляет 25000 рублей (п.1.1, 3.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.А. оплатил 25000 рублей Клещину Д.С. за оказание юридических услуг по указанному договору, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от указанного числа.

Рассматривая требования Иванова А.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд на основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, принимая во внимание характер и объем оказанных представителем услуг, участие представителя истца в одном судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ), объем проделанной представителем истца работы, составление претензии и искового заявления, ознакомление с заключением судебной экспертизы, характер спора, результаты его рассмотрения, тот факт, что исковое заявление по такой категории спора является типовым, данная категория споров не предполагает представления дополнительных доказательств для стороны истца, учитывая также объем пояснений, данных представителем истца по делу, исходя из требования разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает размер вознаграждения за оказание юридических услуг в размере 25000 рублей завышенным, в связи с чем определяет судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 12000 рублей, которые взыскивает с ответчика в пользу истца Иванова А.А..

Истцами заявлено требование о возмещении расходов на оформление доверенности на представителя в размере 2300 рублей.

Как следует из представленных материалов, истцы понесли расходы на оплату нотариальной доверенности, зарегистрированной в реестре за №, в размере 2300 рублей, оформленной на <данные изъяты> на ведение их дела по вопросам устранения недостатков и взыскания убытков – стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных правил и норм, государственных стандартов, при производстве отделочных, строительно-монтажных работ, в отношении объекта недвижимости по адресу: <адрес>.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, поскольку настоящая доверенность выдана для представления интересов истцов в рамках заявленных требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы на оформление доверенности в сумме 2300 рублей (1150 рублей в пользу Иванова А.А., 1150 рублей в пользу Авдюковой С.Д.).

Кроме того, истцами понесены почтовые расходы в размере 279,79 за направление ответчику иска и претензии, которые подтверждаются кассовыми чеками на указанную сумму и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов (139,90 рублей в пользу Иванова А.А., 139,90 рублей в пользу Авдюковой С.Д.).

Учитывая, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст.333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 3680 рублей.

Рассматривая заявление <данные изъяты> о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей, суд учитывает, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы судом были возложены на ответчика. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил ООО «СибСтройЭксперт» за проведение судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу 35000 рублей, в связи с чем суд отказывает <данные изъяты> в удовлетворении его заявления о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «СтройИндустрия» (ИНН №) в пользу Иванова А. А. (СНИЛС №) расходы на устранение недостатков 39497,4 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей, судебные расходы на оплату досудебной оценки 35000 рублей, по оформлению доверенности 1150 рублей, по оплате услуг представителя 6000 рублей, почтовые расходы 139,90 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ «СтройИндустрия» (ИНН №) в пользу Авдюковой С. Д. (СНИЛС №) расходы на устранение недостатков 39497,4 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности 1150 рублей, по оплате услуг представителя 6000 рублей, почтовые расходы 139,90 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ «СтройИндустрия» (ИНН №) в пользу Иванова А. А. (СНИЛС №), Авдюковой С. Д. (СНИЛС №) в равных долях неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 78994,80 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «СтройИндустрия» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3680 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Судья             О.А. Шамова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.