Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-37/2024 (1-226/2023;) от 28.12.2023

Дело № 1 – 37/2024

29RS0010-01-2023-001974-18                            

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

8 февраля 2024 года город Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Шевелева С.В.,

при секретаре Лопаткиной А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Коряжмы Мартыненко М.С.,

подсудимого Федорова В.П., его защитника - адвоката Меркурьева С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Федорова Владимира Павловича, <данные изъяты>, ранее судимого по приговору от 29.06.2021 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением от 06.09.2021 года испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением от 19.01.2022 года испытательный срок продлен на 3 месяца,

по настоящему уголовному делу не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Федоров В.П. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

Федоров В.П. в период времени с 01 часа 40 минут до 13 часов 5 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около дома <адрес>, имея умысел на неправомерное владение автомобилем без цели хищения, проник через незапертую дверь в салон автомобиля марки «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1, где сел на водительское сидение, и, не имея законных прав на управление указанным автомобилем и соответствующего разрешения, вырвал провода из контактной группы замка зажигания, при помощи замыкания проводов запустил двигатель, после чего начал движение по улицам города Коряжмы, совершив тем самым угон автомобиля. Движение на указанном автомобиле Федоров В.П. прекратил у дома <адрес>.

    В судебном заседании Федоров В.П. вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Федорова В.П., данные им на предварительном следствии.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, Федоров В.П. показал, что он был в гостях и ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 08 часов 00 минут он, находясь в состоянии опьянения, вышел из дома <адрес>. Из подъезда он вышел вместе с молодым человеком, который также употреблял с ним алкоголь. Как его зовут, и где живет, не знает. После того, как они вышли из подъезда они пошли в сторону 3 подъезда дома <адрес>, где он увидел, что рядом с указанным подъездом стоит автомобиль ВАЗ-2106 желтого цвета. В этот момент у него возник умысел на то, чтобы покататься на нем. Чей автомобиль он не знал. Далее он подошел к автомобилю, нажал на рукоятку замка водительской двери автомобиля, при этом дверь открылась, так как была не заперта. Заглянув в салон автомобиля, он убедился, что там никого нет, после сел на водительское место. Также на пассажирское сиденье сел его попутчик. Он ему сказал, что это его машина, но в ней неисправен замок зажигания. Он (Федоров) запустил двигатель автомобиля при помощи замыкания проводов, и после поехал на нем в сторону <адрес>. Молодой человек попросил остановиться, так как передумал ехать с ним. Высадив его, он продолжил движение дальше, проехал по <адрес> в сторону <адрес>, там заехал во двор дома <адрес>. В этом доме проживает его знакомый Свидетель №2. Проезжая указанный дом, он не справился с управление автомобиля и совершил наезд на ограждение. После отъехал назад, продолжил движение вперед к подъезду № указанного дома, где позвонил Свидетель №2, и предложил ему покататься. Тот вышел, сел к нему в машину на переднее пассажирское место. На вопрос - откуда машина, он ему отшутился, что выиграл ее в карты. О том, что он угнал этот автомобиль, Свидетель №2 не говорил. Далее он вместе с Свидетель №2 поехали кататься по улицам г. Коряжма и около 12-13 часов приехали во двор между домом № по <адрес> и домом № по <адрес>. Данный автомобиль он решил оставить во дворе, подумав, что хозяин автомобиля сам найдет свою машину. Все это время, пока они ездили с Свидетель №2 на автомобиле ВАЗ-2106, он находился за рулем этого автомобиля, управление им Свидетель №2 не передавал. Считает, что если бы он был трезв в указанный день, то данное преступление не совершил. На фрагментах видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения он опознал себя .

    В своей явке с повинной Федоров В.П. добровольно сообщил сотрудникам полиции о своей причастности к угону ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «ВАЗ 2106» желтого цвета .

С оглашенными показаниями, а также явкой с повинной Федоров В.П. в судебном заседании согласился.

Помимо признательной позиции, его вина подтверждается следующими доказательствами.

    Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что у нее в собственности есть автомобиль марки ВАЗ-2106, желтого цвета, ... года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Данный автомобиль она приобрела ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Автомобилем пользовалась только она. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут она на своем вышеуказанном автомобиле подъехала к дому № по <адрес>, где напротив 3-го подъезда припарковала свой автомобиль. Далее она вышла из автомобиля и закрыла дверь. Не может точно сказать, закрывала ли она водительскую дверь на запирающее устройство, поскольку была с ребенком и могла забыть. Далее она ушла домой и в этот день автомобилем не пользовалась, на улицу не выходила. Вечером к ней домой приходили друзья - Свидетель №5 и Свидетель №4, которые находились у нее дома до 01 часа 45 минут ночи. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 10 минут она вышла из подъезда и обнаружила, что ее автомобиля нет, поняла, что автомобиль угнали. Она незамедлительно сообщила в полицию. После позвонила ее друзьям, которые сообщили, что когда те от нее уходили, то ее автомобиль находился возле подъезда. Далее около 12 часов 40 минут сотрудники полиции сообщили ей, что ими обнаружен ее автомобиль возле дома <адрес> с механическими повреждениями. Федорова она не знает и никогда с ним знакома не была, каких-либо долгов перед ним у нее нет, брать указанный автомобиль ему никто не разрешал .

    Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5 в своих показаниях (оглашены в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ) подтвердили, что когда ночью они уходили из гостей, то автомобиль их знакомой Потерпевший №1 стоял на месте .

    Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он проживает по адресу: <адрес>. Так ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он находился дома по вышеуказанному адресу и ему на сотовый телефон позвонил его знакомый Федоров. В ходе общения тот сказал, что скоро заедет за ним и попросил выйти его на улицу. После разговора он оделся и вышел на улицу и увидел, что у подъезда № <адрес> стоит автомобиль ВАЗ-2106 желтого цвета, государственный регистрационный знак он не запомнил. За рулем данного автомобиля находился Федоров. Далее он сел на переднее пассажирское сиденье, спросил Федорова откуда у него данный автомобиль, на что тот ответил, что данный автомобиль выиграл. При этом под рулевой колонкой он увидел скрутки проводов, но не придал этому значения. Далее Федоров предложил прокатиться по улица города Коряжма, на предложение он согласился. Управлял автомобилем только Федоров, который также находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее после того как они прокатились по улицам города Коряжма, то Федоров подъехал к столбу между домом № по <адрес> и домом № по <адрес>, где они покинули автомобиль, проследовали к дому № по <адрес>, где хотели зайти в гости к общему знакомому. Федоров не говорил, что данный автомобиль он угнал .

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль марки «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ... года выпуска, цвет желтый, принадлежит Потерпевший №1 .

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 35 минут был осмотрен участок местности, расположенный около дома <адрес>, откуда по заявлению Потерпевший №1 был совершен угон автомобиля марки «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 13 часов 45 минут до 14 часов 20 минут был осмотрен участок местности, расположенный около дома <адрес>, на котором обнаружен автомобиль марки «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Автомобиль имеет механические повреждения. В салоне автомобиля под рулевой колонкой имеются разомкнутые провода. В ходе осмотра места происшествия был изъят след обуви на гипсовый слепок, следы рук с поверхности автомобиля на 5 отрезков светлой дактилопленки, автомобиль марки «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Вышеуказанный автомобиль был осмотрен, признан по делу вещественным доказательством .

По заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след пальца руки №, обнаруженный на месте происшествия, принадлежит Свидетель №2 .

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены 5 отрезков светлой дактилопленки, признаны по делу вещественными доказательствами .

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Федоров В.П. добровольно выдал одну пару обуви, в которой находился в момент совершения преступления .

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия на гипсовый слепок, оставлен обувью Федорова В.П. .

След обуви на гипсовом слепке и одна пара обуви, принадлежащая Федорову В.П., были осмотрены, признаны по делу вещественными доказательствами .

    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен DVD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ:

- с камеры видеонаблюдения, установленной на здании <адрес>, на которых видно, как двое молодых людей проходят дом № по <адрес>, где останавливаются у 3-го подъезда рядом с автомобилем ВАЗ-2106 желтого цвета. Далее молодой человек открывает водительскую дверь данного автомобиля и садится за руль;

- с камеры видеонаблюдения, установленной на входной двери подъезда № по <адрес>, где видно, как к дому № по <адрес> приехал автомобиль марки «ВАЗ 2106». С водительского места вышел мужчина одетый в черную куртку, черные штаны, черные ботинки, на голове шапка с белым рисунком .

Указанный DVD-R диск был признан и приобщен к материалам настоящего уголовного дела в качестве вещественного доказательства .

    Давая оценку изложенным доказательствам, суд находит вину подсудимого в совершении указанного преступления полностью доказанной.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно Федоров в период времени с 01 часа 40 минут до 13 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около дома <адрес>, совершил угон автомобиля марки «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1.

Указанные обстоятельства подтверждаются как показаниями потерпевшей Потерпевший №1, так и свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, из которых следует, что еще ночью автомобиль находился на своем месте.

Сам Федоров, как в судебном заседании, так и на стадии предварительного расследования, не оспаривал, что именно он угнал автомобиль потерпевшей, автомобиль завел, вырвав провода зажигания.

Указанные показания являются последовательными и логичными и подтверждаются иными доказательствами по делу.

Так из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что именно на угнанном автомобиле к нему приезжал Федоров, утверждая, что автомобиль его.

Согласно протоколу осмотра места происшествия под рулевой колонкой имеются скрученные провода, а след обуви обнаруженный в машине оставлен кроссовками Федорова.

Преступление совершено умышленно, так как Федоров осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

    Состав преступления является оконченным.

При таких обстоятельствах действия подсудимого Федорова В.П. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При определении меры и вида наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осуждённого, иные обстоятельства, влияющие на решение вопроса о виде и размере наказания.

Федоров В.П. совершил умышленное преступление средней тяжести. Ранее судим .

На учете у врача нарколога и психиатра не состоит, инвалидности и хронических заболеваний не имеет .

Из представленной информации и показаний ст. УУП ОП по г. Коряжмы Свидетель №3 следует, что Федоров В.П. месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, на проводимые профилактические беседы реагирует адекватно. В 2023 года привлекался к административной отвлечённости по ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ .

На данный момент Федоров В.П. состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции как осужденный к лишения свободы условно, при этом имелись факты нарушения порядка отбывания данного вида наказания, что следует также из оглашенных показаний инспектора УИИ Свидетель №6 .

    Федоров В.П. вину признал, в содеянном раскаялся, по делу имеет явку с повинной, в ходе следствия дал полные и признательные показания, чем активно способствовал расследованию преступления, что в совокупности суд в силу п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт обстоятельствами смягчающими его наказание.

    С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд, вопреки доводам защитника, признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как состояние опьянения, в которое подсудимый привел себя сам вследствие употребления спиртного, исходя из его показаний данных на стадии расследования, повлияло на его дальнейшее поведение, ослабило внутренний контроль, то есть способствовало совершению преступления.

    Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Федорова В.П., свидетельствующие о склонности его к совершению противоправных деяний, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Фактических и правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

    Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, 62 ч.1 УК РФ, а также для освобождения Федорова В.П. от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

В то же время, уголовный закон (ст. 53.1 ч. 1 УК РФ) предусматривает возможность применения в виде альтернативы лишению свободы наказание в виде принудительных работ в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Федоров В.П. не относится к лицам, указанным в статье 53.1 УК РФ, которым не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, медицинских противопоказаний к отбыванию наказания в исправительном центре в материалах дела нет, не представлено таковых и стороной защиты.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, признавшего свою вину, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменяет ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Размер удержаний из заработной платы в доход государства, перечисляемый на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, следует установить 10%.

Учитывая, что указанное преступление Федоров В.П. совершил в период отбывания условного осуждения по приговору от 29.06.2021 года, принимая во внимание данные о личности подсудимого, его поведение во время испытательного срока, учитывая, что уже более 2 лет Федоров В.П. нарушений порядка отбывания условного осуждения не допускает, а также учитывая характер и степень общественной опасности преступления, суд полагает возможным на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить Федорову В.П. условное осуждение по указанному приговору, который подлежит исполнять самостоятельно.

Гражданского иска по делу не заявлено.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить с учётом требований ст. 81 ч. 3 УПК РФ, а именно: автомобиль марки «ВАЗ 2106» оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1, обувь подсудимого вернуть по принадлежности Федорову В.П., DVD-R диск с видеозаписями и 5 отрезков светлой дактилопленки - хранить в уголовном деле, остальное – уничтожить.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Меркурьеву С.А. за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии в размере 8394 рубля 60 копеек , а также в суде в размере 2798 рублей 20 копеек.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки, подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме. Предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для его освобождения от возмещения вышеуказанных процессуальных издержек суд не находит.

Федоров В.П. является трудоспособным, на иждивении никого не имеет. Объективных доказательств, свидетельствующих о своей имущественной несостоятельности, он суду не предоставил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Федорова Владимира Павловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить Федорову В.П. назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 2 года с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в исправительном центре, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы в соответствии с предписанием, выданным учреждением, исполняющим наказание.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осуждённого в исправительный центр.

После вступления приговора в законную силу осужденному Федорову В.П. надлежит следовать к месту отбывания наказания, определяемому учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, самостоятельно, за счет средств государства на основании предписания, выданного учреждением, исполняющим наказание или территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период вступления приговора в законную силу осужденному оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Приговор от 29 июня 2021 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак <данные изъяты> - оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1;

- след обуви на гипсовом слепке – уничтожить;

- одну пару обуви – вернуть по принадлежности Федорову В.П.;

- DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, 5 отрезков светлой дактилопленки - хранить в уголовном деле.

Взыскать с Федорова Владимира Павловича в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Меркурьеву С.А. за оказание юридической помощи по назначению в размере 11 192 рубля 80 копеек.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путём подачи жалобы или представления через Коряжемский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

    Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий С.В. Шевелёв