Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-547/2024 (2-9115/2023;) ~ М-6402/2023 от 28.08.2023

                 Дело № 2-547/2024

         УИД: 50RS0028-01-2023-008492-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                16 января 2024 года                      г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Козуб Я.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-547/2024 по иску АО «Страховая бизнес группа» к Чибухчяну Артуру Рафиковичу о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежным средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Страховая бизнес группа» обратилось в суд с иском ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса в размере 400 000 рублей, процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 15 873,98 рублей, госпошлины в размере 7 200 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, были причинены механические повреждения автомобилю Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11, принадлежащему на праве собственности ФИО5

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством «Шакман SX» государственный регистрационный знак Т727РТ750, принадлежащим на праве собственности ФИО6

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Мерседес Бенц S500», государственный регистрационный знак № ФИО7 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Шакман SX» государственный регистрационный знак № застрахована в АО «Страховая бизнес группа» по полису ХХХ №.

Однако, водитель ФИО8 не был включён в договор обязательного страхования ХХХ № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

САО «Ресо-Гарантия» признало произошедшее событие страховым и осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец возместил ущерб САО «Ресо-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 рублей. Учитывая изложенное, к истцу перешло право регрессного требования в размере выплаченного страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) о возмещении суммы страховой выплаты в порядке регресса лицом, причинившим вред, однако, согласно отчёту об отслеживании отправления, сформированному официальным сайтом Почты России, отправление не было получено ответчиком. Учитывая изложенное, истец обратился с иском в суд.

Истец АО «Страховая бизнес группа» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Третьи лица – САО «Ресо-Гарантия», ФИО8, ФИО9, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени, месте и дате судебного разбирательства.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает своё решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из материалов дела усматривается, что согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8, управлявший транспортным средством «Шакман SX” государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО6 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ., в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Мерседес Бенц S500», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11, принадлежащему на праве собственности ФИО5

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Мерседес Бенц S500», государственный регистрационный знак № ФИО7 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

САО «Ресо-Гарантия» признало произошедшее событие страховым и осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Шакман SX» государственный регистрационный знак № застрахована в АО «Страховая бизнес группа» по полису ХХХ №.

Однако, водитель ФИО8 не был включен в договор обязательного страхования ХХХ № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Истец возместил ущерб САО «Ресо-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) о возмещении суммы страховой выплаты в порядке регресса лицом, причинившим вред, однако, согласно отчету об отслеживании отправления, сформированному официальным сайтом Почты России, отправление не было получено ответчиком.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведённой потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Обстоятельства причинения вреда, связанными с управлением транспортным средством и размер причинённого ущерба подтверждены истцом документально. Доказательства отсутствия вины в причинении вреда или наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинённый вред, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса в размере 400 000 рублей.

Истцом также заявлено требование, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 873,98 рублей.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет возможность взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической уплаты суммы долга.

Представленный расчёт истцом проверен судом и признан арифметически верным. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 873,98 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца суд также взыскивает понесённые им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Страховая бизнес группа» (ИНН: №) к ФИО2 (паспорт: серия №, номер №) о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежным средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Страховая бизнес группа» убытки в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 873,98 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 февраля 2024 года.

Судья С.Ю. Наумова