Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-726/2020 (2-7550/2019;) ~ М-7454/2019 от 26.12.2019

Дело № 2-726/2020                         КОПИЯ

78RS0007-01-2019-008668-49 11 марта 2020 года                 РЕШЕНИЕ

         Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.

При секретаре Еременко А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Группа Ренессанс Страхование» к Антоновой Елене Валерьевне о возмещении ущерба в порядке регресса,

                        Установил:

    Истец АО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Антоновой Е.В., просит суд взыскать сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 80.050 рублей 99 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.601 рубля 53 копеек.

    В обоснование заявленных требований указав, что 21 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mitsubishi, г.н.з. в648ус178, и Skoda, г.н.з. м648ее178. Гражданская автоответственность водителя Антоновой Е.В. застрахована у истца по полису ОСАГО ХХХ0050932569. Вина водителя автомобиля Mitsubishi, г.н.з. в648ус178, скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия, установлена органами госавтоинспекции. Сумма страхового возмещения составила 80.050 рублей 99 копеек.

Представитель истца АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик Антонова Е.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела неоднократно извещалась судом, судебное извещение не доставлено по причине неявки на почтовое отделение и истечение срока хранения, возражения относительно доводов иска не предоставила.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю). Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Принимая во внимание разъяснения пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик не предоставил доказательства уважительности причины своей неявки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований предусмотренных частью 2 статьей 167 ГПК РФ об отложении слушания дела и возможности, в связи с этим, рассмотреть дело при объявленной явке в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав причину неявки ответчика неуважительной.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если��������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�