Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-663/2019 ~ М-219/2019 от 13.02.2019

Дело № 2-663/2019

УИД 16RS0044-01-2019-000291-34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 мая 2019 года                                                                                город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,

с участием истца Блинова С.М.,

представителя истца Ерлыгиной Е.Б.

представителя ответчика Исполнительного комитета муниципального образования «город Чистополь» Чистопольского муниципального района Республики Татарстан Макаровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Козиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блинов С.М. к Исполнительному комитету муниципального образования «<адрес>» Чистопольского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на жилой дом,

установил:

Блинов С.М. обратился в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования «<адрес>» Чистопольского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на жилой дом, общей площадью 41,9 кв.м., жилой площадью 34,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В обосновании требований указано, что согласно материалам технической инвентаризации от 1990 года, земельный участок числится за Блинов С.М. С ДД.ММ.ГГГГ земельный участок задекларирован за Блинов С.М. В 1990 году на свои средства на земельном участке был построен жилой дом общей площадью 41,9 кв.м., однако право собственности не зарегистрировано надлежащим образом. С момента строительства жилого дома истец пользуется им как своим собственным. Спора о праве не имеется.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены Блинов И.М., ФИО2, Блинов Е.М..

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Палата земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Чистопольского муниципального района Республики Татарстан.

Истец на судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель истца на судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика – Исполнительного комитета муниципального образования «<адрес>» Чистопольского муниципального района Республики Татарстан на судебном заседании признала исковые требования, указав, что спора о праве нет.

Ответчик Блинов И.М. при рассмотрении дела признал исковые требования.

Ответчики ФИО2, Блинов Е.М. на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, предоставили заявления о рассмотрении дела без участия, исковые требования поддерживают.

Представитель третьего лица Палаты земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Чистопольского муниципального района Республики Татарстан на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, предоставила отзыв на исковое заявление о рассмотрении дела без участия, о рассмотрении дела на усмотрение суда.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой. Одним из таких способов является признание права.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан

Из материалов дела следует, что на основании государственного акта на право собственности пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № РТ-54-000051 матери истца ФИО8 предоставлен земельный участок площадью 0,08 га для строительства жилого дома.

Постановление главы администрации <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок № по <адрес> в городе <адрес>ю 800 кв.м., и принят в эксплуатацию жилой дом с общей площадью 68,3 кв.м., жилой площадью 53,0 кв.м., самовольно выстроенный на указанном земельном участке в ДД.ММ.ГГГГ.

В 1990 году с разрешения матери Блинов С.М. на данном земельном участке на свои средства возвел жилой дом, общей площадью 41,9 кв.м., в том числе жилой 34,8 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на указанном земельном участке расположен жилой дом, адрес указан: <адрес>, присвоен кадастровый №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: : <адрес> расположен жилой дом площадью 68,3 кв.м., кадастровый № собственниками которого являются ФИО2, Блинов И.М., Блинов Е.М. на основании свидетельств о праве на наследство по закону после смерти ФИО8

Из вышеуказанного следует, что на предоставленном земельном участке по адресу: <адрес>, расположено два жилых дома, имеющие разные адреса, каждому присвоены кадастровые номера.

Из справки №, выданной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Организация технической инвентаризации и кадастровых работ» усматривается, что информация о зарегистрированных правах на объект недвижимости в виде жилого дома, по адресу: <адрес>, отсутствует.

В техническом паспорте, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указано, что жилой дом имеет общую площадь 41,9 кв.м., жилую 34,8 кв.м.

Заключением № 151-18 от 25 октября 2018 года ООО «Организация технической инвентаризации и кадастровых работ» установлено, что работы по строительству жилого дома выполнены в соответствии с требованиями строительных норм и правил, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Из заключения № 335 от 04 декабря 2018 года, утвержденного руководителем муниципального бюджетного учреждения «Градорегулирование и инфраструктурное развитие» Чистопольского муниципального района Республики Татарстан, следует, что жилой дом размещен в пределах существующей границы земельного участка и соответствует градостроительным нормам и требованиям СНиП и не нарушает права и интересы владельцев смежных земельных участков.

При обращении Блинова С.М. в исполнительный комитет муниципального образования «Чистопольский муниципальный район» Республики Татарстан о вводе жилого дома в эксплуатацию, ответом от 11 марта 2019 года рекомендовано обратиться в суд с требованием о признании права собственности на данную постройку.

Поскольку указанный жилой дом, имеет целью улучшения бытовых потребностей для самого же истца и вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о фактическом строительстве жилого дома, и в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольно построенный жилой дом не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает возможным признать за истцом право собственности на указанный жилой дом.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 41,9 ░░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ 34,8 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                    ░░░░░░░░ ░.░.