Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2599/2022 ~ М-2244/2022 от 29.09.2022

Дело № 2-2599/2022

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2022 года

     ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                             18 ноября 2022 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Кебиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества (ПАО) «САК «Энергогарант»» к Михайлову Василию Иннокентьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

             УСТАНОВИЛ:

    ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к Михайлову В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 1 177 000 рублей, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 085 рублей.

    В обоснование своих требований ссылается на то, что ПАО «САК «Энергогарант» и ООО «Окна-Комфорт» заключили договор страхования (полис) №, по которому было застраховано транспортное средство SCANIA (государственный регистрационный знак №). 15.06.2022 ответчик, управляя транспортным средством «ВАЗ» (государственный регистрационный знак №), допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате застрахованное транспортное средство было повреждено. Страховщик, исполняя свои обязательства по договору, возместил страхователю причиненные, вследствие страхового случая убытки, которые составили 1 577 000 рублей.

    В соответствии с Правилами страхования, транспортное средство SCANIA (государственный регистрационный знак №), было признано тотальным. В соответствии с экспертным заключением ООО Независимый эксперт, стоимость годных остатков составила 1 255 000 рублей. Выплата была произведена за вычетом стоимости годных остатков, которые страховщику страхователем не передавались. Формула расчета стоимости выплаты страхового возмещения: 3 180 000 (страховая сумма по договору КАСКО) – 318 000 (амортизация) – 30 000 (франшиза) – 1 255 000 (стоимость годных остатков)= 1 577 000 (выплата страхового возмещения).

    Гражданская ответственность при использовании транспортного средства «ВАЗ» (государственный регистрационный знак №), на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в СК «Гайде» по страховому полису №. Страховщик ОСАГО произвел выплату страхового возмещения, в пределах страховой суммы, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО». Таким образом, у ответчика задолженность перед истцом в размере 1 577 000 (сумма ущерба) – 400 000 (выплата по договору ОСАГО)= 1 177 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства, судебной повесткой, направленной заказным письмом, с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

    Как следует из искового заявления, истец просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие своего представителя.

С учетом ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Михайлов В.И. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом, был извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, что подтверждается сведениями сайта Почта России, отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221 и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное мое извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

В порядке пункта 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, поскольку имеющийся в материалах дела адрес являлся единственным известным суду местом жительства ответчика, об изменении которого он суду не заявлял, в нарушение требований ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом предприняты все необходимые меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что ответчик, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, с учетом мнения истца (в исковом заявлении), суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации..

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.2 ст.965 Гражданского кодекса российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что 15.06.2022, в 16:49 часов, на автодороге Екатеринбург-Тюмень 72 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: автомобиля «Лада Приора» (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО4, автомобиля «Скания» (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО5, автомобиля «ВАЗ 21074» (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя Михайлова В.И.

Как следует из материалов дела, автомобиль «Скания» (государственный регистрационный знак №), на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, был застрахован в ПАО «САК «Энергогарант»» по договору добровольного страхования № от 20.08.2018.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «ВАЗ 21074» (государственный регистрационный знак №) - Михайлова В.И., на момент дорожно-транспортного происшествия, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства, была застрахована в СК «Гайде» по страховому полису ККК №.

Как следует из материалов данного гражданского дела, в том числе, административных материалов ГИБДД по факту дорожно – транспортного происшествия, лицом, виновным в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, явился водитель автомобиля «ВАЗ 21074» (государственный регистрационный знак № - ФИО2, нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации и допустивший столкновение указанных транспортных средств.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «Скания» (государственный регистрационный знак №), принадлежащий на праве собственности ООО «Соллерс-Финанс», страхователь ООО ПФ «Окна Комфорт», получил механические повреждения.

    Страхователь ООО ПФ «Окна Комфорт» обратилось в ПАО «САК «Энергогарант»» с заявлением о возмещении ущерба.

Как следует из заключения ООО «Независимый эксперт» об оценке стоимости годных остатков транспортного средства «Скания» (государственный регистрационный знак №), рыночная стоимость годных остатков составляет 1 255 000 рублей.

В соответствии с договором добровольного страхования № от 20.08.2018, страховая сумма, в случае ущерба транспортному средству «Скания» (государственный регистрационный знак № составляет 3 180 000 рублей.

Из искового заявления, письменных материалов дела следует, что ПАО «САК «Энергогарант»» признало заявленное событие страховым случаем, и произвело выплату страхового возмещения за транспортное средство «Скания» (государственный регистрационный знак № в размере 1 577 000 рублей, перечислив денежные средства на расчетный счет организации ООО «Совкомбанк лизинг», что подтверждается платежными поручениями: № от 29.10.2020.

Учитывая, что на момент вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 21074» (государственный регистрационный знак №) была застрахована по договору по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СК «Гайде»» (полис страхования №), в соответствии со ст.14.1 Закона Об ОСАГО, ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, СК «Гайде» выплатило ПАО «САК «Энергогарант»» страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, и предъявив к взысканию с ответчика сумму ущерба в размере 1 177 000 рублей, из расчета: 3 180 000 (страховая сумма по договору КАСКО) – 318 000 (амортизация) – 30 000 (франшиза) – 1 255 000 (стоимость годных остатков) = 1 577 000 (сумма ущерба) – 400 000 (выплата по договору ОСАГО) = 1 177 000 рублей, ПАО «СК «Энергогарант» ссылается на то, что указанная сумма, в полном объеме, подлежит взысканию с ответчика в связи с тем, что он является лицом, виновным в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, нарушившим Правила дорожного движения Российской Федерации и допустившим столкновение указанных транспортных средств, в результате которого, автомобилю«Скания» (государственный регистрационный знак С282ОА/72) причинены механические повреждения.

Таким образом, установив все обстоятельства по делу, и оценив вышеуказанные доказательства, их подтверждающие: в совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «САК «Энергогарант», поскольку данные исковые требования заявлены истцом в соответствии ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, как страховщиком, выплатившим страховое возмещение, к которому, в результате, перешло, в пределах выплаченной суммы, право требования, и которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Факт выплаты страхового возмещения, произведенный ПАО «САК «Энергогарант», подтверждается платежным поручением от 29.10.2020 №.

С ответчика, таким образом, в пользу истца, подлежит взысканию сумма ущерба, в порядке суброгации, в размере 1 177 000 рублей, из расчета: 3 180 000 (страховая сумма по договору КАСКО) – 318 000 (амортизация) – 30 000 (франшиза) – 1 255 000 (стоимость годных остатков)= 1 577 000 (сумма ущерба) – 400 000 (выплата по договору ОСАГО) = 1 177 000 рублей.

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений, и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными этой стороной, доказательствами.    

Поскольку ответчик, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, своих возражений, относительно предъявленных к нему исковых требований, и доказательств таких возражений, суду не представил, доказательства, представленные истцом, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца в исковом заявлении, и представленными им доказательствами, оценка которым дана в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч. 1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 14 085 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12,67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, ст. ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                 РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества (ПАО) « САК «Энергогарант»» к Михайлову Василию Иннокентьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Михайлова Василия Иннокентьевича (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества (ПАО) «САК «Энергогарант» (ИНН 7705041231 ОГРН 1027739068060), в счет возмещения ущерба, в порядке суброгации – 1 177 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд – 14 085 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                         Н.Н. Мочалова.