Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-961/2022 ~ М-949/2022 от 06.06.2022

Дело №2-961/2022

УИД 03RS0048-01-2022-001361-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2022 года с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кагировой Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава – исполнителя Кармаскалинского РО СП УФССП России по Республике Башкортостан Биктимировой ФИО9 к Киселёвой ФИО8 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Кармаскалинского РО СП УФССП России по Республике Башкортостан Биктимирова В.В. обратилась в суд с иском к Киселёвой Э.А. об обращении взыскания на земельный участок, обосновывая иск тем, что ответчик в соответствии с решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики ФИО1 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ обязана в пользу ФИО6 выплатить задолженность в размере 148 673 рубля.

В рамках исполнительного производства направлены запросы посредством под-системы МВВ АИС ФССП России в регистрирующие органы и кредитные организации, сотовым операторам: Билайн, ПАО ВТБ, МВД, Мегафон, МТС, ОАО Сбербанк, ОАОАИКБ Татфондбанк, ОАО АКБ Росбанк, ОАО Башкомснаббанк, ЗАО Райффайзенбанк, ОАО УралСиб, ОАО Национальный банк Траст, Росреестр, ФНС, ФМС Госинспекцию по маломерным судам и др. с целью проверки имущественного положения должника.

Ответчик обязательство не исполнил ввиду недостаточности у нее средств и имущества. Вместе с тем установлено, что у ответчика имеется земельный участок по адресу Республика Башкортостан, р-н. Кармаскалинский, с/<адрес>, д. <адрес> <адрес> кадастровым номером №, вид права - собственность, площадью 1200 кв. м., что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ. Добровольно ответчик обязательства не исполняет. Оснований для обращения взыскания на земельный участок во внесудебном порядке не имеется.

На основании изложенного истец просит обратить взыскание на принадлежащий ответчику земельный участок: земельный участок по адресу Республика Башкортостан, р-н. Кармаскалинский, с/<адрес>, д. <адрес>, <адрес> кадастровым номером №, вид права - собственность, площадью 1200 кв. м.

В судебное заседание истец судебный пристав-исполнитель Кармаскалинского РО СП УФССП РФ по РБ Биктимирова В.В. не явилась, извещена о дате, месте и времени рассмотрения иска, надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик Киселёва Э.А. и представители третьих лиц, надлежащим образом, извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства не явились.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела без участия неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных судом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

При этом право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему на праве собственности имущество, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Обращение взыскания на имущество должника в силу пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является одной из мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в абзаце пятом пункта 2 Постановления от 10 марта 2016 года № 7-П, следует, что поскольку осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

В силу ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно в производстве судебного пристава-исполнителя Кармаскалинского РО СП УФССП России по Республике Башкортостан Биктимировой В.В. находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с Киселёвой Э.А. в пользу ФИО6 задолженности по кредитным платежам в размере 148 673 рубля.

В связи с этим на имущество должника Киселёвой Э.А., а именно: земельный участок по адресу Республика ФИО1, р-н. Кармаскалинский, с/<адрес>, д. Константиновка, <адрес> кадастровым номером №, вид права - собственность, площадью 1200 кв. м, наложен арест постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом по состоянию на день подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа о взыскании задолженности должником Киселёвой Э.А добровольно не исполнены.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что Киселёвой Э.А. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу Республика Башкортостан, р-н. Кармаскалинский, с/с. <адрес>, д. <адрес>, <адрес> кадастровым номером №, вид права - собственность, площадью 1200 кв. м, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных ГУ – Отделение Пенсионного Фонда РФ по республике Башкортостан документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Киселёвой Э.А. подано заявление на улучшение жилищных условий на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с кредитным потребительским кооперативом на строительство жилья по адресу: Республика ФИО1, <адрес>, д. <адрес>, <адрес> размере 428 026 рублей.

Согласно уведомлению Администрации муниципального района ФИО10 район Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, главный архитектор уведомляет о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта: индивидуального жилого дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером: 02:31:050703:343 по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>, д. <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дано обязательство, в соответствии с которым она обязалась в связи со строительством индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>, д. <адрес> <адрес>, оформить указанное жилое помещение в общую долевую собственность лица, получившего сертификат, его детей с определением размера долей по соглашению в течении 6 месяцев после ввода объекта жилищного строительства в эксплуатацию.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что на спорном земельном участке, принадлежащем ответчику, на средства материнского капитала начато строительство индивидуального жилого дома.

При этом стоимость указанного объекта недвижимости в рамках исполнительного производства не установлена.

В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Согласно пункту 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Однако, в соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Следовательно, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам ответчика, являющегося собственником данного земельного участка путем продажи без находящегося на нем сооружения, невозможно в силу указанной нормы Земельного кодекса Российской Федерации.

Вопрос об обращении взыскания на строение, расположенное на спорном земельном участке, судебным приставом-исполнителем не ставился.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем предпринимались действия по выявлению имущества должника и установлено указанное выше недвижимое имущество, наложен арест на недвижимое имущество, однако ответчиком до настоящего времени требования исполнительных документов не исполнены, денежных средств, достаточных для погашения задолженности у должника не имеется.

В случае если после наложения ареста на имущество должником не будут исполнены требования исполнительного документа в полном объеме, то судебным приставом-исполнителем применяются меры по обращению взыскания на арестованное имущество.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, устанавливающие порядок обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на спорный земельный участок.

Кроме того в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, что исполнительное производство в отношении должника Киселёвой Э.А. не может быть исполнено за счет средств иного имущества и дохода должника. При этом не все средства исполнения судебных актов исчерпаны, а сам по себе факт неисполнения должником в течение длительного времени не является безусловным основанием к обращению взыскания на принадлежащий ответчику объект недвижимости – земельный участок.

На основании вышеизложенного, суд находит исковые требования судебного пристава – исполнителя Кармаскалинского РО СП УФССП России по Республике Башкортостан Биктимировой ФИО11 к Киселёвой ФИО12 об обращении взыскания на земельный участок, необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований судебного пристава – исполнителя Кармаскалинского РО СП УФССП России по Республике Башкортостан Биктимировой ФИО13 к Киселёвой ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Республика ФИО1, <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Кармаскалинский межрайонный суд Республики ФИО1.

Судья: подпись Кагирова Ф.Р.

Копия верна: Судья: Кагирова Ф.Р.