Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-279/2024 (2-7694/2023;) ~ М-7544/2023 от 20.11.2023

Дело № 2-1-279/2024

64RS0042-01-2023-009406-80

Заочное решение

Именем Российской Федерации

11.01.2024 г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Адаевой Ж.Х.,

при секретаре судебного заседания Апаршиной Н.В.,

с участием прокурора Цыгановской О.В.,

истцов Разумовой Ю.В., Липидина Н.О., Заяц А.М.,

представителя истцов – адвоката Столярова Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разумовой Ю. В., Липидина Н. О., Заяц А. М. к Матаевой О. И. о компенсации морального вреда,

установил:

    Разумова Ю.В., Липидин Н.О., Заяц А.М. обратились в суд с иском к Матаевой О.И. о компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 35 мин. в районе <адрес>, водитель Матаев А.А., управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешеходов Разумову Ю.В., Липидина Н.О., Заяц А.М. Собственником автомобиля является Матаева О.И. На момент ДТП ответственность водителя по договору ОСАГО не была застрахована. В результате ДТП Разумовой Ю.В. были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести, Липидину Н.О. были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью легкой тяжести, Заяц А.М. были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести. В связи с полученными травмами, истцы, считая нарушенными свои права, обратились в суд и просят взыскать с владельца источника повышенной ответственности ответчика Матаевой О.И. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. в пользу Разумовой Ю.В., 150 000 руб. в пользу Заяц А.М., 50 000 руб. в пользу Липидина Н.О., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере по 10 000 руб. в пользу каждого истца.

    Истцы, их представитель адвокат Столярова Д.Б. в судебном заседании иск поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке. О причинах неявки суду не сообщили.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Энгельсского районного суда Саратовской области (http://engelsky.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Положения названного международного акта отражены и в Конституции РФ.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 35 мин. в районе <адрес>, водитель Матаев А.А., управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешеходов Разумову Ю.В., Липидина Н.О., Заяц А.М. (л.д. 12).

Собственником автомобиля является Матаева О.И. (л.д. 35-36).

На момент ДТП ответственность водителя по договору ОСАГО не была застрахована.

В судебном заседании представитель истцом пояснил, что по факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя Матаева А.А. Материал на рассмотрение в суд еще не передан. Виновник ДТП на связи с потерпевшими не выходил. Была единственная встреча потерпевших с родителями Матаева А.А. Было обсуждение об их намерениях компенсировать потерпевшим вред здоровью, однако, реально никаких компенсаций не выплачено.

В результате ДТП Разумовой Ю.В. были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести, Липидину Н.О. были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью легкой тяжести, Заяц А.М. были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключениями судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д. 13-22).

Ответчиком заключения экспертиз не оспаривалось.

В соответствии со ст. 20, 41 Конституции РФ и п. 1 ст. 150 ГК РФ право каждого гражданина на жизнь и здоровье является главенствующим среди основных прав и свобод человека и гражданина, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33