Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1681/2015 ~ М-730/2015 от 10.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2015 года Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Ходячих О.В.,

при секретаре Будниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова <данные изъяты> к Мясниковой <данные изъяты>, Сирото <данные изъяты> о сносе самовольного строения, переносе забора,

У С Т А Н О В И Л:

Власов А.А. обратился в суд с иском к Мясниковой Н.И., Сирото А.В. о сносе самовольно возводимой пристройки, переносе забора согласно данным землеустроительного дела, выполненного в 2007 году ООО «Геомастер», мотивируя свои требования тем, что он является собственником 1/2 доли дома и земельного участка <адрес>. В феврале 2014 года собственники домовладения <адрес> начали строительство пристройки к своему дому, которая плотно прилегает к стене его дома. У ответчиков нет разрешения на строительство, нарушается межевая линия и соседи занимают принадлежащий ему земельный участок Согласно землеустроительному делу, выполненному в 2007 году ООО «Геомастер» забор сетка-рабица должен быть смещен в стороны <адрес>.

В судебном заседании истец Власов А.А. заявленные требовании поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Сирото А.В. заявленные требования не признала, указав, что сетка-рабица, разделяющая <адрес> установлена более 30 лет назад и забор с тех пор не сдвигался. Она начала пристройку к своему дому, поскольку дом до 1917 года постройки разрушается, приходит в негодности, вынужденность постройки связана с необходимость укрепления стен дома. Истец в судебное заседание не представил доказательств того, что строительство пристройки ими ведется на их (ФИО1) земельном участке, а также, что строительство ведется с нарушение строительных норм и правил.

В судебное заседание ответчик Мясникова Н.И. не явилась о месте, дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, не явилась по состоянию здоровья. С учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Мясниковой Н.И.

Третьи лица Лозбенева Р.М., представитель Администрации ЦО <адрес>, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>» в судебное заседание не явились о месте, дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причина их не явки суду не известна, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Пунктом 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В судебном заседании установлено, что собственником 1/2 доли домовладения <адрес> является Власов А.А.

Собственниками домовладения <адрес> являются Сирото А.В. (3/4 доли_ и Мясникова Н.И. (1/4 доля).

Также в собственности у истца находится земельный участок площадью 1772 кв. м, который поставлен на кадастровый учет.

Ответчикам принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок площадь 1745 кв. м, который поставлен на кадастровый учет.

Ответчиками на принадлежащем им земельном участке начато строительство пристройки к жилому дому.

В судебное заседание стороной истца не было представлено доказательств не соответствия возводимой пристройки градостроительным и строительным нормам и правилам.

Также истец в обосновании иска ссылается на тот факт, что согласно землеустроительному делу, выполненному ООО «Геомастер» в 2007 года существующий забор из сетки-рабицы должен быть смещен в сторону участка <адрес>.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, указанный забор существует на протяжении 30 лет, сторонами фактически сложился порядок пользования земельными участками еще до согласования границ земельных участков и формирования землеустроительного дела.

Анализируя вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для переноса забора сетки-рабицы поскольку сторонами сложился фактически порядок пользования земельными участками.

Также не имеется оснований для сноса возводимой ответчиками пристройки, поскольку стороной истца не было представлено доказательств не соответствия возводимой пристройки градостроительным и строительным нормам и правилам, а также доказательств того, что возводимая пристройка угрожает жизни или здоровью истца или иным третьим лицам, от проведения назначенной судебной строительной технической экспертизы, истец отказался.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Власова <данные изъяты> к Мясниковой <данные изъяты>, Сирото <данные изъяты> о сносе самовольного строения, переносе забора, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>