Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-416/2022 от 06.09.2022

К делу №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

    07 октября 2022 года                                                                     город Сочи

Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края Мартыненко С.А., при секретаре судебного заседания Боладян Л.М.,рассмотрев материалы дела по жалобе Копылова В. Ю. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи Исаевой В.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.15.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – заместителя директора, начальника отдела реализации программ транспортной отрасли Департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края Копылова В. Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи Исаевой В.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Мирзоян А. СА.вич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от Исаевой В.И. от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо Копылов В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.15.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере десяти тысяч рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Копыловым В.Ю. в установленные срок и порядок подана жалоба в вышестоящий суд, в которой он выражает несогласие с принятым по делу решением мирового судьи и указывает, что отсутствует его вина в совершении вмененного административного правонарушения по ч. 1 ст. 15.15.5. КРФобАП отсутствует, поскольку Соглашение о предоставлении субсидий от ДД.ММ.ГГГГ № заключено в соответствии с действующим на тот момент порядком, утвержденным для реализации программного мероприятия. Кроме того, он не был извещен о месте и времени судебного заседания, чем нарушены его процессуальные права на защиту.По указанным основаниям, подробно изложенным в описательно-мотивировочной части жалобы, заявитель просит отменить обжалуемое постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за отсутствием вины, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании представитель заместителя директтора Департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края Копылова В.Ю. - Головина Т.Ф. просит жалобу удовлетворить по основаниям в ней изложенным.

Представитель Управления финансового контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края Щелокова А.Б.возражает против удовлетворения жалобы как необоснованной.

    Изучив жалобу и приложенные к ней документы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу об оставлении без изменения обжалуемого постановления мирового судьи, а жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении производится судом в порядке, установленном ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 15.15.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка формирования и (или) финансового обеспечения выполнения государственного (муниципального) задания, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как видно из материалов дела, правонарушение выразилось в том, что Копылов В.Ю., являющийся должностным лицом, исполняющим обязанности заместителя директора, начальника отдела реализации программ транспортной отрасли Департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ (по адресу: <адрес>, <адрес>), в нарушение программных целей (мероприятие 1.1.1.3), предусматривающих направление средств бюджета на погашение неисполненных обязательств, и.о. Копыловым В.Ю. с МУП «Сочиавтотранс» было заключено Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении субсидии (далее – Соглашение) в размере <данные изъяты> рублей по виду расходов № (КБК №) на возмещение расходов (исполнение обязательств), что не соответствует программным целям.

Так, на основании Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № субсидия в размере <данные изъяты> рублей была зачислена на расчетный счет предприятия (платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму в размере <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму в размере <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму в размере <данные изъяты> рублей). При этом Соглашение заключено и.о. заместителя директора департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края Копыловым В.Ю. при действующем Порядке о предоставлении субсидий (от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции постановления от ДД.ММ.ГГГГ №), не соответствующим требованиям Закона № 127-ФЗ.

Вина должностного лица Копылова В.Ю. в совершении данного административного правонарушения подтверждена материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением о составлении протокола от ДД.ММ.ГГГГ; копией приказа (распоряжения) о приеме Копылова В.Ю. на работу в департамент транспорта и дорожного хозяйства администрации г. Сочи на должность заместителя директора департамента № от ДД.ММ.ГГГГ;копией приказа (распоряжения) о переводе Копылова В.Ю. в отдел реализации программ транспортной отрасли на должность заместителя директора департамента, начальника отдела №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ; копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного департаментом транспорта и дорожного хозяйства администрации г. Сочи с Копыловым В.Ю.; копией дополнительного соглашения № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №-№ от ДД.ММ.ГГГГ;копией Соглашения № о предоставлении субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг из бюджета города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №.№; сведениями о состоянии лицевого счета № департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации г. Сочи; копией отчета об исполнении бюджета на ДД.ММ.ГГГГ; копиями платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №,от ДД.ММ.ГГГГ №и иными материалами дела.

Таким образом, в действиях должностного лица Копылова В.Ю. обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.15.15.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 15.15.15.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении настоящего дела в соответствии со ст. 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения (наличие события административного правонарушения, время и место совершения противоправного деяния, виновность привлекаемого лица и иные), квалифицировав действия должностного лица Копылова В.Ю. в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Проанализировав положения нормативных правовых актов, оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, вынесший обжалуемое постановление, пришел к обоснованному выводу о том, что действия должностного лица Копылова В.Ю. образуют состав вмененного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.15.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Копылова В.Ю.об отсутствии его вины в совершении вмененного административного правонарушения ввиду того, чтоСоглашение о предоставлении субсидий от ДД.ММ.ГГГГ № заключено в соответствии с действующим на тот момент порядком, являются несостоятельными, поскольку противоречат фактически установленным обстоятельствам, имеющимся доказательствам и опровергаются материалами дела.Кроме того, данное обстоятельство не может быть принято как освобождение от административной ответственности, поскольку заключение Соглашения о предоставлении субсидий от ДД.ММ.ГГГГ № при действующем Порядке о предоставлении субсидий (от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции постановления от ДД.ММ.ГГГГ №), не отменяет обязанности по соблюдению требований действующего законодательства, в том числе Закона № №-ФЗ.

Каких-либо иных доводов и доказательств, исключающих наличие в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, состава вменяемого правонарушения, жалоба не содержит.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают экономические интересы государства, выражающиеся в определении порядка формирования государственного задания.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в совершении деяния, повлекшего нарушение порядка формирования государственного задания.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 15.15.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении должностного лица, ответственного за порядок формирования государственного задания, к исполнению своих обязанностей.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, основания для применения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

При рассмотрении дела мировой судья, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, обоснованно не усмотрел оснований для применения в рассматриваемом случае положений ч. 2 ст. 4.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Порядок и срок привлечения должностного лица Копылова В.Ю. к административной ответственности соблюдены.

Решая вопрос о виде и мере наказании в отношении должностного лица Копылова В.Ю., мировой судья выполнил требования, предусмотренные ст.ст. 3.1., 3.5., 4.1.-4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учел конкретные обстоятельства совершения правонарушения, характер совершения административного правонарушения, степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 15.15.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в минимальном размере.

Назначенное должностному лицу Копылову В.Ю.наказание соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями и является соразмерным содеянному.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу привлекаемого должностного лица Копылова В.Ю., по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Кроме того, не принимаются во внимание и расцениваются как несостоятельные доводы, указанные Копыловым В.Ю. в жалобе о том, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, поскольку как обоснованно указано мировым судьей в обжалуемом постановлении, при рассмотрении дела привлекаемое должностное лицо – заместитель директора департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации г. Сочи Копылов С.Ю.в соответствии со ст. 25.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях воспользовался правом оказания юридической помощи, наделив полномочиями участвовать в качестве представителя в суде Головину Т.Ф., включая полномочия представителя на рассмотрение дела об административном правонарушении по существу (л.д. №), которая, будучи извещенной под роспись о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суд не уведомила (л.д. №).

Избранный способ уведомления согласуется с положениями статьи 25.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№(ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о возможности рассмотрения дела в отсутствие привлекаемого должностного лица и его представителя является правильным, дело рассмотрено мировым судьей при наличии данных о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 25.1., 25.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вынесенное по делу мировым судьей постановление не вызывает сомнений в своей законности, является обоснованным, мотивированным, правовых оснований для его изменения или отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи Исаевой В.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.15.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – заместителя директора, начальника отдела реализации программ транспортной отрасли Департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края Копылова В. Ю. оставить без изменения, а жалобу Копылова В.Ю. – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 30.13., 30.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья