Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-107/2024 ~ М-70/2024 от 05.03.2024

Дело (УИД) №31RS0009-01-2024-000161-44                               производство №2-107/2024

             РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Грайворон                                             13 июня 2024 г.

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Фенько Н. А.,

при секретаре Золотарь А. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Финансовые системы» к Василенко Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по договору микрозайма,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Финансовые системы» обратилось в суд с иском к Василенко С. В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, в обоснование которого сослалось на следующие обстоятельства.

4 февраля 2022 г. ООО МКК «Денежная единица» и Василенко С. В. заключили договор микрозайма №, по условиям которого микрокредитная компания предоставила заемщику денежные средства в сумме 30 000 руб. на срок 30 дней до 6 марта 2022 г. включительно, а заемщик обязался возвратить сумму займа с выплатой 0,99% в день, что в денежном выражении составляет 8 910 руб.

Обязательства по возврату займа ответчик не исполнил, в связи с чем за период с 4 февраля 2022 г. по 14 февраля 2024 г. образовалась задолженность в размере 75 000 руб., из которых: 30 000 руб. – задолженность по основному долгу, 45 000 руб. – проценты за пользование займом.

На основании договоров цессии, которые были заключены 30 июня 2022 г. между ООО МКК «Денежная единица» и ООО «Коллекшн Консалт», а в последующем 12 сентября 2023 г. между ООО «Коллекшн Консалт» и ООО «Финансовые системы» (20 декабря 2023 г. ООО «Финансовые системы» было переименовано в ООО ПКО «Финансовые системы»), право требования задолженности по договору микрозайма с Василенко С. В. передано истцу.

Выданный по заявлению ООО ПКО «Финансовые системы» судебный приказ на взыскание с Василенко С. В. задолженности по договору микрозайма от 4 февраля 2022 г. № был отменен.

ООО ПКО «Финансовые системы» просило взыскать с Василенко С. В. задолженность по указанному договору микрозайма за период с 4 февраля 2022 г. по 14 февраля 2024 г. в размере 75 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 450 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 руб., а также почтовые расходы в размере 80,40 руб.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, о времени и месте судебного заседания истец уведомлен посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» при наличии доказательств надлежащего извещения о времени и месте первого судебного заседания (л. д. 45, 51), в иске выражено согласие на рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Василенко С. В. уведомлен заказным письмом, которое по месту регистрации ответчика вручено адресату (л. д. 52, 53).

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 4 февраля 2022 г. ООО МКК «Денежная единица» и Василенко С. В. заключили договор № о предоставлении ответчику микрозайма в сумме 30 000 руб. с условием его возврата не позднее 6 марта 2022 г. и уплаты процентов за пользование займом в размере 361,350% годовых или 0,99% в день (пункты 1, 2 и 4 индивидуальных условий договора). Полная стоимость потребительского микрозайма составляла 361,350% годовых.

Согласно пункту 6 договора возврат суммы микрозайма и оплата процентов осуществляется единовременно: общая сумма выплат заемщика составляет 38 910 руб., из них сумма основного долга по займу в размере 30 000 руб., сумма процентов за весь срок пользования займом в размере 8 910 руб., в срок, указанный в пункте 2 договора, который одновременно является и графиком платежей (л. д. 7).

Расходным кассовым ордером подтверждается, что сумма микрозайма была выдана заемщику в день заключения договора (л. д. 8).

Как следует из договора уступки прав требований (цессии) от 30 июня 2022 г. № и договора уступки прав требования (цессии) от 12 сентября 2023 г. №, право требования задолженности по договору микрозайма, заключенному с заемщиком Василенко С. В., от ООО МКК «Денежная единица» перешло к ООО «Коллекшн Консалт», которое данное право передало ООО «Финансовые системы» (л. д. 9, 10-11).

Решением единственного участника ООО «Финансовые системы» от 13 декабря 2023 г. фирменное наименование общества было изменено на ООО ПКО «Финансовые системы», запись о чём 20 декабря 2023 г. внесена в ЕГРЮЛ (л. д. 20).

Согласно приведенному в иске расчету, задолженность ответчика по договору микрозайма составляет 75 000 руб., из которых: 30 000 руб. – задолженность по основному долгу, 45 000 руб. – проценты за пользование займом за период с 4 февраля 2022 г. по 14 февраля 2024 г., рассчитанные по ставке 0,99% в день (всего сумма процентов составляет 219 780 руб.) и уменьшенные до полуторакратного размера суммы предоставленного займа.

Приведенными доказательствами подтверждается, что ответчиком был заключен договор займа, по которому получены денежные средства, но обязательства по их возврату не исполняются. Право требования задолженности по заключенному с ответчиком договору займа перешло к истцу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Частью 2.1 статьи 3 названного закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно части 23 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (здесь и далее положения Федерального закона приведены в редакции, действующей на дату заключения спорного договора микрозайма), процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

В соответствии с частью 24 этой же статьи, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

При этом положения вышеназванного закона не содержат запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. В то же время общий размер начисляемых процентов ограничен полуторакратным размером суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

В данном случае исковые требования в заявленном ООО ПКО «Финансовые системы» размере не выходят за рамки установленных ограничений, поскольку полная стоимость микрозайма не превысила 365% годовых, а заявленная сумма процентов ограничена полуторакратным размером суммы кредита.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО ПКО «Финансовые системы» и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору микрозайма от 4 февраля 2022 г. №БГ00048-140-2022 за период с 4 февраля 2022 г. по 14 февраля 2024 г. в размере 75 000 руб., из которых: 30 000 руб. – задолженность по основному долгу, 45 000 руб. – проценты за пользование займом.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 450 руб. (л. д. 22, 23) и почтовые расходы в размере 80,40 руб. (л. д. 3-4), которые в силу приведенных положений подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор от 28 апреля 2023 г. № (л. д. 15).

Согласно акту об оказанных услугах от 27 февраля 2024 г. стоимость юридических услуг за подготовку искового заявления к Василенко С. В. составила 3 000 руб., перечисленных исполнителю платежным поручением № (л. д. 16).

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Суд, учитывая категорию дела, объем проведенной представителем работы, считает, что заявленные к взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 руб. за подготовку искового заявления отвечают требованиям разумности, поэтому должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО ПКО «Финансовые системы» к Василенко Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить.

Взыскать с Василенко С. В. (паспорт серии № №) в пользу ООО ПКО «Финансовые системы» (ИНН 3123478956) задолженность по договору микрозайма от 4 февраля 2022 г. № за период с 4 февраля 2022 г. по 14 февраля 2024 г. в размере 75 000 руб.

Обязать Василенко С. В. (паспорт серии № №)    выплатить в пользу ООО ПКО «Финансовые системы» (ИНН 3123478956) расходы по государственной пошлине в сумме 2 450 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 руб. и почтовые расходы в размере 80,40 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 13 июня 2024 г.

              Судья                                               подпись                                          Н. А. Фенько

              Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2024 г.