Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-610/2022 ~ М-562/2022 от 06.06.2022

Дело № 2-610/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

при секретаре Пастернак Н.А.,

с участием представителя ответчика Марченко Н.В. по доверенности Дорошевой М.М.,

10 августа 2022 года в р.п. Светлый Яр Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Марченко ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АФК» обратилось с иском к Марченко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и Марченко Н.В. был заключен кредитный договор №, в рамках которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб.

Однако в нарушение договорных обязательств ответчик ненадлежащим образом исполняет свою обязанность по возврату кредита, в результате чего образовалась задолженность.

АО «ОТП Банк» на основании договора уступки прав (требований) №04-08-03/95 от 04 апреля 2019 года уступило ООО «АФК» право требования задолженности по кредитному договору в размере 71 169 руб. 15 коп.

После даты совершения указанной уступки права требования в счет погашения задолженности поступили денежные средства в размере 7 508 руб. 29 коп., в связи с чем по состоянию на 16 мая 2022 года задолженность ответчика составляет 63 660 руб. 86 коп.

По этим основаниям истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63 660 руб. 86 коп., проценты за пользование кредитом за период с 04.04.2019 по 21.04.2022 в размере 14 022 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2019 по 21.04.2022 в сумме 9 356 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2022 по день вынесения решения по настоящему делу.

Истец ООО «АФК», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Марченко Н.В., извещённая о дне, месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Марченко Н.В. по доверенности Дорошева М.М. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Представители третьих лиц АО «ОТП Банк» и Светлоярское РО СП УФССП по Волгоградской области, извещённые о дне, месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, возражений на иск не представили.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и Марченко Н.В. был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 27 месяцев под 31,9% годовых.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался в счет погашения своих обязательств перед банком произвести 27 платежей в размере <данные изъяты> руб. (кроме последнего платежа в размере <данные изъяты> коп.), подлежащих оплате ежемесячно по истечении каждого месяца, следующего за датой выдачи кредита (л.д.19-21).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ДД.ММ.ГГГГ предоставив ответчику денежные средства (л.д.26-35).

Однако в нарушение договорных обязательств ответчик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по возврату кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 71 169 руб. 15 коп. (л.д. 11, 26-35).

АО «ОТП Банк» на основании договора уступки прав (требований) №04-08-03/95 от 04 апреля 2019 года уступило ООО «АФК» право требования задолженности по указанному кредитному договору в размере 71 169 руб. 15 коп.

Как следует из расчета, представленного истцом, задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 16 мая 2022 г. составляет 63 660 руб. 86 коп., а также у ответчика имеется задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 04.04.2019 по 21.04.2022 в размере 14 022 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2019 по 21.04.2022 в сумме 9 356 руб. 81 коп. (л.д. 8, 11, 14, 15).

Проверяя довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Таким образом, принимая во внимание условия кредитного договора, предусматривающие погашение заемщиком суммы кредита ежемесячными платежами, а также установление факта ненадлежащего исполнения им обязательств по договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении заявления ответчика о применении исковой давности надлежит исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец посредством почтовой корреспонденции обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения данного заявления 21 июля 2021 года мировым судьей был выдан соответствующий судебный приказ.

Следовательно, предъявлением в суд заявления о выдаче судебного приказа течение срока исковой давности было прервано.

Принимая во внимание дату последнего платежа, который должен был совершить заемщик в рамках кредитного договора (ДД.ММ.ГГГГ), суд пришел к выводу о том, что прерванный срок давности составил более 3 лет.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный в отношении ответчика, был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском.

Таким образом, начавшееся до предъявления заявления о выдаче судебного приказа течение срока исковой давности продолжилось.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности на дату подачи иска в суд истек, поскольку составил более 3 лет.

Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Между тем истец доказательств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности, не представил.

Ссылка в исковом заявлении на то, что после даты совершения уступки права требования, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения задолженности поступили денежные средства в размере 7 508 руб. 29 коп. не свидетельствует о перерыве срока исковой давности, поскольку указанная сумма была удержана с ответчика в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании указанного выше судебного приказа мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, отмененного по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июня 2015 г., данный Кодекс дополнен статьей 319.1, согласно которой в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3).

Согласно пункту 2 статьи 2 названного Федерального закона приведенные выше положения применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции этого Федерального закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу названного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Из изложенного следует, что поскольку должник вправе распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами по своему усмотрению, то при наличии нескольких обязательств перед одним и тем же кредитором он, по общему правилу, вправе указать, в счет какого из обязательств им производится платеж.

В отсутствие такого указания, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, сумма платежа, недостаточная для исполнения всех обязательств должника, засчитывается в счет того обязательства, срок исполнения которого наступил, а если срок исполнения наступил по нескольким обязательствам - в счет исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил раньше, среди обязательств, срок исполнения которых не наступил, денежные средства распределяются в счет того обязательства, срок исполнения которого наступит раньше.

Поскольку исполнение обязательства с истекшим сроком исковой давности определяется усмотрением должника, если среди нескольких обязательств имеется обязательство с истекшим сроком исковой давности, а должник не указал, в счет какого из них произвел платеж, то исполненное засчитывается в счет обязательств с неистекшим сроком исковой давности.

В отсутствие волеизъявления должника перераспределение платежей в счет обязательства с истекшим сроком исковой давности не производится.

Так как течение срока исковой давности прерывается совершением действий, свидетельствующих о признании долга, то под признанием долга следует понимать активное поведение должника, которое соотносится с конкретным обязательством и свидетельствует о его волеизъявлении признать долг по этому обязательству.

При наличии спора о размере долга такое волеизъявление должника должно соотноситься с размером признаваемого долга.

Поскольку признание долга является волеизъявлением должника и наличие этого факта должно доказываться кредитором, ссылающимся на перерыв течения срока исковой давности, то под признанием долга следует понимать такие действия должника, из которых с очевидностью следует признание факта задолженности.

Уплата отдельных сумм, в том числе и отдельных периодических платежей, сама по себе не свидетельствует о признании долга в том объеме, в котором его требует кредитор.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что удержание с ответчика денежных средств в размере 7 508 руб. 29 коп. не свидетельствует о признании им долга по кредитному договору.

Принимая во внимание отсутствие указания должника о том, в счет какого из обязательств по кредитному договору производились платежи, суд считает, что в любом случае указанная денежная сумма, удержанная с ответчика в рамках исполнительного производства, в силу положений статьи 319.1 ГК РФ подлежала зачету в счет погашения просроченных периодических платежей по договору с наиболее ранним сроком их уплаты.

Следовательно, перечисление истцу указанных денежных средств, удержанных с ответчика в рамках исполнительного производства, не повлияло на течение срока давности по требованиям, рассматриваемым по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных по делу исковых требований.

В силу статей 88 и 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца было отказано, постольку не подлежат возмещению понесенные им судебные расходы по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 63 660 ░░░. 86 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 04.04.2019 ░░ 21.04.2022 ░ ░░░░░░░ 14 022 ░░░. 48 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 05.04.2019 ░░ 21.04.2022 ░ ░░░░░ 9 356 ░░░. 81 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 22.04.2022 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 812 ░░░. 00 ░░░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░